Рішення

від 05.08.2011 по справі 22/5005/5834/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.11р. Справа № 22/5005/5834/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго", м. Дніпропетр овськ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю науко во-виробничої фірми "Сервік", м . Дніпродзержинськ

про стягнення 641 222 грн. 76 коп.

Судд я: Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - д ов. № 166 від 12.04.11, представник

Від відповідача: ОСОБА_2 , - дов. від 27.12.10, представник

ОСОБА_3 - учасник товариства

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить стягнути 641222 грн.76коп. збитків за договор ом підряду від 13.10.08р. за № 2877/08 та с удові витрати по справі.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючи сь на наступне: недотримання Позивачем Правил безпечної експлуатації електроустано вок споживачів, постійні зат римки у наданні доступу до об ' єктів; наказом № 698/02 від 17.02.2009р. введено мораторій на провед ення робіт Відповідачем, пун ктом 1.1 цього наказу Замовник допустив односторонню змін у умов договору, чим порушив з аконодавство; 23.06.09 на виконанн я наказу 698/02 від 17.02.2009р. з ініціати ви Замовника укладено угоду №12 про припинення зобов' яза нь, заліком зустрічних вимог на загальну сум 257101,16 грн. всупе реч договору та законодавств а.

Також Відповідач зазначає , що неодноразово звертався д о керівництва про необхідніс ть виконання спірного догов ору.

В засіданні 04.07. оголошувалас я перерва до 12.07.11.

Справа розглядається за на явними матеріалами згідно ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України ( да лі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та оцінив ши надані докази, господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В

Між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостача льна компанія „Дніпрооблене рго" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Се рвік" (Відповідач) було укладе но договір підряду №2877/08 від 13.10.08 (далі - Договір), за яким Відпов ідач зобов'язався виконати р оботи, а Позивач, прийняти вик онані роботи й оплатити їх на умовах, визначених Договоро м.

31.03.2011 року на загальних збора х акціонерів ВАТ ,,ЕК „Дніпроо бленерго" було прийнято ріше ння про перейменування Відкр итого акціонерного товарист ва „Енергопостачальна компа нія „Дніпрообленерго" на Пуб лічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компані я „Дніпрообленерго". Внесенн я змін були зареєстровані 11.04.11 , що підтверджується Свідоцт вом про державну реєстрацію юридичної особи НОМЕР_1

Пунктом 2.1 Договору Сторони визначили вартість робіт у р озмірі 2 369 460,00 грн. Відповідно до умов п. 3.1 Договору Відповідач повинен виконати роботи до 3 0.12.08.

У п. 2.4 Договору сторони погод или, що „Замовник здійснює по передню оплату у розмірі 30% ві д загальної вартості робіт з гідно п. 2.1, що складає 710 838,00 грн., п ротягом 10 календарних днів з д ати укладення договору. Пога шення авансу здійснюється що місячно у розмірі 50% від загал ьної вартості робіт, що пред'я вляється в акті форми КБ-2В і К Б-3 до повного його погашення".

Позивачем Відповідачу, на п ідставі виставленого рахунк у, 22.10.08 було перераховано 710 838,00 гр н., що підтверджується банків ською випискою про рух кошті в за жовтень 2008 року.

У листопаді 2008 року на підста ві Договору Відповідач викон ав роботи, вартість яких скла ла 25 251,60 грн., що підтверджується реєстром №1 виконання (КБ-2В і К Б-3) за листопад 2008 р. від 19.11.08. Тако ж у листопаді 2008 року за Догово ром Відповідач передав Позив ачеві змонтоване обладнання , вартістю 113 978,88 грн., що відображ ено у згадуваному реєстрі №1, й про що, крім того, складено ак т приймання-передачі обладна ння від 19.11.08. Разом до сплати за Договором підлягало 139 230,48 грн.

У відповідності до умов п. 2.4 Договору, 50% вказаної суми, що с тановить 69 615,24 грн., були погашен і за рахунок авансу, а залишок суми у розмірі 69 615,24 грн. Позива ч сплатив грошовими коштами, перерахувавши їх на рахунок Відповідача. Це підтверджує ться випискою електронних пл атежів та витягом з реєстру е лектронних платіжних доруче нь від 24.12.08.

Підрядні роботи, зазначає п озивач, відповідачем не вико нані у строк, передбачений до говором, тому останній повин ен повернути перерахований а ванс в зазначеній в позові су мі.

Спірні відносини між сторо нами, що виникли на підставі д оговору підряду, є господарс ькими зобов' язаннями, тому, згідно зі ст.4, 173-175 і ч.1 193 ГК Украї ни, до цих відносин мають заст осовуватися відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Статтею 837 ЦК України передб ачено, що за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 849 ЦК Україн и замовник має право у будь-як ий час перевірити хід і якіст ь роботи, не втручаючись у дія льність підрядника. Якщо під рядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настіл ьки повільно, що закінчення ї ї у строк стає явно неможливи м, замовник має право відмов итися від договору підряду т а вимагати відшкодування зби тків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що во на не буде виконана належни м чином, замовник має право призначити підрядникові ст рок для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядн иком цієї вимоги - відмовит ися від договору підряду та в имагати відшкодування збитк ів або доручити виправленн я роботи іншій особі за рахун ок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закі нчення роботи відмовитися ві д договору підряду, виплатив ши підрядникові плату за вик онану частину роботи та ві дшкодувавши йому збитки, зав дані розірванням договору.

Замовник зобов'язаний спри яти підрядникові у виконан ні роботи у випадках, в обсяз і та в порядку, встановлених договором підряду. У разі н евиконання замовником цього обов'язку підрядник має пра во вимагати відшкодування за вданих збитків, включаючи до даткові витрати, викликані простоєм, перенесенням стр оків виконання роботи, або п ідвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за дого вором підряду стало неможли вим внаслідок дій або недогл яду замовника, підрядник ма є право на сплату йому вста новленої ціни з урахуванням плати за виконану частину р оботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з нев иконанням замовником догово ру. (Стаття 850 ЦК України).

Згідно зі ст. 852 ЦК України я кщо підрядник відступив ві д умов договору підряду, що п огіршило роботу, або допусти в інші недоліки в роботі, зам овник має право за своїм виб ором вимагати безоплатного в иправлення цих недоліків у р озумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх вит рат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення п лати за роботу, якщо інше не в становлено договором. За ная вності у роботі істотних від ступів від умов договору під ряду або інших істотних недо ліків замовник має право ви магати розірвання договору т а відшкодування збитків.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у відповідно д о вказівок закону, договору, о дностороння відмова від вико нання зобов' язань не допус кається.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України в изначає, що договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Відповідно до ч. 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Згідно з п. 5.1.3 Договору замов ник зобов' язаний забезпечи ти підряднику можливість дос тупу в житлові будинки для ви конання робіт.

За умовами п. 5.2.2 Договору Під рядник зобов' язаний погодж увати із Замовником типи мат еріалів, приладів і устаткув ання, що застосовуються при в иконанні робіт.

Відповідно до ч.2, 3 статті 226 Го сподарського кодексу Україн и сторона, яка порушила своє з обов' язання або напевно зна єё що порушить його при наста нні строку виконання, повинн а невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежн ому випадку ця сторона позба вляється права посилатися на невжиття другою стороною за ходів щодо запобігання збитк ам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. С торона господарського зобов ' язання позбавляється прав а на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасн о попереджена другою стороно ю про можливе невиконання не ю зобов' язання і могла запо бігти виникненню збитків сво їми діями, але не зробила цьог о, крім випадків, якщо законом або договором не передбачен о інше.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що істотною умовою договору є п оложення п. 5.1.3, за яким замовни к (позивач) зобов' язаний заб езпечити підряднику (відпові дачеві) можливість доступу в житлові будинки для виконан ня робіт працівниками підряд ника з наданням відповідних допусків до роботи відповід но до нормативів та правил бе зпеки праці на об' єктах під вищеної небезпеки і правил к ористування електричною ене ргією (п. 5.2.7. Договору). Зазначає , що такі нормативні вимоги вс тановлені зокрема: Правилами безпечної експлуатації еле ктроустановок споживачів. 24.11 .08. (л.с.51) відповідач просив пози вача про виконання договору у відповідності з п.5.1.3, оскільк и це ставить під сумнів строк и його виконання, а саме забе зпечити можливість доступу в житлові будинки для виконан ня робіт. За положеннями п.8.1. до говору сторони зобов' язані без зволікань інформувати о дин одного про всі обставини , що підлягають загрозі або ро блять неможливим виконання з обов' язань, та погоджувати заходи щодо їх усунення, такі положення має і стаття 847 Циві льного кодексу України. Так, л истом № 223-КД від 24.11.2008. відповіда ч звернувся до позивача з так им зверненням, - у зв' язку з п рипиненням робіт по договору 2877/08 від 13.10.08. просить вирішити пи тання щодо його виконання у в ідповідності з п.5.1.3., оскільки це ставить під сумнів строки його виконання.

У відповіді на згаданий лис т позивач 05.12.08. сповістив відпо відача, про те, що у зв' язку і з фінансовою ситуацією, яка с клалася на підприємстві, вик онання договору 2877/08 від 13.10.08. на роботи по встановленню лока льного устаткування збору і обробки даних в житлових дом ах буде вирішений після 01.01.09. за рахунок перерозподілу об' є мів робот по іншим договорам .

Наказом генерального дире ктора Позивача за № 698/02 від 17.02.09р . (л.с.99) прийнято рішення про мо раторій (зупинення) 02.03.09. на пров едення робіт, що проводяться ТОВ НВФ "Сервік" за укладеними договорами підряду, зі внесе ннями змін до договорів для з абезпечення виконання цих ро біт в межах передплачених су м, Як вбачається з матеріалів справи, зміни внесені не були . Відповідач заявив, що готови й до проведення (продовження ) робіт. Зазначений наказ до те перішнього часу не скасовани й. Відповідач придбав матері али для виконання Договору. О тже, Відповідач умов Договор у зі свого боку не порушував, в ідповідальності за невикона ння Позивачем прийнятих на с ебе зобов' язань за Договоро м нести не може. Кошти, які Від повідач отримав від Позивача у якості авансу направлені Т ОВ НВФ "Сервік" на придбання ко мплектуючих і матеріалів з м етою їх використання при про ведені робіт за спірним дого вором підряду. Слід зазначит и, що сторони здійснили взаєм озалік на суму 257101,16 грн., вказан ою дією позивач підтвердив з міст наказу від 17.02.09 за № 698/02 про н еможливість виконання умов д оговору №2877 шляхом розрахунку авансовим платежем, як оплат у за робот по договорах 2821, 28198 ві д 07.10.08.

З урахуванням того, що: Пози вач при неодноразовому зверн енню відповідача не забезпеч ив можливості виконання визн ачених Договором робіт Відпо відачем, чинне законодавств о не передбачає можливості п овернення авансу за договоро м підряду; враховуючи положе ння статті 613 ЦК України (Прост рочення кредитора), суд не при ймає позицію Позивача, вважа є доводи Відповідача обґрунт ованими, а позов таким, що задо воленню не підлягає.

Відповідно статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на позивача.

Керуючись статтями 193, 226 Господарського Кодексу Укр аїни, 525, 526, 530, 847, 849 Цивільного кодексу України статтями 49, 77, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

В позові відмовити.

Суддя Л.Д .Пуппо

Рішення підписано 25.07.11.