Постанова

від 21.02.2012 по справі 22/5005/5834/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року Справа № 22/5005/5834/2011

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Чус О .В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П ., Швеця В.В.

Секретар судового засідан ня: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., пр едставник, довіреність №166 ві д 12.04.11;

від відповідача: ОСОБА_2 ., представник, довіреність №б /н від 19.01.12;

від відповідача: Кравцов Г .С., директор.

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго", м. Дніпропетр овськ на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 12.07.11р. по справі № 22/5005/5834/2011

за позовом: Публічного акц іонерного товариства "Енерго постачальна компанія "Дніпро обленерго", м. Дніпропетровсь к

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-ви робничої фірми "Сервік", м. Дні продзержинськ

про стягнення 641 222 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011р. Публічне акціонерне товариство "Енер гопостачальна компанія "Дніп рообленерго", м. Дніпропетров ськ звернулось в господарсь кий суд Дніпропетровської об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю науково-виробничої фірми "Сервік", м. Дніпродзержинськ про стягнення 641 222 грн. 76 коп.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.07.11р. по справі № 22/5005/5834/201 1 (суддя - Пуппо Л.Д.) - в зад оволенні позову - відмовлен о.

Не погодившись з оскаржени м рішенням, Позивач звернувс я до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, де пр осить скасувати оскаржене рі шення та задовольнити позовн і вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник Відповідача просить суд залишити оскарж ене рішення без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, м атеріали справи та перевірив ши відповідність оскаржуван ого рішення нормам діючого з аконодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відп овідачем було укладено догов ір підряду №2877/08 від 13.10.08 (далі - До говір).

Згідно умов укладеного дог овору, Відповідач зобов'язав ся виконати роботи, а Позивач , прийняти виконані роботи й о платити їх на умовах, визначе них Договором.

Пунктом 2.1 Договору Сторони визначили вартість робіт у р озмірі 2 369 460,00 грн.

За п. 3.1 Договору Відповідач п овинен виконати роботи до 30.12. 08. Відповідно до п. 10. 1 - договір набуває чинності з дати підп ису обома сторонами і діє до повного виконання зобов' я зань по ньому.

Також пунктом 2.4 Договору, ст орони погодили, що „Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від загальної варт ості робіт згідно п. 2.1, що склад ає 710 838,00 грн., протягом 10 календар них днів з дати укладення дог овору. Погашення авансу здій снюється щомісячно у розмірі 50% від загальної вартості роб іт, що пред'являється в акті фо рми КБ-2В і КБ-3 до повного його п огашення".

Позивачем Відповідачу, на п ідставі виставленого рахунк у, 22.10.08 було перераховано 710 838,00 гр н., що підтверджується банків ською випискою про рух кошті в за жовтень 2008 року.

На виконання умов Договору , У листопаді 2008 року Відповіда ч виконав роботи, вартість як их склала 25 251,60 грн., що підтверд жується реєстром №1 виконанн я (КБ-2В і КБ-3) за листопад 2008 р. від 19.11.08. Також у листопаді 2008 року з а Договором Відповідач перед ав Позивачеві змонтоване обл аднання, вартістю 113 978,88 грн., що в ідображено у згадуваному реє стрі №1, й про що, крім того, скла дено акт приймання-передачі обладнання від 19.11.08. Разом до сп лати за Договором підлягало 139 230,48 грн.

Згідно пункту 2.4 Договору, 50% в казаної суми, що становить 69 615, 24 грн., були погашені за рахуно к авансу, а залишок суми у розм ірі 69 615,24 грн. Позивач сплатив гр ошовими коштами, перерахував ши їх на рахунок Відповідача . Це підтверджується виписко ю електронних платежів та ви тягом з реєстру електронних платіжних доручень від 24.12.08.

Як стверджує позивач, Відпо відачем не були виконанні ум ови Договору належним чином, у зв' язку з чим, позивач про сить суд стягнути збитки у ро змірі 641222,76 грн.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Так, в силу ст.526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до ст. 610 ЦК Ук раїни, порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язанн я (неналежне виконання).

Укладений сторонами догов ір за своєю правовою природо ю є договором підряду, з огляд у на положення ст. 837 ЦК України , ст. 318 ГК України.

Зокрема, відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підр яду одна сторона (підрядник) з обов'язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України ви значено, що за наявності у роб оті істотних відступів від у мов договору підряду або інш их істотних недоліків замовн ик має право вимагати розірв ання договору та відшкодуван ня збитків.

В силу ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщ о підрядник своєчасно не роз почав роботу або виконує її н астільки повільно, що закінч ення її у строк стає явно немо жливим, замовник має право ві дмовитися від договору підря ду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 598 ЦК України передб ачено, що зобов'язання припин яється частково або у повном у обсязі на підставах, встано влених договором або законом .

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допу скається лише у випадках, вст ановлених договором або зако ном.

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: припинення зобов'я зання внаслідок односторонн ьої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договор ом або законом, або розірванн я договору;

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

У разі односторонньої відм ови від договору у повному об сязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догов ір є відповідно розірваним а бо зміненим.

Частинами 2, 3 ст. 849 ЦК України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки пов ільно, що закінчення її у стро к стає явно неможливим, замов ник має право відмовитися ві д договору підряду та вимага ти відшкодування збитків. Як що під час виконання роботи с тане очевидним, що вона не буд е виконана належним чином, за мовник має право призначити підрядникові строк для усуне ння недоліків, а в разі невико нання підрядником цієї вимог и - відмовитися від договору п ідряду та вимагати відшкодув ання збитків або доручити ви правлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно ст. 653 ЦК України у раз і зміни договору зобов'язанн я сторін змінюються відповід но до змінених умов щодо пред мета, місця, строків виконанн я тощо.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиня ються.

Виходячи із змісту ст.ст. 651, 653 ЦК України у разі односторон ньої відмови від договору, як що право на таку відмову вста новлено договором або законо м, договір є розірваним, а у ра зі розірвання договору зобов 'язання сторін припиняються.

Отже, внаслідок відмови поз ивача від договору підряду в ін вважається розірваним і в наслідок його розірвання зоб ов' язання сторін за договор ом припиняються.

Згідно з п. 5.1.3 Договору замов ник зобов' язаний забезпечи ти підряднику можливість дос тупу в житлові будинки для ви конання робіт.

Як вірно було встановлено г осподарським судом, відповід но до ч.2, 3 статті 226 Господарськ ого кодексу України сторона, яка порушила своє зобов' яз ання або напевно знає що пору шить його при настанні строк у виконання, повинна невідкл адно повідомити про це другу сторону. У протилежному випа дку ця сторона позбавляється права посилатися на невжитт я другою стороною заходів що до запобігання збиткам та ви магати відповідного зменшен ня розміру збитків. Сторона г осподарського зобов' язанн я позбавляється права на від шкодування збитків у разі як що вона була своєчасно попер еджена другою стороною про м ожливе невиконання нею зобов ' язання і могла запобігти в иникненню збитків своїми дія ми, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або до говором не передбачено інше.

Відповідач заперечуючи пр оти задоволення позову посил ався на положення п 5.1.3 Догово ру, за яким замовник (позивач) зобов' язаний забезпечити п ідряднику (відповідачеві) мо жливість доступу в житлові б удинки для виконання робіт п рацівниками підрядника з над анням відповідних допусків д о роботи відповідно до норма тивів та правил безпеки прац і на об' єктах підвищеної не безпеки і правил користуванн я електричною енергією (п. 5.2.7. Д оговору), зазначає, що такі нор мативні вимоги встановлені з окрема: Правилами безпечної експлуатації електроустано вок споживачів. 24.11.08. (л.с.51) відпо відач просив позивача про ви конання договору у відповідн ості з п.5.1.3, оскільки це ставит ь під сумнів строки його вико нання, а саме забезпечити мож ливість доступу в житлові бу динки для виконання робіт.

За положеннями п.8.1. договору сторони зобов' язані без зв олікань інформувати один од ного про всі обставини, що під лягають загрозі або роблять неможливим виконання зобов' язань, та погоджувати заходи щодо їх усунення, такі положе ння має і стаття 847 Цивільного кодексу України.

Згідно листа № 223-КД від 24.11.2008. ві дповідач звернувся до позива ча з проханням вирішити пита ння щодо виконання умов дого вору №2877/08 від 13.10.08.у відповіднос ті з п.5.1.3., у зв' язку з припинен ням робіт по цьому договору, о скільки це ставить під сумні в строки його виконання

Листом від 05.12.08. позивач спові стив відповідача, про те, що у зв' язку із фінансовою ситу ацією, яка склалася на підпри ємстві, виконання договору 2877 /08 від 13.10.08. на роботи по встанов ленню локального устаткуван ня збору і обробки даних в жит лових домах буде вирішений п ісля 01.01.09. за рахунок перерозпо ділу об' ємів робот по іншим договорам.

З матеріалів справи вбачає ться, що Наказом генеральног о директора Позивача за № 698/02 в ід 17.02.09р. (а.с.99) прийнято рішення про мораторій (зупинення) 02.03.09. н а проведення робіт, що провод яться ТОВ НВФ "Сервік" за уклад еними договорами підряду, із внесеннями змін до договорі в для забезпечення виконання цих робіт в межах передплаче них сум.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься лист - вимога н аправлена на адресу відповід ача про відмову від прийнятт я зобов' язань, оскільки вон и втратили інтерес для ВАТ «Е К»Дніпрообленерго»( т.1., а.с.- 25). В цьому ж листі позивач вимаг ав від відповідача відшкоду вати збитки у розмірі 641222,76 грн . - різниця між сумою авансу й оплати та вартістю виконан их робіт за договором підряд у. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те , що договір підряду є розірва ним внаслідок відмови позив ача від договору і зобов' яз ання сторін за цим договором припинились.

Разом з тим, судом першої ін станції, з висновком якого по годжується апеляційна інста нція, правомірно відмовлено у задоволенні позовної вимог и про стягнення з відповідач а збитків, виходячи з наступн ого.

В силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збит ками є: втрати, яких особа зазн ала у зв' язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода).

За змістом ст. 224 ГК України, у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . При цьому, у відповідності з ч. 2 цієї норми, під збитками ро зуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож неодержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Згідно ст. 225 ГК України, до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, включаються, зокрем а, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною.

Відповідно до ст. 218 ГК Україн и, підставою для господарськ о-правової відповідальності учасника господарських відн осин, у т.ч. у вигляді відшкоду вання збитків, є вчинене ним п равопорушення у сфері господ арювання.

Таким чином, підставою для н астання господарсько-правов ої відповідальності, передба ченої ст. 224 ГК України, є правоп орушення, що включає в себе пе вні елементи: збитки, протипр авність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв' язок між ними; вина. Відсу тність хоча б одного елемент а складу правопорушення, за з агальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування зби тків.

Отже, з викладеного вбачаєт ься, що аванс, сплачений за вик онані роботи, не входить до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, а є сумою, яка підляга є поверненню, як виконаного о днією із сторін у зобов' яза нні ( п.3.ч.3. ст.. 1212 ЦК України. Анал огічної позиції дотримуєтьс я Вищий господарський суд Ук раїни у постановах: № 5008/1127/2011 від 10.01.2012, № 61/362 від 25.01.2012, № 17/374-53/23 від 03.11.2011, № 25/47 від 19.10.2010, № 28/5009/1239/11 від 21.09.2012, №3/5009/509/11 ві д 17.08.2011, № 17/130 від 09.06.2011, № 9/668-08 від 22.03.2011, № 31 /448 від 21.02.2011.

Крім того, колегія суддів не знаходить підстав для задов олення клопотання відповіда ча про припинення провадженн я у справі за наявності поста нови Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду у справі 28/511-09 від 17.10.2011 року за п озовом Публічного акціонерн ого товариства «Енергопост ачальна компанія «Дніпрообл енерго» до Товариства з обме женою відповідальністю наук ово-виробничої фірми «Сервік »про стягнення 648245 грн. 31 коп., ос кільки вказаний спір мав інш ий предмет та підстави і стос увався стягнення 15599грн. 49 коп - трьох процентів річних та 6326 45 грн. 82 коп. пені.

На підставі зазначеного, ко легія суддів приходить висно вку про необґрунтованість ви мог, викладених в апеляційні й скарзі, а рішення правомірн о винесеним.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Енергопостачальна компа нія "Дніпрообленерго", м. Дніпр опетровськ на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 12.07.11р. по спра ві № 22/5005/5834/2011 - залишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської від 12.07.11р. по справі № 22/5005/5834/2011 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець

02.03.12