Постанова

від 28.05.2012 по справі 22/5005/5834/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 22/5005/5834/2011

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 у справі№ 22/5005/5834/2011 за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" доТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сервік" простягнення 641222,76 грн.,

за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_4 (дов. б/н від 12.04.2011), від відповідача: не з'явились, Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 23.05.2012 № 03.10-05/189, у зв'язку з виходом з відпустки судді Капацин Н.В., відповідно до частини 4 статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 14.05.2012 № 26-р сформована колегія суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Капацин Н.В. (головуючий), судді Бернацька Ж.О. (доповідач) і Кривда Д.С. для розгляду касаційних скарг:

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 у справі № 46/82;

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 у справі № 24/426;

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 у справі № 22/5005/5834/2011;

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 у справі № 30/5005/7544/2011;

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 у справі № 5024/488/2011;

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 у справі № 11-28/138-10-4532;

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі № 29/595-08 (об'єднана зі справою № 35/417-08),-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у травні 2011 року звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сервік" про стягнення 641222,76 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 (суддя Пуппо Л.Д.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2012 № 22/5005/5834/2011 (колегія суддів у складі: Чус О.В. (головуючий-доповідач), Павловський П.П., В.В. Швець) в задоволенні позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2012 № 22/5005/5834/2011 у справі № 22/5005/5834/2011 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення 384121,60 грн., і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в розмірі 384121,60 грн.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суди попередніх інстанцій встановили, що між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сервік" (підрядник) укладений договір підряду № 2877/08 від 13.10.2008.

Згідно з умовами договору, відповідач зобов'язується виконати роботи з побудови комплексу технічних засобів контролю споживання електроенергії, згідно з технічним завданням, а позивач зобов'язується прийняти виконані роботи й оплатити їх на умовах, визначених договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт складає 2369460,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1 договору, відповідач повинен виконати роботи до 30.12.2008. Відповідно до пункту 10.1, договір набуває чинності з дати підпису обома сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за договором.

Також пунктом 2.4 договору сторони погодили, що замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості робіт, згідно з пунктом 2.1, що складає 710838,00 грн., протягом 10 календарних днів з дати укладення договору. Погашення авансу здійснюється щомісячно у розмірі 50% від загальної вартості робіт, що пред'являється в акті форми КБ-2В і КБ-3 до повного його погашення.

На підставі виставленого рахунку 22.10.2008 позивач перерахував відповідачу 710838,00 грн. в якості авансу, що підтверджується банківською випискою про рух коштів за жовтень 2008 року, 69615,24 грн. в якості оплати, і не заперечується позивачем.

На виконання умов договору у листопаді 2008 року відповідач виконав роботи, вартість яких склала 25251,60 грн., що підтверджується реєстром № 1 виконання (КБ-2В і КБ-3) за листопад 2008 року від 19.11.2008. Також у листопаді 2008 року відповідач передав за договором позивачеві змонтоване обладнання, вартістю 113978,88 грн., що відображено у згадуваному реєстрі № 1, і підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 19.11.2008. Разом за договором підлягало до сплати 139230,48 грн.

Згідно з пунктом 2.4 договору, 50% вказаної суми -69615,24 грн., погашені за рахунок авансу, а залишок суми у розмірі 69615,24 грн. позивач сплатив, перерахувавши їх на рахунок відповідача, що підтверджується випискою електронних платежів та витягом з реєстру електронних платіжних доручень від 24.12.2008.

Суди обох інстанцій встановили, що листом № 4849 від 15.06.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго" відмовилось від договору підряду № 2877/08 від 13.10.2008, оскільки роботи виконувались повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим.

Відповідно до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право в будь-який час відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідач не виконав умови договору належним чином, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути 641222,76 грн. (710838,00 грн. -69615,24 грн.).

Суд першої інстанції встановив, що сторони здійснили взаємозалік на суму 257101,16 грн., що підтверджується угодою № 12 від 23.06.2009 (а.с. 63, т.1).

Таким чином, на час звернення до суду через проведення взаємозаліку, сума заборгованості, що підлягала до стягнення становила 384121,60 грн. (641222,76 грн. -257101,16 грн.)

Проте суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Суди обох інстанцій, встановивши обставини справи неправильно застосували норми матеріального права щодо повернення 384121,60 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що аванс, сплачений за виконані роботи, не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України.

Суди залишили поза увагою норми статті 1212 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення та постанова підлягають скасуванню частковому з прийняттям нового рішення про стягнення 384121,60 грн. як невикористаного авансу на підставі пункту 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, в решті постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 у справі № 22/5005/5834/2011 про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 257101,16 грн. -залишенню без змін.

Судові витрати підлягають стягненню, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 у справі № 22/5005/5834/2011 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 у справі № 22/5005/5834/2011 скасувати частково.

Прийняти нове рішення.

Позов Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сервік" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сервік" (51909, 3-й Баглійський провулок, 1, м. Дніпродзержинськ, ідентифікаційний код 30012586) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, вул. Шоссе Запорізьке, 22, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 23359034) 384121 (триста вісімдесят чотири тисячі сто двадцять одна) гривень 60 (шістдесят) копійок заборгованості.

В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 у справі № 22/5005/5834/2011 про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 257101 (двісті п'ятдесят сім тисяч сто одна) гривень 16 (шістнадцять) копійок залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сервік" (51909, 3-й Баглійський провулок, 1, м. Дніпродзержинськ, ідентифікаційний код 30012586) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, вул. Шоссе Запорізьке, 22, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 23359034) 3840 (три тисячі вісімсот сорок) гривень 93 (дев'яносто три) копійки витрат з оплати державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 141 (сто сорок одна) гривню 36 (тридцять шість) копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень 61 (шістдесят одна) копійку судового збору за подання апеляційної скарги, 3841 (три тисячі вісімсот сорок одна) гривню 22 (двадцять дві) копійки судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.