Постанова

від 06.07.2011 по справі 9/5007/29/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Справа № 9/5007/29/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (пас порт №НОМЕР_1)

третьої особи: ОСОБА_2 (до віреність №16 від 06 липня 2011 року )

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Суб'є кта підприємницької діяль ності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомир ської області від 19.04.11 р. у справ і № 9/5007/29/11 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інтер-сервіс"

до Суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1

третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача: комунальне підприємс тво "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризац ії" Житомирської обласної ра ди

про визнання права вла сності на нерухоме майно

Судом роз' яснено предст авнику позивача права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про т ехнічну фіксацію судового пр оцесу не поступало, заяв про в ідвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року, рішенням г осподарського суду Житомирс ької області у справі №9/5007/29/11 бу ло задоволено позов ТОВ "Інте р-сервіс" до СПД ОСОБА_1, тре тя особа на стороні відповід ача без самостійних вимог: КП "Бердичівське МБТІ" Житомирс ької обласної ради, про скасу вання права власності та зоб ов'язання вчинити певні дії.

Відповідач, не погоджуючис ь з рішенням, прийнятим судом першої інстанції, звернувся до Рівненського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть його скасувати, прийняти н ове, вважаючи, що прийняті суд ом висновки не відповідають обставинам справи, а також по рушено норми матеріального і процесуального права, оскіл ьки рішення суду постановлен о за відсутності представник а відповідача і він належним чином не повідомлений про ча с і місце розгляду справи. Крі м того, вважає, що суд дійшов в исновку про момент розірванн я договору на підставі ненал ежних доказів, оскільки розі рвання договору проводиться і такій самій формі, що й сам д оговір, якщо інше не встановл ено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділов ого обороту.

У наданих суду письмових по ясненнях, третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача, проти апеляційної скарги не заперечує, оскільк и вважає, що суд першої інстан ції необґрунтовано дійшов ви сновку про відсутність у СПД ОСОБА_1 будь-яких докумен тів на право власності на об'є кт нерухомого майна по АДРЕ СА_1, оскільки Договір купів лі-продажу від 20 січня 2006 року, я ким відповідач набув право в ласності на дане приміщення, не визнано недійсним, не розі рваний в установленому закон ом порядку, тому вважає право власності було зареєстрован е за СПД ОСОБА_1 правомірн о.

Позивач своїм правом подач і відзиву на апеляційну скар гу не скористався.

У судовому засіданні пред ставник відповідача підтрим ав доводи, викладені в апеляц ійній скарзі і просить відмо вити в її задоволенні, а рішен ня господарського суду Жито мирської області скасувати, представник третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача також вважає що апеляційну скаргу не запе речив.

Представник позивача у суд ове засідання не прибув. Завч асно був повідомлений про ча с і місце судового розгляду, н а що вказують повідомлення п ро відправлення рекомендова ного поштового відправлення . Заяв про відкладення судово го засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та стро ки перегляду справи в апеляц ійній інстанції, а також те, що сторони по справі належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, суд вважає за можливе про вести судове засідання за ві дсутності їх представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін, розглянувши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, встановила, що:

20 січня 2006 року між ТОВ "Інте р-Сервіс" та СПД ОСОБА_1. був укладений Договір купівлі-п родажу нежилого приміщення з агальною площею 150,1 м2 комбінат у побутового обслуговування , яке розташоване в АДРЕСА_1 (а.с.5).

Зазначений договір посвідчений приватним нотар іусом Бердичівського нотарі ального округу Житомирської області (реєстров. №378) та був з ареєстрований в електронном у Реєстрі прав власності на н ерухоме майно 25 січня 2006 року.

25 січня 2006 року КП "Берди чівське МБТІ" Житомирської о бласної ради проведено держа вну реєстрацію права власнос ті на вказаний об'єкт за СПД ОСОБА_1.(книга №51 номер запис у 1223, реєстраційний номер 12843867).

26 січня 2006 року між СПД ОСОБА_1 та АКІБ "Укрсиббанк" було укладено Кредитний дого вір №10/2006/фм-840/ТТ383. За умовами дан ого договору СПД ОСОБА_1 о тримав грошові кошти у сумі 50 000,00 доларів США зі сплатою 12,5% рі чних з кінцевою датою поверн ення кредиту - 26 січня 2016 року.

В той же день між СПД ОСОБА_1 та АКІБ "Укрсиббанк" було укладено Договір іпотек и, згідно якого відповідач, з м етою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному до говору №10/2006/фм-840/ТТ383, передав в і потеку АКІБ "Укрсиббанк" нежи ле приміщення загальною площ ею 150,1 м2, яке знаходиться в АД РЕСА_1 та є його власністю. За гальна вартість іпотеки скла ла 349 516,00 грн.

04 листопада 2006 року, СПД ОС ОБА_1 подав до зборів заснов ників ТОВ "Інтер-Сервіс" лист, в якому, у зв'язку з важким мат еріальним становищем, просив його зобов'язання по договор у перед АКІБ "УкрСиббанк" взят и товариству на себе не запер ечуючи, в такому випадку, на ро зірванні Договору купівлі-пр одажу від 20 січня 2006 року. (а.с. 12)

Не давши ніякої відповіді, 1 4 грудня 2007 року, ТОВ "Інтер-Серв іс" звернулось до господарсь кого суду Житомирської облас ті, про розірвання цього дого вору. Рішенням господарськог о суду Житомирської області, справа №12/128-Д, від 21 лютого 2008 рок у, яке залишено в силі постано вою Житомирським апеляційни м господарським судом від 12 че рвня 2008 року, було відмовлено в позові ТОВ "Інтер-Сервіс" до С ПД ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без само стійних вимог АКІБ "УкрСибба нк" про розірвання Договору к упівлі-продажу нежилого прим іщення загальною площею 150,1 м2 к омбінату побутового обслуго вування по АДРЕСА_1

Даним рішенням та постанов ою господарських судів було встановлено, що СПД ОСОБА_1 провів розрахунок з ТОВ "Інт ер-Сервіс" за придбане ним неж итлове приміщення, обумовлен ого Договором купівлі-продаж у нежитлового приміщення від 20 січня 2006 року..

Крім цього, позивач неоднор азово звертався до господарс ького суду Житомирської обла сті:

- з позовом до КП "Бердичівсь кого міжміського БТІ" Житоми рської обласної ради та СПД ОСОБА_1 про скасування держ авної реєстрації спірного До говору купівлі-продажу нежит лового приміщення від 20 січня 2006 року. Рішенням якого від 07 ли пня 2008 року в задоволенні позо вних вимог було відмовлено (с права №5/86-НМ);

- з позовом до СПД ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" про визна ння недійсними актів звірки, взаєморозрахунків та прийом у-передачі об'єктів купівлі-п родажу від 15 грудня 2006 року та Д оговору іпотеки від 26 січня 2006 року. Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 24 грудня 2010 року по даному п озову було відмовлено в його задоволенні (справа №3/154-НМ).

Крім того, з позовом з вертався ФОП ОСОБА_5, (який з 01 березня 2011 року став викона вчим директором ТОВ "Інтер-Се рвіс") до даного товариства, СП Д ОСОБА_1 та КП "Бердичівсь ке міжміське БТІ" Житомирськ ої обласної ради, третя особа на стороні відповідача без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачі в: ПАТ "УкрСиббанк" в особі Жит омирської філії ПАТ "УкрСибб анк", про переведення прав пок упця, усунення перешкод у кор истуванні приміщенням, спону кання до вчинення певних дій . 21 лютого 2011 року, рішенням госп одарського суду Житомирсько ї області в задоволенні дано го позову також було відмовл ено (справа №3/89-НМ).

21 березня 2011 року ТОВ "І нтер-Сервіс" звернулось до го сподарського суду Житомирсь кої області з позовом до КП "Бе рдичівське МБТІ" Житомирсько ї обласної ради, третя особа на стороні відповідача без с амостійних вимог: СПД ОСОБА _1 про визнання права власно сті на нерухоме майно та прос ило скасувати право власност і на спірне майно та зобов'яза ти відповідача зареєструват и за товариством дане нежитл ове приміщення загальною пл ощею 162,7 м2 по АДРЕСА_1

07 квітня 2011 року, позива ч уточнив свої позовні вимог и, в яких відповідачем зазнач ив СПД ОСОБА_1, а КП "Бердичі вське міжміське бюро технічн ої інвентаризації" Житомирсь кої обласної ради, як третю ос обу на стороні відповідача б ез самостійних вимог та прос ить визнати товариство власн иком спірного нежилого примі щення Комбінату побутового о бслуговування, загальною пло щею 150,1 м2 яке розташоване по А ДРЕСА_1.

19 квітня 2011 року, рішен ням господарського суду Жито мирської області у справі №9/50 07/29/11 було задоволено позов ТОВ "Інтер-сервіс" до СПД ОСОБА_1 , третя особа на стороні від повідача без самостійних вим ог КП "Бердичівське МБТІ" Жито мирської обласної ради, про с касування права власності та зобов'язання вчинити певні д ії. Скасовано було право влан ості на нежиле приміщення Ко мбінату побутового обслугов ування, загальною площею 162,7 м2, яке розташоване по АДРЕСА_ 1. Визнано за ТОВ "Інтер-серві с" право власності на дане неж иле приміщення Комбінату поб утового обслуговування, зага льною площею 162,7 м2, яке розташо ване по АДРЕСА_1. Зобов'яза в КП "Бердичівське МБТІ" Житом ирської обласної ради зареєс трувати дане приміщення за п озивачем та стягнув з відпов ідача 885,0 грн. державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн е-технічне забезпечення судо вого процесу.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційну скаргу слід задоволи ти з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 34 ГПК Укр аїни, Господарський суд при ймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського с уду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Договір купівлі-прод ажу нерухомого майна, згідно ч.1 ст. 657 ЦК України, укладаєтьс я в письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до п.6 "Тимч асового порядку державної ре єстрації правочинів", затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України №671 від 26 тра вня 2004 року, державна реєстрац ія правочинів проводиться шл яхом внесення нотаріусом зап ису до Реєстру одночасно з йо го нотаріальним посвідчення м.

Нотаріуси, які не мают ь доступу до єдиної комп'ютер ної бази даних Реєстру, в день посвідчення правочину надси лають один його примірник ре єстратору, який в день отрима ння примірника вносить відпо відний запис до Реєстру.

З врахуванням п.1.4 "Тимч асового положення про держав ну реєстрацію прав власності на нерухоме майно", затвердже ного Наказом Міністерства юс тиції України №7/5 від 07 лютого 2 002 року, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 18 л ютого 2002 року за №157/6445, державна р еєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення з апису до Реєстру прав власно сті на нерухоме майно у зв'язк у з виникненням, існуванням а бо припиненням права власнос ті на нерухоме майно, що здійс нюється БТІ за місцезнаходже нням об'єктів нерухомого май на на підставі правовстановл юючих документів.

Як вбачається з матер іалів справи, договір купівл і-продажу від 20 січня 2006 року не жилого приміщення комбінату побутового обслуговування з агальною площею 150,1 м2 , що розта шоване по АДРЕСА_1, був мат еріально посвідчений та заре єстрований в електронному Ре єстрі прав власності на неру хоме майно за СПД ОСОБА_1 т а 25 січня 2006 року проведено за н им державну реєстрацію КП "Бе рдичівський МБТІ" Житомирськ ої облради, про що видано витя г про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно №9660610 ві д 25 січня 2006 року для укладення Кредитного договору №10/2006/фм-840/ ТТ383.

Рішеннями господарсь ких судів Житомирської облас ті у справі №12/128-Д та у справі №3/ 154-НМ встановлено, що відповід ач - СПД ОСОБА_1, на виконанн я своїх зобов'язань по Догово ру купівлі-продажу від 20 січня 2006 року, здійснив оплату за при дбане приміщення у розмірі 247 500,00 грн. з 252 500,00 грн. зазначених в п .2.1. цього Договору.

Даний договір купівл і-продажу нежилого приміщенн я від 20 січня 2006 року в судовому порядку недійсним не визнан о та в установленому законом порядку не розірвано.

Відповідно ст. 654 ЦК Ук раїни, зміна або розірвання д оговору вчинюється в такій с амій формі, що й договір, що зм інюється або розривається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом чи не випли ває із звичаїв ділового обор оту.

Зміна або розірвання госп одарських договорів в одност оронньому порядку не допуска ються, якщо інше не встановле но договором або законом, виз начений ст. 188 ГК України.

Зазначена норма встановлю є, що сторона договору, яка вва жає за необхідне розірвати д оговір, повинна надіслати пр опозицію про це другій сторо ні за договором. При цьому, сто рона договору, яка одержала п ропозицію про зміну чи розір вання договору, у двадцятиде нний строк після одержання п ропозиції повідомляє другу с торону про результати її роз гляду.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо розірвання договору або у разі неодержання відпо віді у встановлений строк з у рахуванням часу поштового об ігу, такий спір передається н а вирішення суду .

Оскільки договір ку півлі-продажу від 20 січня 2006 ро ку не містить положень щодо і ншого порядку розірвання дог овору ніж той, що передбачени й ст. 188 ГК Україна, то позивач п овинен був звернутись до від повідача з пропозицією про р озірвання вказаного договор у, а при зверненні СПД ОСОБА _1 з такою пропозицією повин ний був у двадцятиденний тер мін повідомити відповідача п о справі про результати розг ляду його пропозиції. Проте д оказів такого звернення пози вач суду не надав, як і не нада в суду копії відповіді про ре зультати розгляду пропозиці ї СПД ОСОБА_1 та доказів зв ернення до суду з розгляду та кого спору.

Відповідно до припис ів ст. 654 ЦК України, сторони за договором повинні були в пис ьмовій формі оформити факт р озірвання Договору купівлі-п родажу нерухомого майна від 20 січня 2006 року, нотаріально по свідчити та здійснити його д ержавну реєстрацію.

Дані обставини не бул и враховані господарським су дом першої інстанції, як і не в рахований той факт, що майно, н ежитлове приміщення, загальн ою площею 150,1 м2 по АДРЕСА_1, я ке є предметом зазначеного в ище Договору від 20 січня 2006 рок у, є, також, предметом Договору іпотеки від 26 січня 206 року і йо го розірвання не може відбут ися без відома іпотекодержа теля - АКІБ "УкрСиббанк".

Позивачем не надано т акож доказів щодо взяття на с ебе зобов'язань СПД ОСОБА_1 по поверненню кредитних кош тів та відсотків по Кредитно му договору №10/2006/фм-840/ТТ383 від 26 сі чня 2006 року, саме про передачу я ких просив у своєму листі від 04 листопада 2006 року відповідач .

Як зазначено у ст. 15 ЦК У країни, кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Так, одним із способі в захисту цивільного права т а інтересу може бути вимога п ро визнання правочину недій сним (ст. 16 ЦК України), а не скас ування права власності, набу того за Договором купівлі-пр одажу нерухомого майна.

Визначення змісту суб'єктивного права поклада ється на особу, яка звертаєт ься до суду з вимогою зобов'яз ати суб'єктів обов'язку понов ити чи визнати це право, утрим атися від дій, що можуть його п орушити у майбутньому інше.

Отже, передумовою зве рнення особи до суду має існу вати її суб'єктивне право (пра во на власні дії чи право на ді ї інших осіб тощо).

Водночас, відсутність в ос оби суб'єктивного права не мо же привести до його порушенн я (невизнання, оспорювання) ін шими особами, а відтак, не може бути об'єктом судового захис ту.

Захист свого особистого не майнового або майнового прав а та інтересу в суді кожна осо ба вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із спо собами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК Укра їни, або визначеними договор ом, або іншим законом. Відпові дно, відсутність в особи пору шеного права на момент зверн ення до суду, унеможливлює су довий захист.

Крім, того, судом першої ін станції допущено порушення н орм процесуального права, як е є підставою для скасування прийнятого ним рішення.

Так, в судове засідання 18 кві тня 2011 року не прибули відпові дач - СПД ОСОБА_1 та третя ст орона - КП "Бердичівський МБТІ " Житомирської облради, які на лежним чином були повідомлен і про час і місце судового роз гляду.

Відповідно до п.1 ст.77 ГПК Укр аїни, нез'явлення в судове зас ідання представників сторін , інших учасників судового пр оцесу є однією з обставин мож ливого відкладення розгляду справи. Проте, судом було огол ошено перерву на 19 квітня 2011 ро ку. Ні відповідач ні третя сто рона по справі не були належн им чином повідомлені про міс це засідання і в судовому зас іданні були відсутні.

Таке порушення норм процес уального права, за приписами п.1 ч.3 ст. 104 ГПК України, є безумо вною підставою для скасуванн я рішення місцевого суду.

Враховуючи вищевикладен е, апеляційний господарський суд вважає рішення господар ського суду першої інстанції прийняте з порушенням норм п роцесуального та матеріальн ого права, а його слід скасува ти та відмовити у задоволенн і позовних вимог ТОВ "Інтер-се рвіс", а апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 - задоволити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 на рішення гос подарського суду Житомирськ ої області від 19 квітня 2011 року у справі № 9/5007/29/11 - задоволити.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 19 квітня 2011 року у справі №9/5007/29/11 - с касувати

Прийняти нове рішен ня, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-сервіс" - відмовити.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 9/5007/29/11 повернути на а дресу господарського суду Жи томирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Огороднік К.М.