Постанова

від 09.11.2011 по справі 9/5007/29/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 9/5007/29/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Божок В.С.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтер-Сервіс ", м. Бердичів, Житомирська обл .

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду

від 06.07.2011 року

у справі господарського суду Житом ирської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтер-Сервіс ", м. Бердичів, Житомирська обл .

до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4, м. Бе рдичів, Житомирська обл.

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача Комунального підприємств а "Бердичівське міжміське бю ро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради , м. Бердичів, Житомирська обл.

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників

позивача: не з' явився,

відповідача: не з' явив ся,

третьої особи: Марчук А.В.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Інтер-Се рвіс" (далі за текстом - ТОВ "І нтер-Сервіс") звернулось до го сподарського суду Житомирсь кої області з позовом до суб'є кта підприємницької діяльно сті - ОСОБА_4 (далі за текс том - СПД ОСОБА_4) за участ ю третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача: комунального підприємст ва "Бердичівське міжміське б юро технічної інвентаризаці ї" Житомирської обласної рад и (далі за текстом - КП "Бердич івське МБТІ ") про визнання пра ва власності на нерухоме май но.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 19.04.2011 року позовні вимоги задо волено: скасовано право влас ності на нежиле приміщення к омбінату побутового обслуго вування, загальною площею 162, 7 к в. м., яке розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1, здійснене СПД ОСОБА_4 на підставі дублі кату договору купівлі-продаж у від 20.01.2006 року, визнано за ТОВ "І нтер-Сервіс" право приватної власності на об' єкт нерухо мого майна: нежиле приміщенн я комбінату побутового обслу говування, загальною площею 162, 7 кв. м., яке розташоване за адр есою: АДРЕСА_1, зобов' яза но КП "Бердичівське МБТІ" заре єструвати за ТОВ "Інтер-Серві с" право приватної власності на зазначений об' єкт нерух омого майна.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 06.07.2011 року апеляційну скаргу СПД ОСОБА_4 - задов олено, рішення господарськог о суду Житомирської області від 19.04.2011 року - скасовано та пр ийнято нове рішення, яким в за доволенні позовних вимог - в ідмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційного господарськ ого суду від 06.07.2011 року, ТОВ "Інте р-Сервіс" звернулось до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарськог о суду від 06.07.2011 року, а рішення м ісцевого господарського суд у від 19.04.2011 року - залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 26.10.2011 року на підставі ст. 77 ГПК Укра їни розгляд касаційної скарг и було відкладено на 09.11.2011 року у зв'язку неявкою представни ка позивача, проте представн ик позивача 09.11.2011 року у судове засідання не з'явився.

Розпорядженням від 08.11.2011 року № 03.08-05/826 у зв'язку з виходом голо вуючого судді Божок В.С. з відп устки, сформовано новий скла д колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - Ко стенко Т.Ф., Сибіга О.М.

В судовому засіданні предс тавник третьої особи проти д оводів касаційної скарги зап еречував та просив постанову Рівненського апеляційного г осподарського суду від 06.07.2011 ро ку залишити без змін.

Позивача та відповідача з гідно з приписами ст. 1114 ГПК Ук раїни було належним чином по відомлено про день, час і місц е розгляду касаційної скарги , однак вони не скористались п ередбаченим законом процесу альним правом на участь в роз гляді справи касаційною інст анцією.

Заслухавши пояснення пред ставника третьої особи, прий маючи до уваги межі перегляд у справи в суді касаційної ін станції, перевіривши повноту встановлення господарським и судами обставин справи та п равильність застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що касаційна скарга позив ача підлягає частковому задо воленню, а судові акти попере дніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на нов ий розгляд до місцевого госп одарського суду з огляду на н аступне.

Господарськими судами по передніх інстанцій встановл ено, що 20.01.2006 року ТОВ "Інтер-Серв іс" та СПД ОСОБА_4 було укла дено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення, загаль ною площею 150, 1 кв. м., комбінату п обутового обслуговування, що розташоване за адресою: АД РЕСА_1, який посвідчений при ватним нотаріусом Бердичівс ького нотаріального округу Ж итомирської області за № 378 та 25.01.2006 року зареєстровано в елек тронному Реєстрі прав власно сті на нерухоме майно і прове дено КП "Бердичівське МБТІ" де ржавну реєстрацію права влас ності на вказаний об'єкт за ві дповідачем за № 1223, реєстрацій ний № 12843867.

З матеріалів справи вбачає ться, що 26.01.2006 року СПД ОСОБА_4 та акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиб банк" (далі за текстом - АКІБ "Укрсиббанк") було укладено Кр едитний договір №10/2006/фм-840/ТТ383, в ідповідно до умов якого відп овідач отримав грошові кошти у сумі 50 000, 00 доларів США зі спла тою 12, 5% річних з кінцевою датою повернення кредиту 26.01.2016 року.

Також 26.01.2006 року СПД ОСОБА_4 та АКІБ "Укрсиббанк" було укл адено Договір іпотеки, відпо відно до умов якого з метою за безпечення виконання зобов'я зань по Кредитному договору №10/2006/фм-840/ТТ383 відповідач переда в в іпотеку АКІБ "Укрсиббанк" н ежиле приміщення загальною п лощею 150, 1 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є в ласністю відповідача, загаль ною вартістю 349 516, 00 грн.

Листом від 04.11.2006 року відпові дач звернувся до зборів засн овників ТОВ "Інтер-Сервіс", в я кому у зв'язку з важким матері альним становищем просив йог о зобов'язання по договору пе ред АКІБ "Укрсиббанк" взяти то вариству на себе, не заперечу ючи в такому випадку на розір ванні Договору купівлі-прода жу від 20.01.2006 року, проте відпові ді на цей лист від ТОВ "Інтер-С ервіс" отримано не було.

В подальшому рішенням госп одарського суду Житомирсько ї області від 21.02.2008 року у справ і № 12/128-Д залишеним без змін пос тановою Житомирським апеляц ійним господарським судом ві д 12.06.2008 року ТОВ "Інтер-Сервіс" бу ло відмовлено в позові до СПД ОСОБА_4 за участю третьої особи: АКІБ "УкрСиббанк" про р озірвання Договору купівлі-п родажу нежилого приміщення, загальною площею 150, 1 кв. м., комб інату побутового обслуговув ання, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1.

З урахуванням встановлени х судами попередніх інстанці й обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України виходить з на ступного.

Предметом спору у даній спр аві є визнання права власнос ті на нерухоме майно, а, отже, д о спірних правовідносин підл ягають застосуванню норми Ци вільного кодексу України та інших законодавчих актів, як і регулюють спірні правовідн осини.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Консти туції України, норми якої є но рмами прямої дії, держава заб езпечує захист прав усіх суб ' єктів права власності і го сподарювання.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Основного з акону та ч. 1 ст. 321 Цивільного ко дексу України право приватно ї власності є непорушним та н іхто не може бути позбавлени й права власності.

Так, з матеріалів справи в бачається, що ТОВ "Інтер-Серві с" звернулось до місцевого го сподарського суду з позовним и вимогами до СПД ОСОБА_4 п ро визнання права власності на об' єкт нерухомого майна.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України відз начає, що в матеріалах справи містяться документи, зокрем а, Кредитний договір №10/2006/фм-840/Т Т383 від 26.01.2006 року між СПД ОСОБА _4 та АКІБ "Укрсиббанк" та в за безпечення останнього між ти ми ж сторонами було укладено Договір іпотеки від 26.01.2006 року, відповідно до якого нежиле п риміщення загальною площею 1 50, 1 кв. м., яке знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1, є предметом іпотеки і на нього накладено заборону на відчуження до пр ипинення дії цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12. Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р оку № 898- IV у разі поруше ння іпотекодавцем обов'язків , встановлених іпотечним дог овором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'я зання, а в разі його невиконан ня - звернути стягнення на п редмет іпотеки.

Частино 3 ст. 12 вказаного Зако ну передбачено, що правочин щ одо відчуження іпотекодавце м переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність , лізинг, оренду чи користуван ня без згоди іпотекодержател я є недійсним.

Проте, судами попередніх ін станцій не було надано належ ної оцінки вказаному факту т а не досліджено питання вико нання умов вищезазначеного Д оговору і тим самим вирішено питання щодо права власност і на спірне майно, яке є предме том іпотеки.

Крім того, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни звертає увагу на ту обст авину, що АКІБ "Укрсиббанк" є і потекодержателем спірного н ежилого приміщення до викона ння умов Договору іпотеки ві д 26.01.2006 року, проте його взагалі не було залучено до участі у с праві.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновк у, що зазначені обставини не б ули враховані судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судо вих актів, у зв'язку з чим суди прийшли до передчасних висн овків у справі.

Передбачені процесуальн им законом межі перегляду сп рави в касаційній інстанції не дають їй права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені в рішеннях судів чи відхи лені ними, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК Ук раїни підставою для скасуван ня рішення місцевого господа рського суду та постанови ап еляційного господарського с уду є порушення або неправил ьне застосування норм матері ального чи процесуального пр ава.

Порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого або поста нови апеляційного господарс ького суду, якщо господарськ ий суд прийняв рішення або по станову, що стосується прав і обов' язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постано ву апеляційної інстанції і п ередати справу на новий розг ляд до суду першої інстанції , якщо суд припустився поруше нь норм процесуального права , які унеможливили встановле ння фактичних обставин справ и, що мають значення для прави льного вирішення спору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене, всебічно і повно з' ясувати обставини справи, ді йсні права та обов' язки сто рін, перевірити доводи, на яки х ґрунтуються вимоги та запе речення сторін, визначити по вне коло та правовий статус у часників цієї справи і, в зале жності від встановленого, ви рішити спір у відповідності з нормами матеріального прав а, що підлягають застосуванн ю до даних правовідносин.

За таких обставин, касацій на скарга товариства з обмеж еною відповідальністю "Інтер -Сервіс" на постанову Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 06.07.2011 року підля гає частковому задоволенню, а судові акти попередніх інс танцій - скасуванню з направ ленням справи на новий розгл яд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Житомирської області від 19.04.2011 року та постанову Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 06.07.2011 року у спр аві № 9/5007/29/11 - скасувати.

3. Справу № 9/5007/29/11 направити на н овий розгляд до господарсько го суду Житомирської області .

Головуючий с уддя В.С. Божо к

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга