Рішення

від 11.06.2008 по справі 17/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  

За позовом      

До                     

Про                 

Суддя  

Представники :

Від позивача:         не з'явився  

Від відповідача:     Приходько О.В. (довіреність №б/н від 10.05.2008)

                                                   ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №3 від 22.01.2008 на закупівлю худоби в розмірі 23965,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив повністю поставлений позивачем товар (велика рогата худоба). За розрахунком позивача борг складається з несплаченої вартості товару (5459,68 грн.) та суми дотації (18505,72 грн.)

Відповідач визнав позовні вимоги лише в частині суми дотації в розмірі 17845,21 грн. Проти задоволення інших позовних вимог відповідач заперечує з тих підстав, що позивач в порушення умов Договору не було надано відповідних знижок на товар.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008 між СГПП «Абердин»(позивач) та ТОВ «Велді»(відповідач) був укладений договір №3 на закупівлю худоби, згідно з умовами якого позивач (Товаровиробник) зобов'язався  продати відповідачу (Переробнику) по договірних цінах худобу, що відповідає по якості діючим стандартам, технічним умовам, ветеринарним вимогам для забійних тварин.

Відповідно до п.3.1 Договору здача-приймання здорової худоби проводиться по живій вазі або по кількості та якості м'яса.

Переробник зобов'язався купити худобу по цінам домовленості, які вказані у Додатку №1 до Договору або у рахунку-фактурі (п.3.2).

Відповідно до п.2.4 Договору відповідач був зобов'язаний провести розрахунки за здану худобу не пізніше 5-ти днів після оформлення приймально-здавальних документів шляхом переведення грошей на розрахунковий рахунок товаровиробника або готівкою.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що при прийманні худоби переробник зобов'язаний проводити знижку живої ваги на шлянково-кишковий тракт в розмірі 3%, на тільність, жеребність і супоросність в другому періоді –10%.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи накладній №6 від 23.01.2008, приймальної квитанції №003703 від 23.01.2008 на заготівлю худоби, птиці та кролів та податковій накладній №3 відповідач отримав від позивача худобу в кількості 30 голів масою 11247 кг загальною вартістю 98965,40 грн., з яких вартість худоби становить 80459,68 грн., дотація в розмірі 23% становить 18505,72 грн. Худоба була отримана уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності серії ЯОМ №439425 від 22.01.2008.  

Як стверджує позивач, за отриману худобу відповідачем було сплачено 75000,00 грн., з них 55000,00 грн. передоплати і 20000,00 грн. після отримання товару

01.02.2008 позивач звернувся до відповідача з претензією №13, в якій просив останнього погасити заборгованість за товар в розмірі 5459,68 грн. та заборгованість по сплаті дотації в розмірі 18505,72 грн. Оскільки відповідач претензію не задовольнив, позивач звернувся до суду з позовом.   

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.  

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджує наступне. При ветсанекспертизі худоби було встановлено, що 30 голів ВРХ інвазовано фасціольозом, в результаті чого 70 кг печінки ялової було направлено в корм та 4 кг в утиль. Також було виявлено 12 тільних корів ІІ–половини тільності, про що було складено акт, копію якого було факсом направлено позивачеві. Позивач отримання такого акту заперечує. Крім того, відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що позивачем було надано знижку на тільність, жеребність і супоросність в розмірі 5%, тоді як умовами Договору відповідна знижка має становити 10% (п.2.5).  Згідно з проведеним відповідачем розрахунком знижки відповідач визнав позовні вимоги лише в частині дотацій на суму 17845,21 грн. В інший частині позовних вимог відповідач просить відмовити.   

Суд погоджується з запереченнями відповідача та вважає їх такими, що заслуговують уваги виходячи з наступного.

Дійсно, пунктом 2.5 Договору передбачено, що при прийманні худоби переробник зобов'язаний проводити знижку живої ваги на шлянково-кишковий тракт в розмірі 3%; на тільність, жеребність і супоросність в другому періоді –10%.

Судом встановлено, що позивач при передачі худоби безпідставно надав знижку на тільність, жеребність та супоросність лише в розмірі 5%, про що зазначено в накладних, тоді як відповідно до п.2.5 Договору повинен був надати знижку в розмірі 10%.   

За таких обставин, перевіривши надані сторонами розрахунки, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині 20433,13 грн., з яких борг становить 2587,91 грн. та дотація –17845,22 грн.

Нараховані позивачем борг та дотація в інший частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався, тому з нього підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 20433,13 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 204,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велді»(м. Київ, вул. Щорса,29, р/р 26005038225591, дот.рахунок 26049038225591 в міжрайонному відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012, код 23166281), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Сільськогосподарського приватного підприємства «Абердин»(34244, с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, вул. Мороза,14, р/р 260003012237, дот.рахунок 260413042237 в ОПРВ Ощадбанку м. Рівне, МФО 333368, код 30716777) 20433 (двадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 13 коп. заборгованості, 204 (двісті чотири) грн. 33 коп. – державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець