Постанова

від 14.04.2011 по справі 39/78

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 № 39/78

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Кондес Л.О.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № 1518 від 14.07.2008,

ОСОБА_2 - представник за дов. № 206 від 29.04.2010

від відповідача 1) До вгань К.Б. - директор

2) не з' явився

від третьої особи не з' я вився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваці йно-технічний центр „Будреко нструкція”

на рішення Господарс ького суду міста Києва від 18.05.2 009

у справі № 39/78 (суддя Гум ега О.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ук ртелеком” в особі філії „Уте л”

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний цент р

„Будреконструкція”;

2) Дочірнього підприємства „ БАЛУ”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а

Державний департамент інт електуальної власності

про визнання фік тивним правочину (авторськог о договору про передачу майн ових прав від 15.10.2007)

Розпорядженням Перш ого заступника Голови Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 09.02.2010 № 01-23/2/17 у зв' я зку з хворобою судді Куровсь кого С.В. змінено склад суду та призначено для розгляду спр ави № 39/78 головуючим - суддю Ко ндес Л.О., суддями Михальську Ю .Б., Тищенко А.І.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство „Укртелеком” (позив ач) звернулося до Господарсь кого суду міста Києва з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю „І нноваційно-технічний центр „ Будреконструкція” (відповід ач-1) про визнання авторського договору про передачу (відчу ження) майнових прав від 15.10.2007, у кладеного між Дочірнім підпр иємством „БАЛУ” та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Інноваційно-технічний ц ентр „Будреконструкція”, фік тивним правочином.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що відповідачем-1 з мет ою одержання додаткової вина городи за виконані згідно з у кладеним між позивачем та ві дповідачем-1 договором № 3-5/829-3 ві д 21.06.2007 роботи, був укладений з Д очірнім підприємством „БАЛУ ” фіктивний правочин, а саме: а вторський договір про переда чу майнових прав від 15.10.2007, тоді як спірні авторські права вж е належали позивачу та відпо відачу-1 спільно як замовнику та виконавцю твору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.03.2009 на підс таві статті 24 Господарського процесуального кодексу Укра їни до участі у справі № 39/78 як в ідповідача-2 залучено Дочірн є підприємство „БАЛУ”.

Як вбачається з протоколу с удового засідання, 18.05.2009 позива ч подав заяву про уточнення п озовних вимог, згідно якої пр осив визнати авторський дого вір про передачу (відчуження ) майнових прав від 15.10.2007, укладе ний між Дочірнім підприємств ом „БАЛУ” та Товариством з об меженою відповідальністю „І нноваційно-технічний центр „ Будреконструкція” недійсни м правочином.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.05.2009 у спра ві № 39/78 позовні вимоги Відкрит ого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „ Утел” до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Іннов аційно-технічний центр „Будр еконструкція”, Дочірнього пі дприємства „БАЛУ” про визнан ня недійсним правочину (авто рського договору про передач у майнових прав від 15.10.2007) задов олено повністю.

Визнано авторський догові р про передачу (відчуження) ма йнових прав від 15.10.2007, укладений між Дочірнім підприємством „БАЛУ” та Товариством з обме женою відповідальністю „Інн оваційно-технічний центр „Бу дреконструкція” недійсним п равочином.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін новаційно-технічний центр „Б удреконструкція” на користь Відкритого акціонерного тов ариства „Укртелеком” в особі філії „Утел” 42,50 грн. державног о мита та 59,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Стягнуто з Дочірнього підп риємства „БАЛУ” на користь В ідкритого акціонерного това риства „Укртелеком” в особі філії „Утел” 42,50 грн. державног о мита та 59,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Інно ваційно-технічний центр „Буд реконструкція” звернулось д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, відповідно до як ої просить скасувати рішення Господарського суду міста К иєва від 18.05.2009 у справі № 39/78 та при йняти нове, яким у задоволенн і позовних вимог відмовити п овністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з поруш енням норм матеріального та процесуального права та не в ідповідає дійсним обставина м справи. Апелянт зазначає, що відповідачами при укладенні оспорюваного договору не по рушено норми законодавства, зазначеним договором права п озивача не були порушені, укл адений же між позивачем та ві дповідачем-1 договір № 3-5/829-3 від 21.06.2007 не був змішаним, його пред мет містив лише вимоги щодо в иконання виключно будівельн их робіт. Висновок суду про те , що оспорюваний договір укла дений без наміру створення п равових наслідків, а відтак, є фіктивним, нічим не підтверд жений, а тому судом невірно за стосовано статтю 234 Цивільног о кодексу України.

У доповненнях на апеляційн у скаргу відповідач-1, зокрема , зазначає про те, що він волод іє майновими правами на твір „Твір архітектури „Дизайн-п роект інтер' єру, демонстрац ійно-виставкового обладнанн я та меблів мережі салонів мо більного зв' язку” відповід но до рішення Державного деп артаменту інтелектуальної в ласності, предмет проектів з а договором № 3-5/829-3 від 21.06.2007 та від повідно до рішення Державног о департаменту інтелектуаль ної власності є різним. Відпо відач-1 на підставі договору з відповідачем-2 набув виключн і майнові права та твір, внасл ідок якого отримав статус су б' єкта авторського права на вищевказаний твір, оспорюва ний договір не містить ознак фіктивності.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить в задово ленні апеляційної скарги від повідача-1 відмовити, рішення Господарського суду міста К иєва від 18.05.2009 у справі № 39/78 залиш ити без змін. Позивач зазначи в, що сторонами виконувався д оговір № 3-5/829-3 від 21.06.2007, відповіда ч одержав по ньому грошові ко шти за розробку дизайн-проек ту, технічне завдання є додат ком № 1 до вказаного договору, при цьому відповідач-1 не запе речував проти змісту та офор млення цього договору, його о кремих додатків. Порушене пр аво позивача полягає в тому, щ о наявність авторського дого вору про передачу (відчуженн я) авторських прав від 15.10.2007 ста вить під сумнів можливість п озивача безперешкодно викор истовувати у своїй господарс ькій діяльності розроблений раніше відповідачем-1 за замо вленням позивача в рамках до говору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 проект диз айну, майнові права на який сп ільно набули сторони з момен ту його створення.

13.01.2010 Київським апеляційним г осподарським судом отримано заяву відповідача-2 про те, що Дочірнє підприємство „БАЛУ” підтримує апеляційну скаргу відповідача-1, просив скасува ти оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволе нні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду д о участі у справі № 39/78 як третю особу, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача залуче но Державний департамент інт електуальної власності.

Державний департамент інт електуальної власності нада в пояснення по суті апеляцій ної скарги, в яких просить зад овольнити апеляційну скаргу відповідача-1 та скасувати рі шення господарського суду, п рийняти нове рішення, яким в п озові відмовити, та зазначив , що 05.11.2007 надійшла заявка від То вариства з обмеженою відпові дальністю „Інноваційно-техн ічний центр” „Будреконструк ція” № 1015 на реєстрацію догово ру, який стосується права авт ора на твір „Твір архітектур и „Дизайн проект інтер' єру, демонстраційно-виставковог о обладнання та меблів мереж і салонів мобільного зв' язк у”, за результатами заявки Де партамент прийняв рішення № 895 від 11.12.2007 про реєстрацію догов ору про передачу (відчуження ) майнових прав на твір від ДП „БАЛУ” до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Інно ваційно-технічний центр „Буд реконструкція” та відомості про реєстрацію були занесен і до Державного реєстру дого ворів, які стосуються права а втора на твір.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.03.2010 у справі № 39/78 було призна чено судову експертизу охоро ни прав на об' єкти інтелект уальної власності, проведенн я якої доручено Науково-досл ідному інституту інтелектуа льної власності Академії пра вових наук України (вул. Божен ка,11, корп.4, поверх 13, м. Київ, МСП, 03680). У зв' язку з призначенням судової експертизи охорони п рав на об' єкти інтелектуаль ної власності апеляційне про вадження у справі № 39/78 було зуп инено до отримання висновку експерта.

06.05.2010 на адресу Київського ап еляційного господарського с уду надійшов лист № 209 від 27.04.2010, в ідповідно до якого Науково-д ослідний інститут інтелекту альної власності Академії пр авових наук України повернув до суду матеріали справи та п ропонував призначити судову експертизу у справі конкрет ному судовому експерту або е кспертам, які є співробітник ами інституту, згідно зазнач еного у листі переліку, оскіл ьки інститут не є державною с пеціалізованою установою, ал е має досвідчених кваліфіков аних судових експертів, які а тестовані Міністерством юст иції України, проведення суд ової експертизи може доручат ися лише конкретним судових експертам, які є працівникам и Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності А кадемії правових наук Україн и.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.05.2010 провадження у справі № 39/78 було поновлено та призначе но розгляд справи для виріше ння питання щодо кандидатури експерта.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.06.2010 у справі № 39/78 проведення судової експертизи охорони прав на об' єкти інтелектуал ьної власності, призначеної ухвалою Київського апеляцій ного господарського суду від 24.03.2010 у справі № 39/78, було доручено експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної в ласності Академії правових н аук України (вул. Боженка,11, кор п.4, поверх 13, м. Київ, МСП, 03680) - Петр енку Сергію Анатолійовичу. У зв' язку з призначенням суд ової експертизи охорони прав на об' єкти інтелектуальної власності апеляційне провад ження у справі № 39/78 було зупине но до отримання висновку екс перта.

16.02.2011 Науково-дослідний інсти тут інтелектуальної власнос ті Академії правових наук Ук раїни) повернув матеріали сп рави № 39/78 та висновок № 629 від 14.02.20 11, у зв' язку з проведенням пр изначеної ухвалою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 24.03.2010 у справі № 39/78 суд ової експертизи охорони прав на об' єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.02.2011 було поновлено апеляці йне провадження у справі № 39/78 т а призначено розгляд справи.

Представник третьої особи 31.03.2011 подав клопотання про розг ляд справи за відсутності пр едставника Державного депар таменту інтелектуальної вла сності.

Як зазначено у пункті 4 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році » та пункті 19 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв'яз ку з позначками «адресат виб ув», «адресат відсутній» і т. п ., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Процесуальні документи на правлялися Київським апеляц ійним господарським судом на адреси відповідача-2, зазначе ні в довідках Головного міжр егіонального управління ста тистики у м.Києві № 21-10/98/88-д від 25.03 .2009, т. 1, а.с. 80 (03127, м.Київ, вул. Полковн ика Потєхіна, 2) та № 21-10/98-330-д від 15.12 .2009, т.2, а.с. 121 (03150, м.Київ, вул. Панаса Любченка, 15, кв. 313-А).

При цьому колегія суддів вр аховує, що про факт обізнанос ті відповідача-2 про розгляд с прави у суді апеляційної інс танції свідчить його заява, о тримана 13.01.2010 Київським апеляц ійним господарським судом.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, ві дзиви на неї, дослідивши мате ріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши поясненн я присутніх учасників судово го процесу, судова колегія вс тановила наступне:

21.06.2007 між Відкритим акціонер ним товариством „Укртелеком ” в особі філії „Утел” (позива ч) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інноваці йно-технічний центр „Будреко нструкція”(відповідач-1) був у кладений договір № 3-5/829-3 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 . розділу 1 якого замовник (поз ивач) доручив, а виконавець (ві дповідач-1) зобов' язався сво їми силами виконати роботи п о будівництву об' єкту „Реко нструкція приміщень філії „У тел”ВАТ „Укртелеком”, розташ ованих за адресою: вул. Москов ська, 23 в м. Києві” згідно з етап ами робіт, вказаними в п. 1.2.

Пунктом 1.2. Договору було виз начено, що до складу робіт за д оговором входять: 1 етап - роз робка проектно-кошторисної д окументації на об' єкт, отри мання рішення по проекту та у згодження його із всіма заці кавленими сторонами та орган ами Держнагляду; 2 етап - вико нання загально - будівельних робіт згідно проектно-кошто рисної документації, затверд женої замовником; 3 етап - зда ча об' єкта будівництва робо чій комісії, призначеній зам овником, в експлуатацію.

Пунктом 7 Технічного завдан ня (додаток № 1 до Договору) бул о передбачено необхідність р озроблення дизайн-проекту ме блів та торгового обладнання магазину для певних зон та ви кладені детальні вимоги до з амовленого об' єкту.

Вартість робіт з розробки д изайн-проекту та 3D проекту дем онстраційно-виставкового об ладнання та їх робочих кресл ень, а також розробки дизайн-п роекту внутрішнього вигляду приміщення та їх робочих кре слень для об' єкту „Реконстр укція приміщень філії „Утел” ВАТ „Укртелеком”, розташован их за адресою: вул. Московська , 23 в м. Києві” була визначена ко шторисом (додаток № 3 до додатк ової угоди № 1 від 12.12.2007 до Догово ру) в розмірі 106428,00 грн. (з ПДВ).

Пунктом 3.2. Договору було вст ановлено, що на підставі нада ного замовником технічного з авдання (завдання на розробк у дизайн-проекту) (додаток № 1) п о об' єкту „Реконструкція пр иміщень філії „Утел”ВАТ „Укр телеком”, розташованих за ад ресою: вул. Московська, 23 в м. Ки єві”, виконавець протягом 20 (д вадцяти) календарних днів ро зробляє робочий проект та ви конує всі необхідні його пог одження.

Пунктом 6.1 Договору було так ож передбачено, що виконавец ь має право залучати до викон ання робіт субпідрядників пі сля погодження із замовником їх залучення відповідно до п ункту 6.3. Договору в порядку, пе редбаченому пунктом 6.4.

Пунктом 9.6. Договору було виз начено, що кожна із сторін зоб ов' язана забезпечити сувор у конфіденційність отримано ї при виконанні договору інф ормації (технологічної, фіна нсової, комерційної та іншої ) і вжити всі належні заходи по її нерозголошенню. Передача вказаної інформації юридичн им або фізичним особам, які не мають відношення до договор у, її опублікування або розго лошення іншими шляхами і зас обами можуть мати місце тіль ки за письмовою згодою сторі н, незалежно від причин і стро ку припинення дії договору, к рім випадків, передбачених ч инним законодавством Україн и.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що між позиваче м та відповідачем-1 був підпис аний змішаний договір, оскіл ьки він містить елементи дог овору на виготовлення твору на замовлення в частині виго товлення проекту дизайну, пе редбаченого 1 етапом, та догов ору будівельного підряду в ч астині виконання загально-бу дівельних робіт, передбачени х 2 етапом.

Відповідно до частини 2 стат ті 628 Цивільного кодексу Украї ни сторони мають право уклас ти договір, в якому містяться елементи різних договорів (з мішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідни х частинах положення актів ц ивільного законодавства про договори, елементи яких міст яться у змішаному договорі, я кщо інше не встановлено дого вором або не випливає із суті змішаного договору.

За таких обставин відносин и щодо виготовлення проекту дизайну повинні регулюватис я частиною 1 статті 1112 Цивільно го кодексу України, відповід но до якої за договором про ст ворення за замовленням і вик ористання об' єкта права інт електуальної власності одна сторона (творець - письменник , художник тощо) зобов' язуєт ься створити об' єкт права і нтелектуальної власності ві дповідно до вимог другої сто рони (замовника) та в установл ений строк, а відносини щодо в иконання загально-будівельн их робіт - статтею 875 Цивільно го кодексу України, яка встан овлює, що за договором будіве льного підряду підрядник зоб ов'язується збудувати і здат и у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельн і роботи відповідно до проек тно-кошторисної документаці ї, а замовник зобов'язується н адати підрядникові будівель ний майданчик (фронт робіт), пе редати затверджену проектно -кошторисну документацію, як що цей обов'язок не покладаєт ься на підрядника, прийняти о б'єкт або закінчені будівель ні роботи та оплатити їх. Дого вір будівельного підряду, ві дповідно до частини 2 статті 87 5 Цивільного кодексу України , укладається на проведення н ового будівництва, капітальн ого ремонту, реконструкції (т ехнічного переоснащення) під приємств, будівель (зокрема ж итлових будинків), споруд, вик онання монтажних, пусконалаг оджувальних та інших робіт, н ерозривно пов'язаних з місце знаходженням об'єкта.

Як вбачається з листа відпо відача-1 за вих. № 1/10 від 02.10.2007 (т.1, а.с .50), станом на 02.10.2007 відповідач-1 ви конав проект дизайну внутріш нього вигляду приміщень об' єкту „Реконструкція приміщ ень філії „Утел”ВАТ „Укртеле ком”, розташованого за адрес ою: вул. Московська, 23 в м. Києві ”, згідно договору № 3-5/829-3 від 21.06.20 07 та подав його на погодження, про що повідомив позивача за значеним листом.

Отже, відповідно до частини 2 статті 430 Цивільного кодексу України, згідно якої майнові права інтелектуальної власн ості на об' єкт, створений за замовленням, належать творц еві цього об' єкта та замовн икові спільно, якщо інше не вс тановлено договором, позивач та відповідач-1 набули майнов их прав інтелектуальної влас ності на виконаний відповіда чем-1 за замовленням позивача проект дизайну згідно догов ору № 3-5/829-3 від 21.06.2007.

12.08.2008 відповідач-1 звернувся д о позивача з листом за вих. № 4/08 , в якому повідомив, що відпові дач-1 є власником майнових авт орських прав на твір архітек тури „Дизайн проект інтер' є ру, демонстраційно-виставков ого обладнання та меблів сал ону мобільного зв' язку” від повідно до авторського догов ору про передачу (відчуження ) майнових прав від 15.10.2007, підпис аного між відповідачем-1 та ві дповідачем-2 та рішення про ре єстрацію договору, який стос ується права автора на твір, в иданого Державним департаме нтом інтелектуальної власно сті Міністерства освіти і на уки України за реєстраційним № 895 від 11.12.2007, а також зазначив, що позивачем здійснюється госп одарська діяльність у спеціа лізованих салонах мобільног о зв' язку, побудованих із ви користанням твору „Дизайн пр оект інтер' єру, демонстраці йно-виставкового обладнання та меблів салону мобільного зв' язку”, виключні майнові авторські права на який нале жать відповідачу-1, та запропо нував позивачу, з метою не пор ушення позивачем майнових ав торських прав відповідача-1 і чинного законодавства Украї ни, укласти на оплатній основ і договір про передачу (відчу ження) майнових авторських п рав на твір „Дизайн проект ін тер' єру, демонстраційно-вис тавкового обладнання та мебл ів салону мобільного зв' язк у” або договір про надання пр ава на використання твору „Д изайн проект інтер' єру, дем онстраційно-виставкового об ладнання та меблів салону мо більного зв' язку”.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України, підприємства та організації мають право з вертатися до господарського суду за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів.

Відповідно до частини 1 стат ті 16 Цивільного кодексу Украї ни, кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су. Частиною другою цієї стат ті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів , серед яких і визнання правоч ину недійсним. Суд може захис тити цивільне право або інте рес іншим способом, що встано влений договором або законом .

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання авторс ького договору про передачу (відчуження) майнових прав ві д 15.10.2007, укладеного між відповід ачем-1 та відповідачем-2 недійс ним.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 418 Цивільно го кодексу України визначено , що право інтелектуальної вл асності - це право особи на р езультат інтелектуальної, тв орчої діяльності або на інши й об' єкт права інтелектуаль ної власності, визначений Ци вільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної вла сності є непорушним відповід но до частини 3 статті 418 Цивіль ного кодексу України. Ніхто н е може бути позбавлений прав а інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, кр ім випадків, передбачених за коном.

До об' єктів права інтелек туальної власності відповід но до частини 1 статті 420 Цивіль ного кодексу України, зокрем а, належать літературні та ху дожні твори.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 433 Цивільного кодек су України об' єктами авторс ького права є, в тому числі, і т вори архітектури.

Твори, відповідно до частин и 2 статті 433 Цивільного кодекс у України, є об' єктами автор ського права без виконання б удь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завер шеності, призначення, ціннос ті тощо, а також способу чи фор ми їх вираження.

Авторське право, відповідн о до частини 1 статті 437 Цивільн ого кодексу України, виникає з моменту створення твору.

Частиною 2 статті 11 Закону Ук раїни „Про авторське право і суміжні права” передбачено, що авторське право на твір ви никає внаслідок факту його с творення. Для виникнення і зд ійснення авторського права н е вимагається реєстрація тво ру чи будь-яке інше спеціальн е його оформлення, а також вик онання будь-яких інших форма льностей.

Відповідно до пункту 9 части ни 1 статті 8 Закону України „П ро авторське право і суміжні права” об'єктами авторськог о права є твори у галузі науки , літератури і мистецтва, в том у числі, і твори архітектури, м істобудування і садово-парко вого мистецтва.

Згідно частини 2 статті 435 Цив ільного кодексу України, суб ' єктами авторського права є також фізичні та юридичні ос оби, які набули прав на твори в ідповідно до договору або за кону.

Отже, позивач та відповідач -1 спільно набули майнових пра в інтелектуальної власності на створений відповідачем-1 з а замовленням позивача проек т дизайну згідно договору № 3-5 /829-3 від 21.06.2007 відповідно до части ни 2 статті 430 Цивільного кодек су України.

Майнові права інтелектуал ьної власності, відповідно д о частини 1 статті 427 Цивільног о кодексу України, можуть бут и передані відповідно до зак ону повністю або частково ін шій особі. Умови передання ма йнових прав інтелектуальної власності можуть бути визна чені договором, який укладає ться відповідно до Цивільног о кодексу України та іншого з акону (частина 2 статті 427 Цивіл ьного кодексу України).

Частиною 1 статті 15 Закону Ук раїни „Про авторське право і суміжні права” також визнач ено, що майнові права автора (ч и іншої особи, яка має авторсь ке право), зокрема, виключне пр аво на використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, можуть бути п ередані (відчужені) іншій осо бі згідно з положеннями стат ті 31 закону, після чого ця особ а стає суб'єктом авторського права.

Згідно частини 1 статті 31 Зак ону України „Про авторське п раво і суміжні права” автор (ч и інша особа, яка має авторськ е право) може передати свої ма йнові права, зазначені у стат ті 15 закону, будь-якій іншій ос обі повністю чи частково. Пер едача майнових прав

автор а (чи іншої особи, яка має авто рське право) оформляється ав торським договором.

Як вже зазначалось, 21.06.2007 між п озивачем та відповідачем -1 ук ладено договір № 3-5/829-3.

Першим етапом Договору № 3-5/82 9-3 від 21.06.2007 є розробка відповіда чем-1 проектно-кошторисної до кументації на об' єкт, отрим ання рішення по проекту та уз годження його із всіма зацік авленими сторонами та органа ми Держнагляду.

Згідно пункту 3.2 Договору ст орони узгодили, що на підстав і наданого позивачем технічн ого завдання (на розробку диз айн-проекту) відповідач-1 прот ягом 20 календарних днів розро бляє робочий проект та викон ує необхідні погодження.

Технічне завдання на розро бку робочого проекту „Реконс трукція приміщень філії „Уте л” ВАТ „Укртелеком” розташов аних за адресою вул. Московсь ка, 23 в м.Києві” підписано обом а сторонами.

Відповідно до додатку № 3 до Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 виконав цями робіт з розробки дизайн -проекту меблів та їх креслен ь, внутрішнього вигляду прим іщення та робочих креслень є головний інженер проекту (ГІ П) і головний архітектор прое кту (ГАП).

Відповідно до пунктів 6.3, 6.4 До говору залучення відповідач ем-1 субпідрядних організаці й можливо лише за згодою пози вача. Матеріали справи не міс тять будь-яких узгоджень щод о залучення субпідрядних орг анізація, тобто твір „Реконс трукція приміщень філії „Уте л” ВАТ „Укртелеком”, розташо ваних за адресою: вул. Московс ька, 23 в м. Києві” мав бути вигот овлений відповідачем-1.

01.10.2007 листом № 1/10 відповідач-1 по відомив позивача про те, що пр оект дизайну внутрішнього ви гляду приміщень об' єкту „Ре конструкція приміщень філії „Утел” ВАТ „Укртелеком”, роз ташованих за адресою: вул. Мос ковська, 23 у м.Києві” згідно до говору № 3-5/829-3 від 21.06.2007, виконано т а віддано на погодження.

15.10.2007 між відповідачем-1 та від повідачем-2 був укладений Авт орський договір про передачу (відчуження) майнових прав на твір архітектури „Дизайн пр оект інтер' єру, демонстраці йно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів моб ільного зв' язку” та складен о акт приймання-передачі вик лючних майнових прав на зазн ачений твір.

Отже, авторський договір ук ладено після направлення від повідачем-1 позивачу листа за вих. № 1/10 від 02.10.2007 про виконання п роекту дизайну та фактичного набуття позивачем та відпов ідачем-1 майнових прав на вказ аний проект дизайну відповід но до умов частини 2 статті 430 Ци вільного кодексу України, ос кільки авторське право, відп овідно до частини 1 статті 437 Ци вільного кодексу України, ви никає з моменту створення тв ору.

11.12.2007 рішенням Державного деп артаменту інтелектуальної в ласності за № 895 від зареєстро вано Авторський договір, від повідно до якого майнові пра ва на твір „Твір архітектури „Дизайн проект інтер' єру, д емонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного зв' язку ” передаються Дочірнім підпр иємством „БАЛУ” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Інноваційно-технічний це нтр „Будреконструкція” повн істю. (В матеріалах справи міс титься рішення Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 29.10.2009 у справі № 2а-9850/09/2670, зг ідно якого визнано неправомі рною відмову Державного депа ртаменту інтелектуальної вл асності в скасуванні рішення № 895 від 11.12.2007 та зобов' язано Де ржавний департамент інтелек туальної власності опубліку вати інформацію про визнання реєстрації договору за реєс траційним № 895 від 11.12.2007 недійсно ю. Докази оскарження чи скасу вання вищезазначеного судов ого рішення в матеріалах спр ави відсутні).

Згідно заявки відповідача -1, поданої до Державного депар таменту інтелектуальної вла сності, автором твору вказан а ОСОБА_3.

14.02.2008 складений акт комісії з прийняття в експлуатацію за кінченого будівництвом об' єкта „Реконструкції приміще нь філії „Утел” ВАТ „Укртеле ком”, розташованих за адресо ю м.Київ, вул. Московська, 23”. Як головний архітектор проекту (ГАП) вказано ОСОБА_3

20.06.2008 позивач та відповідач-1 с клали акт № 1 здачі-приймання п роектно-вишукувальної проду кції до договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007.

Листом від 12.08.2008 № 4/08 (т. 1, а.с. 52) від повідач-1 звернувся до директ ора філії „Утел” ВАТ „Укртел еком” з офіційною пропозиціє ю щодо укладення договорів п ро передачу (відчуження) майн ових прав та твір „Дизайн про ект інтер' єру, демонстрацій но-виставкового обладнання т а меблів салонів мобільного зв' язку”.

Листами від 18.06.2009, від 19.06.2009 (т.2, а.с . 32-34), відповідач-1 звертався до Г олови Правління ВАТ „Укртеле ком” стосовно комерційної пр опозиції щодо купівлі авторс ьких прав на твір.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Колегія суддів дійшла висн овку, що наявність листа відп овідача № 1/10 від 02.10.2007 свідчить п ро те, що твір „Реконструкція приміщень філії „Утел” ВАТ „ Укртелеком”, розташованих за адресою вул.. Московська, 23 в м. Києві” було створено відпові дачем -1 відповідно до договор у № 3-5/829-3 від 21.06.2007 відповідно до Те хнічного завдання, наданого позивачем.

Умови Договору та Додаток № 3 до Договору свідчить про те, що твір „Реконструкція прим іщень філії „Утел ВАТ „Укрте леком”, розташованих за адре сою вул. Московська, 23 в м.Києві ” міг бути створений саме від повідачем-1.

Як вбачається з висновку № 6 29 судової експертизи об' єкт ів інтелектуальної власност і від 14.02.2011, твір архітектури „Д изайн проект інтер' єру, дем онстраційно-виставкового об ладнання та меблів мережі са лонів мобільного зв' язку”, зареєстрований Державним де партаментом інтелектуально ї власності № 895 від 11.12.2007 (Твір № 1) та твір „Реконструкція прим іщень філії „Утел” ВАТ „Укрт елеком”, розташованих за адр есою: вул. Московська, 23 в м.Києв і” (Твір № 2) не є тим самим творо м, при цьому Твір № 1 є переробк ою Твору № 2. (а.с. 9 експертного в исновку); Твір № 1 створено з ви користанням окремих вихідни х даних технічного завдання, яке є додатком № 1 до Договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007; на основі інформа ції з Твору № 1 неможливо створ ити технічне завдання робочо го проекту із будівництва об ' єкта Твору № 2; Твір № 2 не є ві дтворенням Твору № 1.

Крім того, у листах від 03.04.2009 (т .2, а.с. 56), від 18.06.2009 (т.2 а.с. 32) відповіда ч зазначає, що в 2007 році його пі дприємство виконало роботи з а замовленням Філії „Утел” В АТ „Укртелеком”, а саме проек тування і виконання робіт по будівництву магазину мобіль ного зв' язку за адресою м. Ки їв, вул. Московська, 23, в процесі робіт виконало дизайн-проек т інтер' єру демонстраційно -виставкового обладнання і м еблів салонів мобільного зв' язку в ексклюзивному корпора тивному стилі, що відповідає вимогам замовника, що є було з ареєстровано як авторське і майнове права на твір в Держа вному департаменті інтелект уальної власності.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що позивачем н алежним чином доведено, що пі дписаний між відповідачем-1 т а відповідачем-2 авторський д оговір про передачу (відчуже ння) майнових прав від 15.10.2007 має ознаки фіктивного правочину , з огляду на наступне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, серед яких у п. 5 передб ачено, що правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Згідно частини 1 статті 204 Цив ільного кодексу України прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни.

Відповідно до частини 3 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни, якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Згідно частини 1 статті 234 Цив ільного кодексу України, фік тивним є правочин, який вчине но без наміру створення прав ових наслідків, які обумовлю валися цим правочином. Фікти вний правочин, відповідно до частини 2 статті 234 Цивільного кодексу України, визнається судом недійсним.

Частиною 1 статті 236 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочин, визнаний судо м недійсним, є недійсним з мом енту його вчинення.

На підставі поданих доказі в, колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що авторський договір про передачу (відчуж ення) майнових прав від 15.10.2007, ук ладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, є фіктивним, о скільки підписаний без намір у створення правових наслідк ів, які ним обумовлювалися, з о гляду на наступне.

В матеріалах справи наявні докази звернення відповідач а-1 до позивача з листом за вих . № 1/10 від 02.10.2007, в якому відповідач -1 повідомляв позивача про те, що ним виконаний та поданий н а погодження проект дизайну внутрішнього вигляду приміщ ень об' єкту „Реконструкці я приміщень філії „Утел”ВАТ „Укртелеком”, розташованого за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві”, згідно договору № 3-5/ 829-3 від 21.06.2007.

В матеріалах справи наявни й також авторський договір п ро передачу (відчуження) майн ових прав на твір архітектур и „Дизайн проект інтер' єру, демонстраційно-виставковог о обладнання та меблів мереж і салонів мобільного зв' язк у”, підписаний між відповіда чем-1 та відповідачем-2 15.10.2007, тобт о після направлення 02.10.2007 відпо відачем-1 повідомлення позив ачу про виконання проекту ди зайну та фактичного набуття позивачем та відповідачем-1 м айнових прав на вказаний диз айн проекту відповідно до ум ов частини 2 статті 430 Цивільно го кодексу України.

Колегія суддів при прийнят ті рішення враховує також ви сновки судової експертизи зг ідно поставлених питань та в икладених у висновку № 629 від 14. 02.2011.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що оскільки у відповідача-1 не було потреб и звертатися 15.10.2007 до відповіда ча-2 щодо придбання авторськи х майнових прав на твір „Диза йн проект інтер' єру, демонс траційно-виставкового облад нання та меблів мережі салон ів мобільного зв' язку” післ я виконання ним 02.10.2007 проекту ди зайну самостійно, а відповід ач-2 не міг самостійно та незал ежно від відповідача-1 викона ти твір архітектури „Дизайн проект інтер' єру, демонстра ційно-виставкового обладнан ня та меблів мережі салонів м обільного зв' язку”, з наявн их у матеріалах справи листі в відповідача-1 вбачається, що переданий відповідачем-1 поз ивачу проект дизайну і є твор ом архітектури „Дизайн проек т інтер' єру, демонстраційно -виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобіль ного зв' язку”), то підписанн я оспорюваного авторського д оговору було здійснено відпо відачем-1 та відповідачем-2 без наміру створити цивільно-пр авові наслідки, які ним обумо влювалися, а з метою можливос ті отримання відповідачем-1 в ід позивача додаткової винаг ороди, про що відповідач-1 звер нувся до позивача з листом за вих. № 4/08 від 12.08.2008 (т.1, а.с. 52), а також підтверджується листами від 03.04.2009 (т. 2, а.с. 56), від 18.06.2009, від 19.06.2009 (т.2, а .с. 32-34).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що Авторський до говір від 15.10.2007 між відповідаче м-1 та відповідачем-2 укладений без наміру створення правов их наслідків, які обумовлюва лися цим правочином, адже фак тично передача майнових прав на твір архітектури „Дизайн проект інтер' єру, демонстр аційно-виставкового обладна ння та меблів мережі салонів мобільного зв' язку” відпов ідачем-2 відповідачеві-1 по осп орюваному авторському догов ору не могла здійснюватися, о скільки у відповідача-1 не бул о потреби набувати майнових прав на твір, раніше ним самим створений відповідно до пер шого етапу договору № 3-5/829-3 від 2 1.06.2007, які вже належали позивачу та відповідачу-1 як замовнику та виконавцю твору.

При цьому колегія суддів за значає, що згідно пункту 3.2 Авт орського договору оплата зді йснюється протягом 5 (п' яти) р обочих днів з дати підписанн я сторонами Акта приймання-п ередачі товару. Оплату здійс нено платіжним дорученням № 39 від 23.11.2009 в розмірі 5000 грн. Рішен ня Господарським судом міста Києва у справі № 39/78 прийнято 18.0 5.2009.

Крім того, згідно умов Догов ору, відповідач-1 не мав права ані залучати до виконання ро біт, в тому числі і до розробле ння проекту дизайну, субпідр ядників без погодження із за мовником їх залучення (п.п. 6.3., 6.4 . Договору), ані передавати отр иману при виконанні договору від позивача технологічну, ф інансову, комерційну та іншу інформацію юридичним або фі зичним особам, які не мають ві дношення до договору, без пис ьмової згоди позивача (п. 9.6. Дог овору).

Доказів здійснення вказан их погоджень між позивачем т а відповідачем-1 суду не надан о, отже відповідач-1 не мав зак онних підстав звертатися до відповідача-2 щодо виконання твору архітектури „Дизайн п роект інтер' єру, демонстрац ійно-виставкового обладнанн я та меблів салону мобільног о зв' язку” з метою подальшо ї його передачі позивачу, так само як і не мав законних підс тав передавати отриману від позивача інформацію, необхід ну для розроблення проекту д изайну, зокрема, технічне зав дання, будь-яким особам, в тому числі і відповідачу-2, отже су д приймає до уваги та погоджу ється з твердженням позивача про те, що отриманий ним від в ідповідача-1 проект дизайну м іг бути розроблений лише від повідачем-1 самостійно, без за лучення сторонніх осіб, а заз начені вище обставини також підтверджують, що підписаний між відповідачем-1 та відпові дачем-2 авторський договір ві д 15.10.2007 є фіктивним правочином, а тому має бути визнаний неді йсним.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що позивачем н алежними засобами доказуван ня підтверджено існування по рушення його права на викори стання проекту дизайну, виго товленого за його замовлення м відповідачем-1 згідно догов ору № 3-5/829-3 від 21.06.2007, оскільки наяв ність авторського договору п ро передачу (відчуження) відп овідачем-2 відповідачеві-1 май нових прав на твір архітекту ри „Дизайн проект інтер' єру , демонстраційно-виставковог о обладнання та меблів салон у мобільного зв' язку” факти чно ставить під сумнів можли вість позивача безперешкодн о використовувати у своїй го сподарській діяльності розр облений раніше відповідачем -1 за замовленням позивача в ра мках договору № 3-5/829-3 від 21.06.2007 про ект дизайну, майнові права на який спільно набули позивач та відповідач-1 з моменту його створення, що підтверджуєть ся листами відповідача-1 від 12 .08.2008 № 4/08 (т.1, а.с. 52), від 03.04.2009 (т. 2, а.с. 56), ві д 18.06.2009, від 19.06.2009 (т.2, а.с. 32-34).

Отже, заперечення скаржник а, викладені у апеляційній ск арзі, не приймаються колегіє ю суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалам и справи та не спростовують в исновків суду першої інстанц ії.

Колегія суддів не приймає з аперечення відповідача-1 про порушення судом першої інст анції норм процесуального пр ава щодо належного повідомле ння відповідача-1 про час і міс це судового засідання, виход ячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 16 Зак ону України „Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців” єдиний державний реєстр ств орюється з метою забезпеченн я органів державної влади, а т акож учасників цивільного об ороту достовірною інформаці єю про юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців з Єдин ого державного реєстру.

Статтею 17 Закону України „П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців” встановлено, щ о відомості про юридичну осо бу або фізичну особу - підприє мця включаються до Єдиного д ержавного реєстру шляхом вне сення записів на підставі ві домостей з відповідних реєст раційних карток та відомосте й, що надаються юридичними ос обами державному реєстратор у за місцезнаходженням реєст раційної справи згідно із за конодавством України. В Єдин ому державному реєстрі містя ться відомості, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи;

Відповідно до статті 18 Зако ну України „Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців” якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін.

Згідно довідки Головного м іжрегіонального управління статистики у м.Києві від 24.02.2009 № 21-10/98/59-1д станом на 01.02.2009 адреса від повідача-1: 01042, м.Київ, вул. Сапер не поле, 5, літ. А.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста К иєва від 18.05.2009 у справі № 39/78 підля гає залишенню без змін. Апеля ційна скарга Товариства з об меженою відповідальністю „І нноваційно-технічний центр „ Будреконструкція” є необґру нтованою та підлягає залишен ню без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Інноваційно-техніч ний центр „Будреконструкція ” на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 у спр аві № 39/78 залишити без задоволе ння, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 у спр аві № 39/78 без змін.

Матеріали справи № 39/78 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Кондес Л.О.

Тище нко А.І.