Постанова

від 18.05.2011 по справі 13/610

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 13/610

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Ю.Г.

суддів: Разіної Т.І.

Лосєва А.М.

при секретарі: Сем енович А.В.

за участю представників

від позивача: ОС ОБА_1 - дов. №610-Ю від 11.10.2010р.;

від відповідача-1: не з' явилися;

від відповідача-2: не з' явилися;

від третьої особи: не з' явилися;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія «ВУСО”

на рішення Господар ського суду міста Києва

від 22.02.2011 р оку

у справі №13/610 (судд я Курдельчук І. Д.)

за позовом Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО”

до 1) Відкри того акціонерного товариств а „Національна акціонерна

страхов а компанія „ОРАНТА”

2) Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Таксі «Каштан”

третя особа ОСОБА _2

про відшкод ування майнової шкоди , завда ної в результаті ДТП у порядк у

регресу в розмірі 8 328,30 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського су ду міста Києва звернулося з п озовом Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «ВУСО» до Відкритого акціо нерного товариства „Націона льна акціонерна страхова ком панія „ОРАНТА” про стягненн я 8 328,30 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.12.2010 року по рушено провадження по справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог, на стороні відпов ідача ОСОБА_2.

09.02.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва залуче но до участі в справі в якості іншого відповідача Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Таксі «Каштан” та прийн ято клопотання про зміну поз овних вимог, згідно якого поз ивач просив суд стягнути з ві дповідача-1 7 179,81 грн страхового відшкодування в порядку рег ресу, з відповідача-2 - 1 148,49 грн різниці суми страхового від шкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року в задоволенні позовних вимо г до відповідача-2 відмовлено , провадження у справі в части ні позовних вимог про стягне ння страхового відшкодуванн я в порядку регресу у розмірі 7179,81 грн. з відповідача-1 припине но.

Не погодившись з рішенням с уду, позивач звернувся до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасув ати рішення Господарського с уду міста Києва від 22.02.2011р. у спр аві №13/610 та прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги задов ольнити повністю.

Свою апеляційну скаргу поз ивач обґрунтовував тим, що су дом першої інстанції неправи льно застосовано норми матер іального та процесуального п рава, а саме ст.ст. 993, 1172,1191,1194 Цивіль ного кодексу України, Закон У країни “Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” та ст.. ст. 34, 80, 104 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.04.2011р. апеляційну скаргу поз ивача було прийнято до прова дження та призначено до розг ляду в судовому засіданні на 18.05.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.05.2011 року надав суду усні пояснення по суті спору, в яких просив суд задовольнити апеляційну ска ргу, з викладених в ній підста в, скасувати рішення Господа рського суду міста Києва у сп раві №13/610 від 22.02.2011р. повністю та п рийняти нове, яким задовольн ити позовні вимоги повністю.

Представники відповідачів , третьої особи в судове засід ання апеляційної інстанції н е з' явилися, про день, час та місце розгляду справи повідо млялися належним чином, про п оважність не з' явлення в су дове засідання, суд не повідо мили, будь-яких клопотань з ць ого приводу до суду не надход ило.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Крім того, в інформаці йному листі Вищого господарс ького суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазн ачено, що відповідно до пункт у 2 частини другої статті 54 Гос подарського процесуального кодексу України позовна зая ва повинна містити, зокрема, м ісцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Ци вільного кодексу України міс цезнаходженням юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

У пункті 11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007р. № 01-8/12 3 “Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у 2006 році” заз начено, що до повноважень гос подарських судів не віднесен о установлення фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб або місця проживання фізи чних осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Т ому відповідні процесуальні документи надсилаються госп одарським судом згідно з пош товими реквізитами учасникі в судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

Враховуючи вищевикладене та те, що явка представників с торін у судові засідання не б ула визнана судом обов' язко вою, апеляційний суд визнав з а можливе розпочати розгляд справи у відсутність предста вників відповідачів та треть ої особи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія встановила насту пне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний Госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву, також, апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення господ арського суду у повному обся зі.

Так, між Закритим акціонерн им товариством «Страхова ком панія «ВУСО» і ОСОБА_3 бул о укладено договір добровіль ного страхування наземного т ранспорту № 016509-02-10-01 від 21.04.2008 року, за яким страховик застрахува в майнові інтереси страхувал ьника, пов'язані з експлуатац ією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіль «Мі тсубісі оутлендер», державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2009р. в м. Києві на вул. А.Ахматової сталася до рожньо-транспортна пригода з а участю застрахованого авто мобіля «Мітсубісі оутлендер », державний реєстраційний н омер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3, та автомобіля «Де о ланос», державний реєстрац ійний номер 04652 КА, що належить ТОВ «Таксі-Каштан», під керув анням ОСОБА_2, що підтверд жується довідкою ВДАІ Дарниц ького району при УДАІ ГУ МВС У країни в м. Києві від 02.03.2009 року.

В результаті дорожньо-тран спортної пригоди було пошкод жено застрахований автомобі ль «Мітсубісі оутлендер», де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Дарницького ра йонного суду міста Києва від 18.03.2009 року ОСОБА_2 було визна но винним в вчиненні дорожнь о-транспортної пригоди за уч астю застрахованого автомоб іля та притягнуто до адмініс тративної відповідальності .

Відповідно до Рахунку-факт ури ТОВ «Авто-Мотив» № 00000001062 від 02.03.2009 вартість відновлювально го ремонту пошкодженого авто мобіля складає 11 345 грн. 78 коп.

Згідно умов договору страх ування позивач сплатив страх увальнику суму страхового ві дшкодування в розмірі 8328 гри. 30 коп., що підтверджується плат іжним дорученням №8251 від 29.05.2009 ро ку.

Виплата страхового відшко дування була здійснена у від повідності до статті 25 Зако ну України «Про страхуванн я» та на підставі заяви Стра хувальника від 02.03.2009 року та стр ахового акту № 3496-02 від 29.05.2009 року.

Згідно полісу обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів № ВВ/8773184 від 13.11.2008 року, ц ивільно-правова відповідаль ність водія автомобіля марки «Део ланос», державний реєст раційний номер 04652 КА була заст рахована у Відкритому акціон ерному товаристві „Націонал ьна акціонерна страхова комп анія „ОРАНТА” (а.с 78).

16.09.2009 року вих. № 4336 позивачем було направлено на адресу ві дповідача-1 претензію про вип лату страхового відшкодуван ня (в порядку регресу) у сумі 8 3 28,30 грн, та пакет необхідних док ументів.

06.11.2009 року вих. №09-06-04/27668 відпові дачем-1 на адресу позивача нап равлено лист з вимогою надат и документи, які підтверджую ть розмір заподіяних збитків .

Разом з тим, копія Звіту про оцінку майна була направлен а відповідачу-1 в додатках до п ретензії від 16.09.2009 року вих. № 4336, а відповідач кошти не сплатив .

Місцевий господарський су д відмовив в задоволенні поз овних вимог до відповідача-2 з азначивши про їх не обґрунто ваність та не підтвердженіст ь належними доказами, провад ження у справі в частині позо вних вимог про стягнення стр ахового відшкодування в поря дку регресу у розмірі 7179,81 грн. з відповідача-1 припинено.

Апеляційний господарськи й суд не погоджується з висно вками місцевого господарськ ого суду, вважає їх такими, що не відповідають фактичним об ставинам справи, з наступних підстав.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

В п.37.4 ст. 37 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено право страховика за дого вором обов'язкового страхува ння цивільної відповідально сті власника транспортного з асобу в разі настання страхо вого випадку здійснювати вип лату страхового відшкодуван ня безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підпри ємствам, установам та органі заціям, що надають послуги, по в'язані з відшкодуванням зби тків.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодов ується у повному обсязі особ ою, яка її завдала.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни, до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, у межах фактичних в итрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Статтею 29 Закону України “П ро страхування” передбачено , що у зв'язку з пошкодженням т ранспортного засобу відшкод овуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом тр анспортного засобу з урахува нням зносу, розрахованого у п орядку, встановленому законо давством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроб лених навмисно з метою порят унку потерпілих внаслідок до рожньо-транспортної пригоди , з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-тран спортної пригоди до місця пр оживання того власника чи за конного користувача транспо ртного засобу, який керував т ранспортним засобом у момент дорожньо-транспортної приго ди, чи до місця здійснення рем онту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону Ук раїни “Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” при настанні страхового вип адку страховик, відповідно д о лімітів відповідальності с траховика, відшкодовує у вст ановленому цим Законом поряд ку оцінену шкоду, яка була зап одіяна у результаті ДТП житт ю, здоров'ю, майну третьої особ и.

Відповідно по частини 9.1 ста тті 9 Закону України “Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” обов'язковий лі міт відповідальності страх овика - це грошова сума, в меж ах якої страховик зобов'язан ий провести виплату страхово го відшкодування відповідн о до умов договору страхуван ня. Договором страхування н а індивідуальних умовах мо жуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому За коні ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України “Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” обов'язковий ліміт відповідальності страховик а за шкоду, заподіяну майну по терпілих, становить 25500 гривен ь на одного потерпілого.

Цивільно-правова відповід альність водія автомобіля ма рки «Део ланос», державний ре єстраційний номер 04652 КА була з астрахована у Відкритому акц іонерному товаристві „Націо нальна акціонерна страхова к омпанія „ОРАНТА” згідно полі су обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів № ВВ/877 3184.

З пункту 2 Полісу обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів № ВВ/8773184 вбачається, щ о страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерп ілих завжди зменшується на с уму франшизи, яка складає 0,00 гр н.

Відповідно до звіту № 174 про н езалежну оцінку з визначення вартості матеріального збит ку, завданого власнику коліс ного транспортного засобу «М ітсубісі оутлендер», держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1 від 02.03.2009 року вартість м атеріального збитку, заподія ного власнику транспортного засобу внаслідок ДТП склада є 7 179,81 грн.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду приходить до висновку , що з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню оцінена шкода, завдана власн ику транспортного засобу «Мі тсубісі оутлендер», в резуль таті ДТП, а саме 7 179,81 грн.

Апеляційний господарський суд не погоджується з виснов ками місцевого господарсько го суду при припинення прова дження по справі в цій частин і в зв' язку з оплатою відпов ідачем-1 страхового відшкоду вання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази у під твердження виплати страхово го відшкодування відповідач ем-1 позивачу у сумі 7 179,81 грн., що також підтвердив представни к позивача в судовому засіда нні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.. 1194 Цивільн ого кодексу України, особа, я ка застрахувала свою цивільн у відповідальність, у разі не достатності страхової випл ати (страхового відшкодуван ня) для повного відшкодуванн я завданої нею шкоди зобов'яз ана сплатити потерпілому різ ницю між фактичним розміро м шкоди і страховою виплато ю (страховим відшкодуванням) .

Відповідно до ст.. 1172 Цивільн ого кодексу України, юридичн а або фізична особа відшко довує шкоду, завдану їхнім пр ацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду вважає, що вимоги позив ача про стягнення з відповід ача-2 різниці між фактичним р озміром шкоди і страховою в иплатою у розмірі 1 148,49 грн є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Підсумовуючи вищевикладен е, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги п озивача знайшли своє підтвер дження під час розгляду дано ї справи.

Судом апеляційної інстанц ії було встановлено, що під ча с прийняття оскаржуваного рі шення місцевим господарськи м судом неповно з' ясовано с удом першої інстанції обстав ини, які мають значення для сп рави, а саме не виконання відп овідачами належним чином зоб ов' язання щодо виплати в по рядку регресу страхового від шкодування, що в свою чергу св ідчить про невірне застосува ння норм матеріального, а так ож процесуального права.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

За результатами розгляду с прави суд апеляційної інстан ції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а Ріше ння Господарського суду міст а Києва від 22.02.2011р. у справі №13/610 п ідлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про задоволення позовних ви мог повністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, у зв' язку із задо воленням позову та апеляційн ої скарги, судові витрати пок ладаються на відповідачів, а саме: у сумі 43,97 грн. - державне мито за подання апеляційної скарги, 71,79 грн. державне мито з а подачу позовної заяви, 203,45 гр н. - витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи підлягають відшко дуванню позивачу за рахунок відповідача-1, у сумі 7,03 грн. - д ержавне мито за подання апел яційної скарги, 11,48 грн. державн е мито за подачу позовної зая ви, 32,55 грн. - витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи підлягають відшкодуванню позивачу за р ахунок відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства „Страхова компанія „ВУ СО” задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 22.02.2011р. у спра ві №13/610 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити повніст ю.

4. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Націо нальна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА” (01032, м. Київ, в ул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186 з будь якого рахунку виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня) на користь Приватного акц іонерного товариства „Страх ова компанія „ВУСО” (83055, м. Доне цьк, вул. Постишева, 60, 7-й пов., ко д ЄДРПОУ 31650052, МФО 334011) 7 179 (сім тисяч сто сімдесят дев' ять) грн. 81 к оп. в порядку регресу, 71 (сімдес ят одна) грн. 79 коп. витрат по сп латі державного мита та 203 (дві сті три) грн. 45 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т аксі «Каштан” (03067, м. Київ, вул. С лужбова, 5, код ЄДРПОУ 3720606 з будь якого рахунку виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення) н а користь Приватного акціоне рного товариства „Страхова к омпанія „ВУСО” (83055, м. Донецьк, в ул. Постишева, 60, 7-й пов., код ЄДР ПОУ 31650052, МФО 334011) 1 148 (одна тисяча ст о сорок вісім) грн. 49 коп. в поря дку регресу, 11 (одинадцять) грн . 48 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 32 (тридцять дві) гр н. 55 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

6.Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Націо нальна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА” (01032, м. Київ, в ул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186 з будь якого рахунку виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня) на користь Приватного акц іонерного товариства „Страх ова компанія „ВУСО” (83055, м. Доне цьк, вул. Постишева, 60, 7-й пов., ко д ЄДРПОУ 31650052, МФО 334011) 43 (сорок три) грн. 97 коп. державного мита за п одання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т аксі «Каштан” (03067, м. Київ, вул. С лужбова, 5, код ЄДРПОУ 3720606 з будь якого рахунку виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення) н а користь Приватного акціоне рного товариства „Страхова к омпанія „ВУСО” (83055, м. Донецьк, в ул. Постишева, 60, 7-й пов., код ЄДР ПОУ 31650052, МФО 334011) 7 (сім) грн. 03 коп. де ржавного мита за подання апе ляційної скарги.

8. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ и.

9. Матеріали справи №13/610 повер нути до Господарського суду міста Києва.

10. Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до касаці йної інстанції у встановлено му законом порядку.

Головуючий суддя Іваненко Ю.Г.

Судді Разіна Т.І.

Лосє в А.М.

23.05.11 (відправлено)