Ухвала

від 25.04.2012 по справі 13/610

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 13/610 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ісаєнко Ю.А.

при секретарі: Колісник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»про стягнення штрафу за порушення у сфері містобудування, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року позивач -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», в якому просив стягнути з відповідача на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області для подальшого перерахунку до Державного бюджету України суму штрафу, що становить 850,00 грн. за вчинення ТОВ «Епіцентр К»правопорушення у сфері містобудування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2009 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Епіцентр К»зареєстровано Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 27.08.2003 (ідентифікаційний номер 32490244), про що видане відповідне свідоцтво серії А00 № 116692.

Згідно довідки АБ № 168351 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є: роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; будівництво будівель; діяльність у сфері інжинірингу; оптова торгівля будівельними матеріалами; інші види оптової торгівлі; діяльність кафе.

07.11.2008 позивачем було проведено перевірку дотримання відповідачем вимог чинного законодавства у сфері містобудування. В ході перевірки виявлено проведення відповідачем підготовчих робіт по будівництву супермаркету по вул. Космонавта Попова (біля будинку № 4) у м. Кіровограді, про що складено протокол про правопорушення у сфері містобудування.

Вказаним протоколом позивачем зафіксовано порушення ст. ст. 24, 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій, а саме: самочинно розпочаті підготовчі роботи по будівництву супермаркету по вул. Космонавта Попова (біля будинку № 4) у м. Кіровограді»без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації.

За фактом виявлених порушень, позивачем видано припис від 07.11.2008, де запропоновано негайно зупинити самочинні будівельні роботи, та надати позивачу у строк до 17.11.2008 довідку про кошторисну вартість виконаних будівельних робіт станом на 07.11.2008.

17.11.2008 позивачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування в якому було зафіксовано невиконання вимог припису від 07.11.2008, що є порушенням п. 4 Положення про Держархбудконтроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 № 225 та на підставі ч. 7 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підлягає накладенню штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За порушення приписів ст. ст. 24, 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», п. 4 Положення про Держархбудконтроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 № 225 позивачем було винесено постанову № 1177/2008 від 19.11.2008 про накладання штрафу в розмірі 850,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про планування і забудову територій», основними завданнями планування і забудови територій є обґрунтування майбутніх потреб та визначення переважних напрямів використання територій; урахування державних, громадських і приватних інтересів під час планування, забудови та іншого використання територій; обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням та використання територій для містобудівних потреб; забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку населених пунктів; визначення і раціональне розташування територій житлової та громадської забудови, промислових, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших територій і об'єктів; обґрунтування та встановлення режиму раціонального використання земель та забудови територій, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; визначення, вилучення (викуп) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб на основі містобудівної документації в межах, визначених законом; визначення територій, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, історико-культурну цінність, встановлення передбачених законодавством обмежень на їх планування, забудову та інше використання; охорона довкілля та раціональне використання природних ресурсів; регулювання забудови населених пунктів та інших територій.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Підпунктом 13 п. 5 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, затвердженого начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції 06.12.2007, інспекції надано право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Статтями 24 та 28 Закону України «Про планування і забудову територій»регулюється питання отримання дозволу на будівництво об'єктів містобудування та розробку проектної документації на будівництво як таке.

При цьому, вищезазначені статті не містять вказівки про необхідність виготовлення проектної документації, та отримання дозволу на проведення підготовчих робіт до будівництва, зокрема, на встановлення тимчасового огородження без улаштування фундаменту.

Пунктом 8 статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій»визначено, що перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Частиною 7 статті 29 ЗУ «Про планування і забудову територій»встановлено, що перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

Частиною 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого Наказом Держбуду України від 05.12.2000 № 273 затверджено перелік будівельних робіт на які не вимагається дозвіл, серед яких в п. 4.9. зазначені тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів.

Як вбачається з матеріалів справи, по вул. Космонавта Попова (біля будинку № 4) у м. Кіровограді, споруджений паркан є тимчасовою спорудою, яку зведено на земляне полотно без виконання земляних робіт і робіт по улаштуванню фундаментів, а відтак, відповідно до п.4.9. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт не потребує дозволу на його влаштування.

Згідно наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 було затверджено «Правила визначення вартості будівництва»із змінами та доповненнями де в п.3.1.14.6 до тимчасових будівель, споруд, приладдя і обладнання віднесено…паркани і огорожі (окрім спеціальних і архітектурно оформлених).

Разом з тим, як вбачається з проколу, складеного позивачем від 07.11.2008, особами, що перевіряли, не зазначено, які саме підготовчі роботи по будівництву супермаркету по вул. Космонавта Попова (біля будинку №4) у м. Кіровограді проводились, а зафіксовано лише факт проведення підготовчих робіт з будівництва без дозволу без конкретизації проведених робіт.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850,00 грн.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позивач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність оскаржуваного рішення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ісаєнко Ю.А.