Постанова

від 29.06.2011 по справі 14/328

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 14/328

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Смірнової Л.Г .

Тищенко О.В.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників:

від позивача - не з' явив ся

від відповідача - ОСОБА _1 (довіреність б/н від 06.09.2010 р.)

від третьої особи - ОСОБ А_2. (довіреність б/н від 09.03.2011 р. )

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізин г»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 р.

у справі № 14/328 (суддя Пінчук В .І.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АРМ ГРУП- Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Лізинг»

про стягнення 51 7571,96 грн.

та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «АІС-

Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП- Україна»

третя особа Товариство з об меженою відповідальністю «Ц ентр будівельних

технологій»

про розірвання д оговору №14-04/08-01 від 10.07.2008 р. та стяг нення

1378826,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП- Україна» звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «АІ С-Лізинг» про стягнення з від повідача заборгованості за д оговором купівлі-продажу від 10.07.2008 р. №14-04/08-01 в сумі 517571,96 грн..

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.09.2009 р. прийн ято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відпо відальністю «АІС - Лізинг» д о Товариства з обмеженою від повідальністю «АРМ ГРУП - У країна» про розірвання догов ору №14-04/08-01 від 10.07.2008 р. та стягненн я коштів у сумі 1378826,75 грн. для спі льного розгляду з первісним позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «АРМ ГРУ П - Україна».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.10.2009 р. залуч ено до участі у розгляді спра ви №14/328 - Товариство з обмежено ю відповідальністю «Центр бу дівельних технологій» в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору.

15.02.2010 р. через канцелярію Госп одарського суду міста Києва позивач за зустрічним позово м подав доповнення про збіль шення позовних вимог на суму 731923,35 грн. до зустрічної позовно ї заяви, в якій останній проси ть суд розірвати договір № 14-04/0 8-01 від 10.07.2008 р. та стягнути з відпо відача за зустрічним позовом на користь позивача за зустр ічним позовом 1378826,75 грн. сплачен их коштів за договором №14-04/08-01 в ід 10.07.2008 р., 717032,02 грн. нанесених зби тків та 14891,33 грн. штрафу за несво єчасну поставку товару, всьо го 2110750,10 грн..

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.04.2011 р. у спр аві № 14/328 первісний позов задов олено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АІС- Лізинг» 517571,72 грн. боргу , 5175,72 грн. державного мита та 312,50 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В зустрічному позо ві відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що п озивачем за первісним позово м документально доведено, що відповідачем за первісним п озовом здійснено оплату авто крану не в повному обсязі, оск ільки кошти отримані ТОВ «АР М ГРУП - Україна» в націонал ьній валюті не відповідають вартості автокрану, тому пер вісний позов підлягає задово ленню. Щодо зустрічних позов них вимог, то суд першої інста нції відмовив у їх задоволен ні, оскільки позивачем за зус трічним позовом не доведено той факт, що недоліки товару в иникли до передання товару в ідповідачу за зустрічним поз овом або з причин, які існувал и до цього моменту.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС- Лізинг» звернулось до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення Господарсько го суду міста Києва від 21.04.2011 р. у справі №14/328 та прийняти нове р ішення.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що рішення суду першо ї інстанції винесено з поруш енням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача з а первісним позовом в судово му засіданні повністю підтри мав доводи, викладені в апеля ційній скарзі.

Представник третьої особи в судовому засіданні повніс тю підтримав доводи, викладе ні в апеляційній скарзі відп овідача за первісним позовом .

Представник позивача за пе рвісним позовом в судове зас ідання не з' явився, про прич ини неявки суд не повідомив. В раховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази нал ежного повідомлення всіх уча сників судового процесу про час та місце проведення судо вого засідання по розгляду а пеляційної скарги, а строки р озгляду апеляційної скарги о бмежені ст. 102 ГПК України, коле гія суддів вважає можливим з дійснити перевірку рішення с уду першої інстанції у даній справі в апеляційному поряд ку за наявними матеріалами с прави та без участі представ ника позивача за первісним п озовом.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників відп овідача за первісним позовом та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм законодавс тва, Київський апеляційний г осподарський суд вважає, що а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, з наст упних підстав.

10.07.2008 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «АР М ГРУП- Україна» та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «АІС-Лізинг» був укладе ний договір купівлі- продаж у № 14-04/08-01.

Згідно п. 1.1 договору, предмет ом вказаного договору є купі вля- продаж дорожньо- буді вельної техніки, а саме: авток рану Zoomlion QY 30V.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що вартість автокрану с тановить 1378826,75 грн., у тому числі ПДВ 20% - 229804,46 грн., що становить 269000,00 дол. США за курсом НБУ плюс 1,5% н а 14.04.2008 р., що становить 5,12575 грн. за 1,00 дол. США.

Строки розрахунків за авто кран були встановлені наступ ним чином:

- першій платіж в розмірі 206 824 , 01 грн., покупець зобов' язани й був здійснити шляхом перер ахування на поточний банківс ький рахунок продавця протяг ом 5 календарних днів з дня під писання договору (п. 3.2 договор у);

- другий платіж в розмірі 1 172 002, 74 грн., покупець зобов' язан ий виплатити в термін 7 календ арних днів з моменту отриман ня покупцем від продавця всі х документів, необхідних для державної реєстрації автокр ану в органах МВС України (п. 3.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за перв існим позовом були проведені розрахунки за поставлений а втокран на загальну суму, пер едбачену п. 3.1 договору № 14-04/08-01 ві д 10.07.2008 р., тобто в розмірі 1378 826,75 грн .

Розрахунки були проведені наступним чином:

14.07.2008 р. - 206824,00 грн.;

03.12.2008 р. - 965178,73 грн.;

15.12.2008 р. - 206824,02 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог, позивач за первіс ним позовом зазначає, що відп овідач за первісним позовом здійснив оплату автокрану не в повному обсязі, оскільки ко шти отримані ТОВ «АРМ ГРУП - Україна» в національній валю ті, не відповідають вартості автокрану.

Пунктами 4.1., 4.2, 4.3 договору визн ачено, що термін доставк и - до 29.08.2008 р. і тільки при умові о тримання передплати зазначе ної у п.3.2.

Продавець здійснює достав ку Техніки на умовах DDP - м. Київ , вул. Електриків, 12. Техніка, що постачається, повинна пройт и повну митну очистку з метою її вільного продажу на терит орії України.

Зобов'язання Продавця по ві двантаженню Техніки, вважают ься виконаними з моменту пер едачі Техніки та підписання представниками Покупця і Про давця Акта прийому-передачі.

Продавець зобов'язаний в те рмін визначений пунктом 4.1. да ного договору надати Покупцю повний комплект документів, необхідних для державної ре єстрації Техніки в органах М ВС України. При підписанні Ак та прийому-передачі Продавец ь передає Покупцю наступні д окументи:

- накладну;

- податкову накладну.

При цьому, як зазначалось ви ще ТОВ «АІС-Лизинг» на викона ння прийнятих зобов'язань зд ійснило належну та повну спл ату авансового платежу в роз мірі 206824,00 грн. і даний факт пози вачем не спростовується.

В подальшому сторонами бул о укладено Додаткову угоду № 1 від 21.07.2008 р. згідно якої було змі нено назву автокрану, що підл ягав продажу, інші умови дого вору були залишені без змін.

Отже, поставка автокрану по винна була відбутись на умов ах: - в строк до 29.08.2008 р..

Проте, з матеріалів справи в бачається, що позивач поруши в свої договірні зобов'язанн я.

Так, поставка крану була зді йснена лише 02.12.2008 р. і не за місце м визначеним у договорі. Так, з гідно акту прийому-передачі від 02.12.2008 р., кран передавався у м . Кривий Ріг, а не у м. Києві, як п ередбачено договором. При ць ому, лише 15.12.2008 р. Покупцю був пер еданий повний пакет документ ів, що підтверджується відпо відним актом прийому-передач і документів від 15.12.2008 р.. Таким ч ином, позивач порушив термін поставки товару на 108 днів, оск ільки фактичною датою коли п оставка вважається виконано ю за умовами договору визнач ається - 15.12.2008 р., .

В той же час, Покупець здійс нив кінцеву оплату 03.12.2008 р. та 15.12.2 008 р., тобто фактично за датами с кладання акту прийому-переда чі автокрану та акту прийому -передачі документів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 612 ЦК Ук раїни, боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобо в'язання не може бути виконан е внаслідок прострочення кре дитора.

Згідно ч. 1 ст. 613 ЦК України, кр едитор вважається таким, що п рострочив, якщо він відмовив ся прийняти належне виконанн я, запропоноване боржником, а бо не вчинив дій, що встановле ні договором, актами цивільн ого законодавства чи виплива ють із суті зобов'язання або з вичаїв ділового обороту, до в чинення яких боржник не міг в иконати свого обов'язку.

ТОВ «АРМ Груп-Україна» було допущено порушення строків поставки автокрану, а умовам и договору передбачено оплат у товару лише після дати його поставки, отже ТОВ «АІС Лізин г», як боржник, не міг виконати свого обов'язку внаслідок ді й позивача, як кредитора.

Отже, в розумінні ч. 4 ст. 612 ЦК У країни, ТОВ «АІС- Лізинг» не мо же бути визнано таким, що прос трочило виконання зобов'язан ня внаслідок наявності прост рочення позивача (кредитора) .

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК Укра їни, боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати к редиторові завдані цим збитк и.

Станом на час виконання умо в договору щодо своєчасної п оставки товару ТОВ «АРМ ГРУП - Україна» мало статус боржни ка, так як повинно було викона ти взяті на себе зобов'язання , а ТОВ «АІС-Лізинг» відповідн о мало статус кредитора.

Згідно умов договору загал ьна вартість техніки було ви значено в розмірі 1378826,75 грн., або в еквіваленті до обмінного к урсу долара США, що встановле ний НБУ+1,5% 269000 доларів США. Други й платіж визначався в розмір і 85% вартості техніки, тобто 228650, 00 доларів США. При цьому, при ви значенні еквівалентної варт ості сторони керувались курс ом НБУ=1,5% станом на 14 квітня 2008р. - 5,1275 гривень за 1,00 дол. США

Враховуючи, що датою постав ки було визначено 29.08.2008 р., то від повідач мав розраховувати, щ о при своєчасній поставці то вару, що його вартість повинн а була визначатись відповідн о до курсу валюти на кінець се рпня 2008 року.

29.08.2008 р. офіційний обмінний ку рс НБУ до долару США складав 1, 00 дол. США = 4,8457 грн., що за умовами п. 3.4. договору (НБУ+1,5%) визначало сь, як 4,9184 грн. за 1,00 дол. США.

Отже, станом на визначену у договорі дату поставки мав м ісце факт падіння обмінного курсу НБУ від курсу визначен ого у договорі.

Умовами п. 3.4. договору передб ачено, у випадку падіння обмі нного курсу долара США стосо вно української гривні сума чергового платежу до оплати у гривнях знижується. Таким ч ином, якщо б поставка була сво єчасно проведена то, сума пла тежу визначалась би у розмір і:

228650,00 дол. США х 4,9184 = 1124592,16грн.

Тобто, при своєчасному вико нані ТОВ «АРМ ГРУП - Україна» с воїх зобов'язань, розмір друг ого платежу було б визначено на 47410, 58 грн. менше ніж первісно передбачалось п. 3.3. договору.

Дійсно при укладенні спірн ого договору сторони згідно п. 3.4. взяли на себе спільний риз ик зміни валютного обмінного курсу на час оплати. Проте, да ний ризик був взятий сторона ми лише до визначеної у догов орі дати поставки, тобто до 29.08. 2008 р., після цієї дати валютний ризик покладався виключно на Постачальника, так як саме ві н порушував строк поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, Постачальник на моме нт передачі техніки не висув ав будь-яких додаткових вимо г щодо її вартості. Так, 02.12.2008 р. п ри передачі техніки було скл адено акт приймання-передачі , видаткову накладну №АМ-021208-02 та податкову накладну №021208-01 і за з містом всіх цих документів в артість була визначена у роз мірі 1378826,75 грн..

Якщо б Постачальник під час передачі товару дійсно вваж ав, що вартість техніки збіль шилась, то він, у відповідност і до ст. 9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні», ст .ст. 4, 7 Закону «Про податок на д одану вартість», повинен був виписати первісні бухгалтер ські документи і податкову н акладну на повну «нову» варт ість товару.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів приходить до в исновку про те, що первісні по зовні вимоги є необґрунтован ими та не підлягають задовол енню.

В обґрунтування своїх позо вних вимог, позивач за зустрі чним позовом, посилається на те, що відповідач за зустрічн им позовом поставив ТОВ «АІС -Лізинг» товар з порушенням в имог чинного законодавства щ одо поставки товару, а саме бе з належної експлуатаційної д окументації, що в результаті не унеможливлює його держав ну реєстрацію та експлуатаці ю на території України.

Згідно ч. 2 ст. 662 ЦК України, пр одавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві й ого приналежності та докумен ти (технічний паспорт, сертиф ікат якості тощо), що стосують ся товару та підлягають пере данню разом із товаром відпо відно до договору або актів ц ивільного законодавства.

Відповідно до наказу Держа вного комітету України з пит ань технічного регулювання т а споживчої політики від 01.02.2005 р . № 28 «Про затвердження Перелі ку продукції, що підлягає обо в' язковій сертифікації в Ук раїні», підлягає обов' язков ій державній сертифікації п о класифікації 23. Підіймальні споруди та кранова продукці я.

Статтею 663 ЦК України передб ачено, що продавець зобов'яза ний передати товар покупцеві у строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо зм іст договору не дає змоги виз начити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Ко дексу.

Згідно п. 4.7 договору №14-04/08-01 ві д 10.07.2008 р., фактична передача тех ніки продавцем покупцю повин на відбутися в термін 2 робочи х днів після 100% оплати товару п окупцем.

Отже, обов' язок ТОВ «АРМ Г РУП - Україна» щодо передан ня ТОВ «АІС- Лізинг» товару, а також супровідної технічн ої документації відповідно д о умов договору купівлі- про дажу №14-04/08-01 від 10.07.2008 р. визначаєть ся фактом здійснення ТОВ «АІ С Лізинг» 100% оплати автокрану .

Відповідно до акта прийман ня-передачі документів ТОВ « АРМ ГРУП - Україна» було пер едано ТОВ «АІС- Лізинг» всі документи передбачені умова ми договору, а саме: видаткова накладна (3шт.), податкова накл адна, акт приймання-передачі (2шт.), паспорт самохідного стр ілового крану, інструкція з е ксплуатації (комп' ютера кра на), інструкція з експлуатаці ї (шасі), інструкція з експлуат ації (кранова установка), серт ифікат відповідності.

Статтею 673 ЦК України передб ачено, що продавець повинен п ередати покупцеві товар, які сть якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачає ться, що під час передачі доку ментації ТОВ «АІС- Лізинг» н е було заявлено будь-яких зау важень щодо наявної документ ації та не виявлено недолікі в, в результаті чого підписан о акт приймання-передачі док ументів від 15.12.2008 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни, правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 і 5 ст. 203 ЦК Украї ни, зміст правочину не може су перечити ЦК України, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Частиною 1 ст. 204 ЦК України пе редбачено, що правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 Цивільного кодексу України . Недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вста новлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дій сним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України, зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства, особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м, правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та ін тересам їхніх малолітніх, не повнолітніх чи непрацездатн их дітей.

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції, посилання по зивача за зустрічним позовом на ст. 678 ЦК України є безпідста вними, оскільки останнім не б ув доведений факт того, що нед оліки товару виникли до пере дання товару відповідачу за первісним позовом або з прич ин, які існували до цього моме нту.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що зустрічні п озовні вимоги є необґрунтова ними та не підлягають задово ленню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що рішення Господарського с уду міста Києва від 21.04.2011 р. у спр аві №14/328 повинно бути скасован е в частині задоволених перв існих позовних вимог. В іншій частині рішення необхідно з алишити без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, стороні, на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує мито за ра хунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 с т. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «АІС- Лізинг» на ріш ення Господарського суду міс та Києва від 21.04.2011 р. у справі №14/328 задовольнити частково.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 21.04.2011 р. у спра ві №14/328 скасувати в частині зад оволених первісних позовних вимог. В задоволенні первісн ого позову Товариства з обме женою відповідальністю «АРМ ГРУП - Україна» до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «АІС- Лізинг» про стягне ння 517571,96 грн. відмовити. В іншій частині рішення Господарсь кого суду міста Києва від 21.04.2011 р. у справі №14/328 залишити без зм ін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «АР М ГРУП - Україна» (04071, м. Київ, ву л. Електриків, 12, код ЄДРПОУ 33745560, р/р 26004010485901 в ЗАТ «Альфа-Банк» м. Ки єва, МФО 300346), а у випадку відсутн ості коштів, з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення, на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «АІС- Лізинг» (04073 , м. Київ, пров. Балтійський, 20, ко д ЄДРПОУ 33635277, р/р 26009450343000 в ЗАТ «Донг орбанк» м. Києва, МФО 334970) 2587 (дві т исячі п' ятсот вісімдесят сі м) грн. 86 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Повернути з Державного бюд жету України Товариству з об меженою відповідальністю «А ІС- Лізинг» (04073, м. Київ, пров. Ба лтійський, 20, код ЄДРПОУ 33635277, р/р 26009450343000 в ЗАТ «Донгорбанк» м. Киє ва, МФО 334970) 3659 (три тисячі шістсот п' ятдесят дев' ять) грн. 64 ко п. надмірно сплаченого держа вного мита.

Справу №14/328 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Смірнова Л.Г.

Тище нко О.В.