Постанова

від 23.08.2011 по справі 14/328

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 14/328

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.,

суддів Гоголь Т.Г.,

Гончарука П.А.,

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ Груп У країна"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 29.06.2011 року

у справі № 14/328 господарського суду м іста Києва

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "АРМ Груп Укр аїна"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "АІС-Лізинг"

про стягнення 517 571, 96 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізин г"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "АРМ Груп Укр аїна",

третя особа - товариство з обмеженою ві дповідальністю "Центр будіве льних технологій",

про розірвання договору № 14-04/08- 01 від 10.07.2008 року та стягнення 1 378 826, 75 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 10.01.2011

від відповідача: ОСОБ А_2, директор

від третьої особи: ОСОБА _3 дов. від 09.03.2011

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю "АРМ Груп Україна" зверну лось до господарського суду з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю "АІС -Лізинг" про стягнення заборг ованості за договором купівл і-продажу № 14-04/08-01 від 10.07.2008 року у р озмірі 517 571, 96 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що в по рушення вимог вищезгаданого договору відповідач не розр ахувався в повному обсязі за отриманий товар.

У вересні 2009 року товариство з обмеженою відповідальніст ю "АІС-Лізинг" звернулось до го сподарського суду з зустрічн им позовом до товариства з об меженою відповідальністю "АР М Груп Україна" про розірванн я договору № 14-04/08-01 від 10.07.2008 року т а стягнення сплачених коштів у сумі 1 378 826,75 грн.

У лютому 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг" звернулось до суд у з заявою про доповнення про збільшення зустрічних позов них вимог на суму 731 923,35 грн. до зу стрічної позовної заяви, в як ій останній просить суд розі рвати договір купівлі-продаж у та стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю "А РМ Груп Україна" 1 378 826,75 грн. сплач ених коштів за даним договор ом, 717 032,02 грн. нанесених збитків та 14 891,33 грн. штрафу за несвоєча сну поставку товару, всього 2 1 10 750,10 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.04.2011 року п ервісний позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "АІС -Лізинг" 517 571, 96 грн. боргу та судов і витрати.

В зустрічному позові відмо влено.

Рішення мотивовано обґрун тованістю первісних позовни х вимог.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог с уд першої інстанції посилавс я на недоведеність того, що не доліки товару виникли до йог о передачі покупцю або з прич ин, які існували до цього моме нту.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 29.06.2011 року рішення місцев ого господарського суду скас овано в частині задоволених первісних позовних вимог.

В задоволенні первісного п озову відмовлено.

В іншій частині рішення зал ишено без змін.

Постанова апеляційного го сподарського суду мотивован а тим, що саме позивачем за пер вісним позовом було порушено умови зобов' язання, а тому й ого позовні вимоги не підляг ають задоволенню.

В касаційній скарзі товари ство з обмеженою відповідаль ністю "АРМ Груп Україна" проси ть постанову апеляційного го сподарського суду скасувати , а рішення місцевого господа рського суду залишити без зм ін. При цьому, скаржник посила ється на неправильне застосу вання судами норм матеріальн ого та процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и повноту встановлених судом обставин справи та їх юридич ну оцінку, Вищий господарськ ий суд України вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню виходячи з наступн ого.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як було встановлено господ арськими судами та підтвердж ується наявними в матеріалах справи доказами, 10.07.2008 року між товариством з обмеженою від повідальністю "АРМ Груп Укра їна" (продавець) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "АІС-Лізинг" (покупець) було укладено договір купівлі-пр одажу № 14-04/08-01.

Предметом даного договору визначено купівлю-продаж до рожньо-будівельної техніки, а саме: автокрану Zoomlion QY 30V.

21.07.2008 року сторонами було укл адено Додаткову угоду № 1, згід но якої було змінено назву ав токрану, що підлягав продажу , однак інші умови договору бу ли залишені без змін.

За умовами даного договору вартість автокрану становит ь 1 378 826,75 грн., у тому числі ПДВ 20% - 229 8 04,46 грн., що становить 269 000,00 дол. СШ А за курсом НБУ плюс 1,5% на 14.04.2008 ро ку, що становить 5,12575 грн. за 1,00 до л. США.

Пунктом 3.2 договору передба чено, що першій платіж в розмі рі 206 824,01 грн., покупець зобов' я заний був здійснити шляхом п ерерахування на поточний бан ківський рахунок продавця пр отягом 5 календарних днів з дн я підписання договору.

На виконання цієї умови дог овору дана передплата покупц ем була здійснена вчасно - 14.07.2008 року.

Пунктами 4.1 договору визнач ено термін доставки - до 29.08.2008 року і тільки при умові от римання передплати зазначен ої у п. 3.2.

Відповідно до п.4.3 договору, п родавець зобов'язаний до 29.08.2008 р оку надати покупцю повний ко мплект документів, необхідни х для державної реєстрації Т ехніки в органах МВС України . При підписанні Акта прийому -передачі продавець передає покупцю наступні документи:

- накладну;

- податкову накладну.

Однак, судами досліджено, що поставка крану була здійсне на 02.12.2008 року, а повний пакет док ументів - 15.12.2008 року. Таким чино м, як правильно зазначено суд ом апеляційної інстанції, по зивач порушив термін поставк и товару на 108 днів.

Відповідно до п. 3.3 договору, другий платіж в розмірі 1 172 002,74 г рн., покупець зобов' язаний в иплатити в термін 7 календарн их днів з моменту отримання п окупцем від продавця всіх до кументів, необхідних для дер жавної реєстрації автокрану в органах МВС України.

Судами також встановлено, щ о кінцеву оплату покупець зд ійснив 03.12.2008 року та 15.12.2008 року, тоб то фактично за датами склада ння акту прийому-передачі ав токрану та акту прийому-пере дачі документів.

Умовами договору також пер едбачено, що якщо до дати опла ти платежів, зазначених у дог оворі, курс долара США до грив ні, установлений НБУ + 1,5%, зміни ться більш ніж на 0,5% від курсу, зазначеного в пункті 3.1 то пок упець зобов' язаний здійсню вати платежі таким чином, щоб сума в гривнях була еквівале нтна її вартості в доларах СШ А, за курсом НБУ+1,5% на дату опла ти.

Задовольняючи позовні вим оги про стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "АІС-Лізинг" 517 571,96 грн., місцев ий господарський суд виходив з того, що на момент здійсненн я оплати товару, його вартіст ь згідно розрахунку зміни ку рсу становила на 517 571,96 грн. біль ше, ніж було сплачено покупце м.

Однак, як правильно зазначе но апеляційним господарськи м судом, місцевий суд не зверн ув уваги на порушення строкі в поставки зі сторони продав ця.

Умовами договору передба чено оплату товару лише післ я дати його поставки, отже тов ариство з обмеженою відповід альністю “АІС Лізинг”, як бор жник, не міг виконати свого об ов'язку раніше внаслідок дій позивача, як кредитора.

Враховуючи, що датою поста вки було визначено 29.08.2008 року, т о відповідач за первісним по зовом мав розраховувати, що п ри своєчасній поставці товар у його вартість повинна була визначатись відповідно до к урсу валюти на кінець серпня 2008 року.

Господарськими судами вст ановлено, що 29.08.2008 року офіційни й обмінний курс НБУ до долару США складав 1,00 дол. США = 4,8457 грн., щ о за умовами п. 3.4. договору (НБУ +1,5%) визначалось, як 4,9184 грн. за 1,00 д ол. США.

Отже, станом на визначену у договорі дату поставки мав м ісце факт падіння обмінного курсу НБУ від курсу визначен ого у договорі.

Як передбачено п. 3.4. договору , у випадку падіння обмінного курсу долара США стосовно ук раїнської гривні сума чергов ого платежу до оплати у гривн ях знижується.

Таким чином, як правильно до сліджено апеляційним судом, якщо б поставка була проведе на своєчасно, розмір другого платежу було б визначено на 47 410, 58 грн. менше ніж первісно пер едбачалось умовами договору .

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами, які у відповідност і до ст.627 Цивільного кодексу У країни є вільними в його укла денні, у виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Судова колегія Вищо го господарського суду Украї ни вважає правомірним виснов ок апеляційного господарськ ого суду про те, що при укладен ні спірного договору сторони згідно п. 3.4. взяли на себе спіл ьний ризик зміни валютного о бмінного курсу на час оплати лише до визначеної у договор і дати поставки, тобто до 29.08.2008 р оку. Після цієї дати валютний ризик покладався виключно н а продавця, оскільки саме ним були порушені умови договор у, а саме - строк поставки.

З огляду на викладене , господарським судом апеляц ійної інстанції обґрунтован о скасовано рішення місцевог о господарського суду про за доволення первісних позовни х вимог.

Щодо зустрічних позовних вимог, то колегія суддів пого джується з висновками судів попередніх інстанцій про від мову в позові з огляду на нас тупне.

Як встановлено господарсь кими судами, товариство з обм еженою відповідальністю "АІС -Лізинг" в обґрунтування свої х зустрічних позовних вимог зазначало, що товариство з об меженою відповідальністю "АР М Груп Україна" поставило ост анньому товар з порушенням в имог чинного законодавства, а саме без належної експлуат аційної документації, що в ре зультаті унеможливлює його д ержавну реєстрацію та експлу атацію на території України.

Як правильно зазначено суд ами попередніх інстанцій, зг ідно ч. 2 ст. 662 Цивільного кодек су України, продавець повине н одночасно з товаром переда ти покупцеві його приналежно сті та документи (технічний п аспорт, сертифікат якості то що), що стосуються товару та пі длягають переданню разом із товаром відповідно до догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Відповідно до наказу Держа вного комітету України з пит ань технічного регулювання т а споживчої політики від 01.02.2005 р оку № 28 “Про затвердження Пере ліку продукції, що підлягає о бов' язковій сертифікації в Україні”, підлягає обов' яз ковій державній сертифікац ії по класифікації 23. Підіймал ьні споруди та кранова проду кція.

Як встановлено судами та вб ачається з акта приймання-пе редачі документів, продавце м було передано покупцю всі д окументи передбачені умовам и договору, а саме: видаткова н акладна (3шт.), податкова накла дна, акт приймання-передачі (2ш т.), паспорт самохідного стріл ового крану, інструкція з екс плуатації (комп' ютера крана ), інструкція з експлуатації (ш асі), інструкція з експлуатац ії (кранова установка), сертиф ікат відповідності.

Також встановлено, що під ча с передачі документації поку пцем не було заявлено будь-як их зауважень щодо наявної до кументації та не виявлено не доліків, в результаті чого пі дписано акт приймання-переда чі документів від 15.12.2008 року.

Як правильно зазначено суд ами попередніх інстанцій, по силання позивача за зустрічн им позовом на ст. 678 Цивільного кодексу України є безпідста вними, оскільки останнім не б ув доведений факт того, що нед оліки товару виникли до пере дання товару позивачу за зус трічним позовом або з причин , які існували до цього момент у.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що відповідно до статтей 525, 526 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання повинні виконув атись належним чином згідно умов договору та вимог діючо го законодавства. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, припинення з обов'язання внаслідок одност оронньої відмови від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом, або розі рвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК Ук раїни).

Частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України визначено , що договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору (п.2 ч.2 ст. 651 ЦК України).

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд все бічно, повно і об' єктивно до слідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридич ну оцінку обставинам справи та прийняв законне і обгрунт оване рішення.

Посилання скаржника на пор ушення норм матеріального та процесуального права при ви несенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв' я зку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судо вого акту колегія суддів не в бачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "АРМ Груп Україна" зал ишити без задоволення, а пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 29.0 6.2011 року у справі № 14/328 без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Т. Гоголь

П. Гончарук