Ухвала

від 05.09.2016 по справі 14/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа № 14/328

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву Державного виконавця Державної виконавчої служби Рівненського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зміну сторони виконавчого провадження

стягувач: Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Рівненського регіонального відділення

боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник"

орган виконання рішення: Державна виконавча служба Рівненського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

у справі № 14/328

за позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Верстатник"

про стягнення в сумі 416 817 грн. 03 коп.

В засіданні приймали участь:

від заявника: ОСОБА_2 за довіреністю від 19 липня 2016 року № 24;

від боржника: не з'явився;

від органу ДВС: ОСОБА_3 за довіреністю від 5 вересня 2016 року № 10405.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Рівненського регіонального відділення звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник", в якій просив суд стягнути заборгованість в сумі 416 817 грн. 03 коп.

Рішенням суду від 06 травня 2008 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Верстатник" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення основний борг в сумі 331 614 грн. 59 коп., збитки від інфляції в сумі 37 906 грн. 91 коп., три відсотки річних в сумі 10 295 грн. 53 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 168 грн. 17 коп., витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., крім того розстрочено виконання рішення суду згідно графіку до 01 березня 2009 року.

19 травня 2008 року на виконання рішення суду від 06 травня 2008 року видано відповідний наказ (суддя Тимошенко О.М.).

25 серпня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду Державний виконавець Державної виконавчої служби Рівненського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подав заяву, в якій просив суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 25 серпня 2016 року № 01-04/180/2016 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2637-VI "Про обрання судді", яка набула чинності з моменту прийняття, суддю Тимошенка О.М. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, враховуючи наказ заступника голови суду від 21 жовтня 2010 року № 275 про відрахування ОСОБА_4 зі штату господарського суду Рівненської області, відповідно до пунктів 2.3.49 - 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 14/328.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, справа № 14/328 передана судді Торчинюку В.Г.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року розгляд заяви Державної виконавчої служби Рівненського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження призначено у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року.

05 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "Верстатник" надійшли пояснення, в яких останнє просило суд перевірити надані новим стягувачем документи щодо належного правонаступництва Рівненського регіонального відділення Державної інноваційної кредитної установи.

05 вересня 2016 року відділ канцелярії та документального забезпечення суду від заявника надійшли пояснення від 05 вересня 2016 року № 10404, в яких останній просив суд розглянути та задоволити заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 22 серпня 2016 року № 10135.

05 вересня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи надійшли пояснення по справі від 02 вересня 2016 року № 01-65, в яких остання просила суд задовольнити заяву державного виконавця про заміну у виконавчому провадженні ВП № 51494597 стягувача з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення на - Державну інноваційну фінансову - кредитну установу.

В судовому засіданні 05 вересня 2016 року уповноважені представники заявника та державної виконавчої служби просили суд задовольнити заяву та замінити сторону у виконавчому провадженні.

У свою чергу боржник не забезпечив явку уповноважених представників у судове засідання 05 вересня 2016 року, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані документи, суд встановив наступне.

За приписами статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до положень частини 1, 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів.

Як зазначалось вище, 19 травня 2008 року на виконання рішення суду від 06 травня 2008 року видано відповідний наказ (суддя Тимошенко О.М.).

23 червня 2016 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51494597 з виконання наказу від 19 травня 2008 року № 14/328.

Відповідно до статті 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За змістом норм розділу XIV ГПК України, статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження.

У відповідності до положень частини 1, 2, 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Суд зазначає, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб’єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в абзаці 3 пункту 1.4 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України.

Судом встановлено, що 30 серпня 2016 року Правління ДІФКУ прийняло рішення про ліквідацію Рівненського регіонального відділення ДІФКУ та створення Західного регіонального представництва. Рівненське відділення Установи було регіональним відділенням, що діяло без права юридичної особи, від її імені на підставі Положення.

Зазначені вище обставини стверджуються Рішення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про ліквідацію регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, зокрема Рівненського регіонального відділення, наказу Державної інноваційної фінансової-кредитної установи від 04 грудня 2013 року, яким ліквідовано Рівненське відділення ДІФКУ.

З вищезазначеного суд вбачає, що Рівненське Регіональне відділення ДІФКУ, діяло від імені Державної інноваційної фінансової кредитної установи, без створення юридичної особи, однак було ліквідовано, у відповідності з чинним Законодавством України.

Таким чином, відбулося вибуття Рівненського Регіонального відділення ДІФКУ у зв'язку з його ліквідацією.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за назвою та за ідентифікаційним кодом Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Рівненського регіонального відділення не знайдено ( ідентифікаційний код: 13995125).

У свою чергу, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстровано Державну інноваційну фінансово - кредитну установу (ДІФКУ, ідентифікаційний код: 00041467).

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржник є фізична або юридична особа, визначена документом.

Частиною 5 статті 8 вказаного Закону встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В силу приписів частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Статтю 516 Цивільного кодексу України регламентовано, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, судом встановлено, що заборони щодо заміни кредитора ні договором, ні чинним законодавством, зокрема статтею 515 ЦК України, немає, заміна стягувача зумовлена ліквідацією філії останнього.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи те, що заявником надано суду, докази ліквідації філії, яка діяла від його імені, суд констатує, що матеріалами справи стверджено правонаступництво Державної інноваційної фінансово - кредитної установи у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 19 травня 2008 року № 14/328.

Отже, подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 14/328 ґрунтується на нормах чинного законодавства України є обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому, підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 25, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про заміну сторони у виконавчому провадження, у справі № 14/328 задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Державну інноваційну фінансово-кредитну установу в особі Рівненського регіонального відділення (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, 10, ідентифікаційний код: 13995125) на правонаступника Державну інноваційну фінансово - кредитну установу (01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 65-Б, ідентифікаційний код: 00041467) у виконавчому провадженні, яке відкрите відповідно до постанови міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 23 червня 2016 року (ВП № 51494597) по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 19 травня 2008 року у справі № 14/328.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Державній виконавчій службі Рівненського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Суддя Торчинюк В.Г.