Рішення

від 10.10.2006 по справі 14/443-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/443-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.06           Справа № 14/443-06.

За позовом орендного підприємства “Котельня Північного промвузла”

До відповідача  Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області

Про зобов'язання укласти договір

За зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області

до орендного підприємства “Котельня Північного промвузла”

про повернення майна

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача за первісним позовом приватне виробничо-комерційне підприємство “Рубін”

               Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача за первісним позовом –     Волжин В.В, Моренець В.Ю.,

Від відповідача за первісним позовом – Каліман П.Г.,

 Від третьої особи -                                    Таранова О.В.

Суть спору:  позивач за первісним позовом просить на період розгляду справи продовжити відносини оренди за договором № 540 від 19.05.05 р., укласти договір оренди нежилих приміщень к. 14, 15, 18 за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17 між орендним підприємством “котельня Північного промвузла” і Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Сумській області, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач за первісним позовом надав зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов'язати орендне підприємство “Котельня Північного промвузла” звільнити займане приміщення та повернути його балансоутримувачу – відкритому акціонерному товариству “Сумижитлобуд”, оформивши передачу актом приймання-передачі.

Відповідач за первісним позовом надав уточнення до зустрічного позову, відповідно до наданої заяви просить зобов'язати позивача за первісним повозом звільнити займані нежитлові приміщення, загальною площею 50,3 кв. м (на плані позиції - №№ 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, та 18), розташовані на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17. Зобов'язати передати нежитлові приміщення, загальною площею 50, 3 кв. м (на плані позиції - №№ 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, та 18), розташовані на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17 до сфери управління РВ ФДМУ по Сумській області, оформивши передачу актом приймання-передачі.

Позивач за первісним позовом надав уточнення щодо позовних вимог, в яких на період розгляду справи просить продовжити відносини оренди за договором № 540 від 19.05.05 р., просить суд зобов'язати укласти договір оренди нежилих приміщень к. 14, 15, 18 за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17 між орендним підприємством “Котельня Північного промвузла” і регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Сумській області, судові витрати покласти на відповідача.

3-тя особа надала пояснення по справі, в яких зазначає, що кімнати № № 14,15, 18 по вул. Супруна ,17 згідно інвентарної справи є житлові і рішення про переведення їх у нежитлові не було. ПВКП “Рубін” заперечує проти первісного позову та укладання договору оренди на новий термін.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов  договору оренди державного майна № 540 від 19.05.05 р. РВ ФДМ України по Сумській області  передало, а орендне підприємство “Котельня Північного промвузла” прийняло в строкове платне користування приміщення загальною площею 50, 3 кв. м (на плані позиції № № 14, 14а, 14б, 15, 15б, 18), розташовані на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: м. Суми, вул.Супруна,17.

В п. 2.4. вказаного договору сторони погодились, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

В п. 2.5. договору зазначено, що обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Відповідно до п. 10.1 термін дії договору становить з 19.05.05 р. до 17.05.06 р.

На підставі акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 19.05.05 р. відповідач за первісним позовом передав, а позивач за первісним позовом прийняв  в строкове платне користування вищевказані приміщення.

Статтею 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна передбачено”, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.  У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

03.04.06 р. на адресу позивача за первісним позовом РВ ФДМ України по Сумській області, в якому відповідач за первісним позовом повідомив, що термін дії договору оренди від 19.05.05 р. № 540 закінчується 17.05.06 р. В зв'язку з подальшим використанням даних приміщень гуртожитку  за цільовим призначенням договір оренди на новий термін продовжуватись не буде.

05.50.06 р. РВ ФДМ України по Сумській області повторно попередив позивача за первісним позовом щодо припинення дії договору оренди.

Листом від 30.05.06 р. РВ ФДМ України по Сумській області вимагав в термін до 01.06.06 р. повернути відповідно до п. 2.4. договору оренди майно.

З наведеного слідує, що на даний час термін дії договору  оренди від 19.05.05 р. № 540 закінчився та не вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Тобто спонукання до укладення договору можливе тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов'язаною його укласти: 1) через пряму вказівку закону, 2) на підставі обов'язкового для виконання акта планування (у тому числі державного замовлено), який видано компетентним органом.

У тому випадку, коли договір, що укладається не ґрунтується на обов'язковому для суб'єктів господарювання державному замовлені або не є обов'язковим для укладення через пряму вказівку закону, спір про спонукання до укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв'язані зобов'язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач за первісним позовом не надав доказів  у розумінні ст.ст.32-36 ГПК України існування подібної взаємної згоди сторін або укладання попереднього договору.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 3 ЦК України однією з загальних засад цивільного законодавства, є свобода договору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Позивач за первісним позовом з урахуванням уточнення позовних вимог згідно положень ст. 22 ГПК України  просить суд зобов'язати укласти договір оренди нежилих приміщень між орендним підприємством “Котельня Північного промвузла” і РВ ФДМ України по Сумській області, при цьому позивач за первісним позовом не вказує, кого саме потрібно зобов'язати.

Не беруться до уваги посилання позивача за первісним позовом на положення ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в якій зазнається, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Вказана норма не має імперативного характеру для орендодавця стосовно безумовного його обов'язку продовжувати договір оренди на новий термін, в разі якщо орендар належним чином виконував свої обов'язки.

Зазначена норма встановлює право орендаря за відповідних умов на продовження договору оренди на новий термін.

До того ж позивач за первісним позовом не надав належних доказів того, що приміщення загальною площею 50, 3 кв. м (на плані позиції № № 14, 14а, 14б, 15, 15б, 18), розташовані на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17 передаються в оренду іншій особі.

14.04.06 р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом із заявою, в якій в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди від 19.05.05 р. № 540 на нежитлове приміщення площею 50,3 кв. м, просив РВ ФДМ України по Сумській області надав нежитлові приміщення в оренду.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Але позивачем за первісним позовом не надано доказів виконання вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в якій зазначається, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють окрім заяви проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. 

Також слід взяти до уваги той факт, що рішенням Сумської міської ради від 23.06.04 р.                № 873-МР була надана згода на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожиток по вул. Супруна, 17. Тобто в подальшому приміщення, розташовані в гуртожитку, планується використовувати саме як гуртожиток, а не приміщення під офіси.

Користування гуртожитками встановлено ст.ст. 127-132 Житлового кодексу УРСР.

Позивач за первісним позовом доказів, які відповідають вимогам    ст.ст. 32-36 ГПК України, виключення з житлового фонду або переведення у нежилі згідно ст.ст. 7,8 Житлового кодексу УРСР приміщень, котрі розташовані за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17, не надав.

За таких обставин з урахуванням вищевикладеного вимоги первісного позву суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову задоволенню підлягають повністю.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладається на позивача за первісним позовом.  

Керуючись ст.ст. 4-3, 32-36, 44, 47-1, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3 Цивільного кодексу України, ст. 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 9,17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», - суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні первісного позову - відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.          Зобов'язати орендне підприємство “Котельня Північного промвузла” (40011, м. Суми, вул. Супруна, 17, код 14000280) звільнити займані нежитлові приміщення, загальною площею 50,3 кв. м (на плані позиції - №№ 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, та 18), розташовані на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17, в строк до 10.11.06 р.

4.          Зобов'язати орендне підприємство “Котельня Північного промвузла” (40011, м. Суми, вул. Супруна, 17, код 14000280) передати нежитлові приміщення, загальною площею 50, 3 кв. м (на плані позиції - №№ 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, та 18), розташовані на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17 до сфери управління Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686), оформивши передачу актом приймання-передачі, в строк до 10.12.06 р.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                                     С.О. Миропольський  

Повний текст рішення підписаний 11.10.06 р.

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                                 І.О. Дарниченко