Ухвала

від 09.11.2006 по справі 14/443-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/443-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" листопада 2006 р.                                                                      Справа № 14/443-06          

                                                  Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №4084С/1-8), Орендного  підприємства  "Котельня  північного промвузла" ,  на рішення господарського суду Сумської області від "10" жовтня 2006 р. по справі № 14/443-06

          за позовом Орендного підприємства "Котельня північного промвузла"  м. Суми

          до    Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області м. Суми

          про укладення договору оренди

За зустрічним  позовом Регіонального  відділення Фонду Державного майна України по Сумській області

до орендного підприємства  "Котельня Північного промвузла"

про повернення майна

Третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача за первісним позовом приватне виробничо-комерційне  підприємство "Рубін"

встановила:

          Рішенням господарського суду Сумської області   від  10.10.2006 р. по справі № 14/443-06( суддя Миропольський С.О.) в задоволенні  первісного  позову - відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Зобов"язано орендне підприємство "Котельня Північного  промвузла" передати нежитлові приміщення, загальною площею 50,3 кв. м. , оформивши передачу актом приймання-передачі, в строк до 10.12.06 року.

          Позивач, Орендне підприємство  "Котельня Північного промвузла", з рішенням господарського  не згоден подав апеляційну скаргу в якій зазначив , що при винесенні рішення було порушено норми матеріального права , неповно з"ясовані обставини справи , що мають суттєве  значення для правильного вирішення справи.  Просить  скасувати  рішення  господарського суду  Сумської області  в повному обсязі          та прийняти  нове.

          В порушення  вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита на  зворотній стороні платіжного доручення №290 від 11.10.2006 року відсутній напис "зараховано в доход бюджету 42,50 грн, 11.10.2006 року"  який повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи.

          Відповідно  до  ч.1 п.3) ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до  розгляду і повертається апеляційним господарським судом , якщо до скарги не додано  документів , що підтверджують сплату державного мита у  встановленому порядку і розмірі.

          Керуючись  ч.1 п.3) ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Орендному підприємству  "Котельня Північного промвузла".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті  частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 26  арк.: апеляційна скарга  на 6 арк.,  звіт на 15 арк., платіжне доручення №290 на 1 арк.,  квитанції №6889,№3890 на 2 арк., конверт на 2 арк.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді