Постанова

від 31.01.2007 по справі 14/443-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/443-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                           Справа № 14/443-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Новікова Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача -  Фадєєв В.Ю.

3-ої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4630С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 10.10.06 р. по справі № 14/443-06

за позовом Орендне підприємство "Котельня північного промвузла"  м. Суми

до Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області м. Суми

Третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача за первісним позовом- Приватне виробничо-комерційне  підприємство "Рубін"

про зобов'язання укласти договір

зустрічний позов Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області

до орендного підприємства  "Котельня Північного промвузла"

про повернення майна

                                                             встановила:

   Позивач, Орендне підприємство "Котельня північного промвузла", звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою та після її уточнення просив на період розгляду справи продовжити відносини оренди за договором № 540 від 19.05.05 р., укласти договір оренди нежилих приміщень к. 14, 15, 18 за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17 між орендним підприємством "Котельня Північного промвузла" і Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Сумській області, судові витрати покласти на відповідача.

   Відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву та після уточнення її вимог просив зобов'язати позивача за первісним повозом звільнити займані нежитлові приміщення, загальною площею 50,3 кв. м, розташовані на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17 та передати їх  до сфери управління РВ ФДМУ по Сумській області, оформивши передачу актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Сумської області   від  10.10.2006 р. по справі № 14/443-06 ( суддя Миропольський С.О.) в задоволенні  первісного  позову - відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Зобов"язано орендне підприємство "Котельня Північного  промвузла" звільнити займані нежитлові приміщення, загальною площею 50,3 кв.м, розташовані на другому поверсі п"ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17, в строк до 10.11.2006 р. та передати їх до сфери управління Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, оформивши передачу актом приймання-передачі, в строк до 10.12.06 року.

Позивач, Орендне підприємство  "Котельня Північного промвузла", з рішенням господарського  не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при винесенні рішення були порушені норми матеріального права та неповно з"ясовані обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Просить  скасувати  рішення  господарського суду  Сумської області від 10.10.2006 р.            та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв"язку з тим, що він знаходиться на лікарняному.   Слід зазначити, що телеграма надійшла до суду вже після закінчення судового засідання, у зв"язку з чим колегією суддів вона  розглянута не була.

 Відповідач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області у відзиві на апеляційну скаргу та уповноважений представник у судовому засіданні зазначив, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив докази, що містяться в матеріалах справи і рішення господарського суду першої інстанції є обгрунтованим та законним. Просить залишити оскаржуване рішення господарського суду Сумської області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матаріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

19 травня 2005 р.  між сторонами був укладений договір № 540, згідно якого РВ ФДМ України по Сумській області передало, а орендне підприємство "Котельня Північного промвузла" прийняло в строкове платне користування приміщення загальною площею 50, 3 кв. м (на плані позиції № № 14, 14а, 146, 15, 156, 18), розташовані на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: м. Суми, вул.Супруна,17.

В п. 2.4. вказаного договору сторони погодились, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

В п. 2.5. договору зазначено, що обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Відповідно до п. 10.1 термін дії договору становить з 19.05.05 р. до 17.05.06 р. На підставі акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 19.05.05 р. відповідач за первісним позовом передав, а позивач за первісним позовом прийняв в строкове платне користування вищевказані приміщення.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна передбачено", що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як свідчать матеріали справи, 03.04.06 р. на адресу позивача за первісним позовом РВ ФДМ України по Сумській області надійшов лист, в якому відповідач за первісним позовом повідомив, що термін дії договору оренди від 19.05.05р. № 540 закінчується 17.05.06 р. В зв'язку з подальшим використанням даних приміщень гуртожитку за цільовим призначенням договір оренди на новий термін продовжуватись не буде.

05.05.06р. РВ ФДМ України по Сумській області повторно попередив позивача за первісним позовом щодо припинення дії договору оренди.                    

Листом від 30.05.06 р. РВ ФДМ України по Сумській області вимагав в термін до 01.06.06 р. повернути відповідно до п. 2.4. договору оренди майно.

З наведеного слідує, що на  час подання позову термін дії договору оренди від 19.05.05 р. № 540 закінчився та не вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Тобто спонукання до укладення договору можливе тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов'язаною його укласти: 1) через пряму вказівку закону, 2) на підставі обов'язкового для виконання акта планування (у тому числі державного замовлено), який видано, компетентним органом.

У тому випадку, коли договір, що укладається не ґрунтується на обов'язковому для суб'єктів господарювання державному замовлені або не є обов'язковим для укладення через пряму вказівку закону, спір про спонукання до укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв'язані зобов'язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач за первісним позовом не надав доказів існування  взаємної згоди сторін або укладання попереднього договору.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. З ЦК України однією з загальних засад цивільного законодавства, є свобода договору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Позивач за первісним позовом з урахуванням уточнення позовних вимог згідно положень ст. 22 ГПК України просить суд зобов'язати укласти договір оренди нежилих приміщень між орендним підприємством "Котельня Північного промвузла" і РВ ФДМ України по Сумській області, при цьому позивач за первісним позовом не вказує, кого саме потрібно зобов'язати.

Посилання позивача за первісним позовом на положення ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в якій зазнається, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін не беруться до уваги, оскільки вказана норма не має імперативного характеру для орендодавця стосовно безумовного його обов'язку продовжувати договір оренди на новий термін, в разі якщо орендар належним чином виконував свої обов'язки. Зазначена норма встановлює право орендаря за відповідних умов на продовження договору оренди на новий термін.

До того ж позивач за первісним позовом не надав належних доказів того, що приміщення загальною площею 50, 3 кв. м., розташовані на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17 передаються в оренду іншій особі.

Як свідчать матеріали справи,14.04.06 р. Орендне підприємство "Котельня північного промвузла" звернулось до відповідача за первісним позовомі із заявою, в якій в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди від 19.05.05 р. № 540 на нежитлове приміщення площею 50,3 кв. м, просив РВ ФДМ України по Сумській області надати нежитлові приміщення в оренду.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Але позивачем за первісним позовом не надано доказів виконання вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в якій зазначається, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють окрім заяви проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

   Господарський суд Сумської області обгрунтовано зауважив, що  рішенням Сумської міської ради від 23.06.04 р. № 873-МР була надана згода на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожиток по вул. Супруна, 17. Тобто в подальшому приміщення, розташовані в гуртожитку, планується використовувати саме як гуртожиток, а не приміщення під офіси. Користування гуртожитками встановлено ст.ст. 127-132 Житлового кодексу УРСР. Позивач за первісним позовом доказів, які відповідають вимогам    ст.ст. 32-36 ГПК України, виключення з житлового фонду або переведення у нежилі згідно ст.ст. 7,8 Житлового кодексу УРСР приміщень, котрі розташовані за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17, не надав.

  Приймаючи до уваги зазначені обставини, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що вимоги первісного позову є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню  повністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому  підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст. З Цивільного кодексу України, ст. 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 9,17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 4-3, 32-38, 43, 47-1, 49, 99,101,102, п.1 ст.103,105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

 Апеляційну скаргу Орендного підприємства "Котельня північного промвузла" м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.10.2006 р. по справі № 14/443-06 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді