Ухвала

від 23.04.2007 по справі 14/443-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/443-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

23 квітня 2007 р.                                                                                   № 14/443-06  

Вищий  господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

головуючого:суддів:Кравчука Г.А.Мачульського Г.М.,Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Орендного підприємства "Котельна північного промвузла", м. Суми

на рішенняГосподарського суду Сумської області

від                                          10.10.2006р.

у справі господарського суду № 14/443-06Сумської області

за позовомОрендного підприємства "Котельна північного промвузла", м. Суми

доРегіонального відділення фонду Державного майна України по Сумській області

третя особа

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Рубін"

прозобов'язання укласти договір

за зустрічним позовомРегіонального відділення фонду Державного майна України по Сумській області

доОрендного підприємства "Котельна північного промвузла", м. Суми

проповернення майна, -

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга Орендного підприємства "Котельна північного промвузла", м. Суми не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 10.10.2006р. (суддя Миропольський С.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Філатова Ю.М., суддів Івакіна В.О., Сіверіна В.І.) в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Постановлено зобов'язати  Орендне підприємство "Котельна північного промвузла" звільнити займані нежитлові приміщення, загальною площею 50, 3 м2 (на плані позиції - №№14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б та 18), розташовані на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17 в строк до 10.11.2006р.; зобов'язати Орендне підприємство "Котельна північного промвузла" передати нежитлові приміщення, загальною площею 50, 3 м2 (на плані позиції - №№14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б та 18), розташовані на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17 до сфери управління Регіонального відділення фонду Державного майна України по Сумській області, оформивши передачу актом приймання-передачі, в строк до 10.12.2006р.

Відповідно до п.1 ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93 державне мито справляється із позовних заяв, заяв з переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов, після уточнення, заявлений про продовження орендних відносин за договором №540 від 19.05.2005р. та укладення договору оренди нежилих приміщень, а зустрічний позов –про зобов'язання позивача за первісним позовом звільнити займані приміщення та передати їх до сфери управління позивача за зустрічним позовом, оскарженим судовим рішенням розглянуто дві позовні заяви –первісна і зустрічна, а в своїй касаційній скарзі позивач за первісним позовом просить скасувати зазначене рішення, тобто скарга стосується як первісного, так і зустрічного позову і мито при подачі касаційної скарги  повинно було бути справлене як з первісних, так і з зустрічних позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на викладене, а також те, що державне мито з касаційної скарги Орендного підприємства "Котельна північного промвузла", м. Суми  сплачено не у встановленому розмірі, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що вказана касаційна скарга підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, із касаційної скарги вбачається, що вона подана на рішення місцевого господарського суду, про це також опосередковано свідчить клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, про поновлення строку касаційного оскарження саме рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2006р., натомість останнє вже було переглянуто в апеляційному порядку, в результаті чого апеляційним господарським судом було винесено відповідну постанову, яка оскаржена не була.

З системного аналізу приписів ч. 4 ст. 85, ч. 5 ст. 105, ст.ст. 107, 110 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що касаційна скарга може бути подана  лише на те рішення місцевого господарського суду, яке не переглядалось в апеляційному порядку, оскільки в такому випадку предметом оскарження має бути вже не рішення, а постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами перегляду рішення місцевого господарського суду апеляційною інстанцією. За вказаних обставин у Орендного підприємства "Котельна північного промвузла", м. Суми, були відсутні правові підстави оскаржувати в касаційному порядку рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2006р., за наявності постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р., якою це рішення залишене без змін, та яка в касаційному порядку не оскаржена.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.86, ч.5 ст.105,  ст.ст.107, 110, пунктом  4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Орендного підприємства "Котельна північного промвузла", м. Суми  на рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2006р. у справі №14/443-06 Господарського суду Сумської області повернути особі, що її подала, а справу –до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                     Г. Кравчук

           Судді                                                                         Г. Мачульський

                                                                                         В. Шаргало