Рішення

від 28.09.2006 по справі 15/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/241

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.09.06 р.                                                                               Справа № 15/241                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  приватного підприємства “Ремжилсервіс-Ліма” м. Димитров

до відповідача комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Димитров

про стягнення заборгованості на загальну суму 5624,61 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Рабєєв Ю.Л. за довіреністю № б/н від 19.09.2006р.  

від відповідача: Поливанов Л.М. за довіреністю № б/н від 20.09.2006р. (у судове засідання 28.09.2006 р. не з'явився)

У судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України

оголошувалась перерва з 20.09.2006р. до 28.09.2006р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “Ремжилсервіс-Ліма” м. Димитров до комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Димитров про стягнення заборгованості на загальну суму 5624,61 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/241.

У судовому засіданні 28.09.2006р. представником позивача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач надав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи № 15/241 та перенести судове засідання на жовтень 2005р. у зв'язку неможливістю явки представника, згідно розпорядження директора КП „СЄЗ”.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, відмовляє в його задоволенні з наступних підстав:

- граничний двомісячний строк вирішення спору по справі № 15/241 закінчується 02.10.2006р.;

- в матеріалах справи є достатня кількість представлених сторонами доказів для вирішення даного спору;

- згідно ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді можуть бути їх керівники, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників  сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - приватним підприємством “Ремжилсервіс-Ліма” м. Димитров (далі – виробник) та відповідачем - комунальним підприємством “Служба єдиного замовника” м. Димитров (далі – виконавець) був укладений договір на надання послуг з утримання будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд № 4/1-2006 від 30.12.2005р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до п.1 Договору предметом договору є якісне та у повному обсязі виконання робіт по утриманню будинків і ремонту приміщень, будинків, споруд.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору виконавець послуг зобов'язаний щомісяця, до 28 числа попереджуючого місяця, надавати виробнику комунальне замовлення, який визначає перелік та обсяги робіт по обслуговуванню і ремонту житлових будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 2.1.2 того ж договору виконавець зобов'язаний здійснювати приймання від виробника виконаних обсягів робіт.

Згідно п. 2.1.3 Договору виконавець послуг зобов'язаний здійснювати оплату за виконання обсягів робіт згідно з актами приймання виконаних робіт, які підписуються обома сторонами, на протязі 10-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Виробник послуг згідно п. 2.2.1 договору зобов'язаний забезпечити якісне та в повному обсязі виконання робіт, згідно діючими нормативами з технічної експлуатації, ремонту будинків, споруд та утримання в належному санітарному стані прибудинкових територій, визначених комунальним замовленням виробника.

Відповідно до п. 4.4 Договору підставою для розрахунку за виконані роботи є акти виконаних робіт, які завіряють уповноважені представники обох сторін.

Згідно п. 4.6 Договору виконавець перераховує кошти виробнику на протязі 10-ти банківських діб з моменту оформлення ним актів виконаних робіт та пред'явлених рахунків.

Внаслідок підписання сторонами договору № 4/1-2006р від 30.12.2005р. на виконання робіт у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов'язки.

У позивача виникло зобов'язання виконати роботи, обумовлені вказаним договором. Крім цього, у позивача також виникло право вимагати від відповідача сплатити вартість виконаних робіт з урахуванням вимог розділу 4 Договору 4/1-2006 від 30.12.2005р.

У відповідача виникло право вимагати від позивача виконання робіт, обумовлених підписаним між сторонами договором, а також відповідний обов'язок щодо своєчасної сплати їх вартості.

Позивач свої зобов'язання згідно Договору щодо обслуговування будинків та ремонту внутрішньобудинкових систем  виконав в повному обсязі, що підтверджується:

- актом № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2006 р. за комунальним замовленням по ремонтно-будівельним роботам у житлових будинках м-ну “Світлий”. За вказаним актом сума сплати 10336,00 грн. Даний акт складений 10 лютого 2006 року, підписаний та скріплений печатками обох сторін. Згідно відомості про затрати на техобслуговування та поточний ремонт житла за січень 2006 року прямі витрати ПП “Ремжилсервіс-Ліма” складають 19649,38 грн. Вказана відомість 10 лютого 2006 року підписана представниками обох сторін та скріплена печатками.

- актом виконаних робіт за комунальним замовленням по обслуговуванню  та ремонту житлових будинків м-на ”Світлий” за лютий 2006р. Акт складений у відповідності до Договору № 4/1-2006 від 30.12.2005р.; фактична вартість виконаних робіт підрядником складає 21728,10 грн.; загальна вартість виконаних робіт складає 21728,10 грн. Даний акт складений 10 березня 2006р., підписаний та скріплений печатками підприємств.

- актом виконаних робіт за комунальним замовленням по обслуговуванню  та ремонту житлових будинків м-на ”Світлий” за березень 2006р. Акт складений у відповідності до Договору № 4/1-2006 від 30.12.2005р.; фактична вартість виконаних робіт підрядником складає 20875,82 грн.; загальна вартість виконаних робіт складає 20875,82 грн. Даний акт складений 07 квітня 2006р., підписаний та скріплений печатками підприємств.

- актом виконаних робіт за комунальним замовленням по обслуговуванню  та ремонту житлових будинків м-на ”Світлий” за квітень 2006р. Акт складений у відповідності до Договору № 4/1-2006 від 30.12.2005р.; фактична вартість виконаних робіт підрядником складає 4397,04 грн.; загальна вартість виконаних робіт складає 4397,04 грн. Даний акт складений 01 травня 2006р., підписаний та скріплений печатками підприємств.

Згідно розрахунків позивача суми заборгованості КП „Служба єдиного замовника” за період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р. становлять:

-          за січень 2006р. нараховано до сплати 19649,38 грн.; з них сплачено16600 грн.; сума несплаченого залишку 3049,38 грн.

-          за лютий 2006р. нараховано до сплати 21728,1 грн.; з них сплачено 32000 грн.; сума переплати 10271,90 грн.

-          за березень 2006р. нараховано до сплати 20875,82 грн.; з них сплачено 10000 грн.; сума несплаченого залишку 10875,82 грн.

-          за квітень 2006р. нараховано до сплати 4397,04 грн.; з них сплачено 3000 грн.; сума несплаченого залишку 1397,04 грн.

Таким чином, за розрахунком позивача сума заборгованості КП „СЄЗ” за період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р. складає 5050,34 грн.

Позивач виставляв відповідачу на оплату платіжні документи: рахунок № 4 від 10.02.2006 р. на оплату за виконані роботи за січень 2006 р. у сумі 19649,38 грн.; рахунок № 6 від 07.04.2006 р. на оплату за виконані роботи за березень 2006 р. у сумі 20875,82 грн.; рахунок № 7 від 11.05.2006 р. на оплату виконаних робіт у квітні 2006 р. у сумі 4397,04 грн.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, обумовлених Договором, відповідач всупереч статтям 509, 526 Цивільного кодексу України, статтям 174, 175, 193 Господарського кодексу України не виконав,  внаслідок чого за ним станом на дату подачі позовної заяви склалася заборгованість.

Крім того, оскільки мало місце прострочення виконання грошових зобов'язань позивачем - приватним підприємством “Ремжилсервіс-Ліма” на підставі статей 216; 217; 230; 231; 232 Господарського кодексу України, статей 610-612; 624; 625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення пеню – 491,08 грн., передбачену п. 5.3 Договору, суму інфляції – 5,05 грн.  та 3% річних – 78,14 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому не визнає позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав:

- оскільки за період з дії Договору КП „СЄЗ” були надані комунальні замовлення на загальну суму 112400 грн. на виконання робіт за 201 адресою, фактично виконане комунальне замовлення за 31-ю адресою на загальну суму 43856,93 грн. КП „СЄЗ” перерахувало на розрахунковий рахунок позивача за період з березня по червень 2006 року 61600 грн.

- роботи виконані позивачем та прийняти за актом приймання виконаних робіт не відносяться до виконаних умов вищевказаного договору, відповідно виходять за рамки позовних вимог та не можуть бути предметом спору.

Також, відповідач посилається як на доказ оплати заборгованості за виконані роботи згідно договору № 4/1-2006 від 30.12.2005 р. на платіжні доручення, в яких вказане призначення платежу “оплата за виконанні роботи згідно договору б/н від 01.10.05 р.” Такі доводи відповідача судом до уваги не приймаються.

Також, суд не приймає до уваги заперечення відповідача у зв'язку з тим, що актами виконаних робіт, які були прийняті та підписані відповідачем підтверджується сума розрахунку позовних вимог з врахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості.

Позивач надав до суду згідно ст. 22 ГПК України заяву № 33 від 07.09.2006 р. про зменшення суми позовних вимог у зв'язку з їх частковим погашенням відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 916 від 19.07.2006 р. на суму 1487,04 грн. Позивач зменшує суму основного боргу на вказану проплату, залишок непогашеної суми основного боргу складає 3563,30 грн. Загальна сума позовних вимог складає 4137,57 грн.

Суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог та в подальшому розглядав позовні вимоги на вказану суму.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача з врахуванням зменшення позивачем суми позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з комунального підприємства “Служба єдиного замовника” (юридична адреса: 85327, Донецька область, м. Димитров, м-н „Молодіжний”, 59; код ЄДРПОУ 32062555; розрахунковий рахунок № 26004301600911 в ПІБ м. Димитрова; МФО 334806) на користь приватного підприємства “Ремжилсервіс-Ліма” (юридична адреса: 85327, Донецька область, м. Димитров, м-н „Молодіжний”, 42а; код ЄДРПОУ 33614351; розрахунковий рахунок № 26005301601266 в ПІБ м. Димитрова; МФО 334806) суму боргу 4137,57 грн., (а саме: сума основного боргу – 3563,30  грн., сума пені – 491,08 грн., сума інфляції на суму основного боргу – 5,05 грн., 3% річних – 78,14 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 86,80 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 75,03 грн.

У судовому засіданні 28.09.2006р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.