Рішення

від 04.07.2011 по справі 46/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/35 04.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк ”

До 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю - фірм и “Юність”,

2. Товариства з обмеже ною відповідальністю “Капіт ал Іст”,

3. Товариства з обмеже ною відповідальністю “Автом обільний дім”

Треті особи 1. Товариство з обмеже ною відповідальністю “КУА АП Ф Ініціатива”;

2. Товариство з обмеже ною відповідальністю “Фондо ва компанія Ініціатива”,

3. Товариство з обмеже ною відповідальністю “Інвес тиційна компанія Поділля - К апітал”

Про визнання договору недійсн им

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 07.04.2010 р.

Від відповідача-1 ОСОБА_2. - представник за довіреністю від 10.02.2011 р.

Від відповідача-2 не з' явився

Від відповідача-3 не з' явився

Від третьої особи-1 не з' явився

Від третьої особи-2 не з' явився

Від третьої особи-3 не з' явився

04.07.2011 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство “Кредитпромбанк” звернулося до суду з позовом про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу цінних паперів від 29.04.2009 р. № 70-6/09Б, укладе ного між Товариством з обмеж еною відповідальністю - фір ми “Юність” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автомобільний дім”. Обґрун товуючи своє право на зверне ння до суду з даним позовом, по зивач вказує на свою заінтер есованість як кредитора у сп раві про банкрутство Товарис тва з обмеженою відповідальн істю - фірми “Юність” № 5/145-09, що розглядається Господарськи м судом Вінницької області.

Провадження у справі за вка заними вимогами було порушен о ухвалою Господарського суд у міста Києва від 11.02.2011 р. № 46/35.

Ухвалами від 10.05.2011 р., 27.05.2011 р. та 17.0 6.2011 р. розгляд справи відкладав ся відповідно до приписів ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України, зокрем а, зважаючи на неподання дока зів, витребуваних судом за ви могою позивача, вміщеною у по зовній заяві.

Строк вирішення спору у спр аві продовжувався відповідн о до клопотань представників сторін в порядку ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України.

Під час розгляду спору по су ті представник позивача заяв лені вимоги підтримав та про сив визнати недійсним укладе ний відповідачами-1 та 3 догові р купівлі-продажу цінних пап ерів № 70-6/09Б від 29.04.2009 р., посилаючи сь на його недійсність та фік тивність через відчуження ві дповідачем-3 майна без наявно сті права власності на нього (цінні папери) та без наміру н абувача майна отримання прав ових наслідків через невидач у розпорядження про зарахува ння цінних паперів на рахуно к.

При цьому, своє право на зве рнення до суду з вимогами про визнання недійсним договору , укладеного іншими особами, п озивач обґрунтовує своєю заі нтересованістю щодо відпові дача-1 як кредитора у справі пр о його банкрутство, оскільки саме оспорюваний договір ст ав підставою неплатоспромож ності Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми “Ю ність”.

Представник відповідача-1 п роти позову заперечував з мо тивів, викладених у відзиві н а позовну заяву, вказуючи на в ідсутність підстав для визна ння договору недійним та хиб ність посилань позивача.

Відповідно до вимог суду, ви кладених в ухвалах у справі № 46/35, до матеріалів справи були залучені додаткові докази по справі, що надійшли від позив ача, відповідача-1, 2 та третьої особи-2.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2009 р. Товариством з обмежен ою відповідальністю “Автомо більний дім” в якості продав ця та Товариством з обмежено ю відповідальністю - фірма “ Юність” в якості покупця, від імені та за рахунок якого дія ло Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Капітал Іст ” (повірений покупця), було укл адено договір купівлі-продаж у цінних паперів № 70-6/09Б, за умов ами якого продавець зобов' я зався передати у власність п окупця, а покупець зобов' яз ався прийняти і оплатити нас тупні цінні папери:

вид ЦП, форма випуску - інвес тиційні сертифікати, іменні;

форма існування - бездокуме нтарна;

назва емітента - ТОВ “КУА АП Ф Ініціатива” (ПЗНВІФ „Венчу рний Капітал”);

код ЄДРПОУ - 33097725;

код ISIN UA - 4000024376;

номінальна вартість 1 штуки - 1 000 (одна тисяча гривень);

вартість 1 штуки - 1 084,74 гривень ;

кількість, штук - 15 672 (п'ятнадц ять п' ять шістсот сімдесят дві) штуки;

загальна номінальна варті сть - 15 672 000,00 грн.;

загальна вартість - 17 000 045,28 г рн.

Повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю на вчинення юридично значим их дій від імені Товариством з обмеженою відповідальніст ю - фірма “Юність” підтверд жуються договором-доручення м № 70-5/90/Б від 29.04.2009 р.

Згідно з п. 1.2 договору загаль на вартість цінних паперів, з азначена в п. 1.1, складає 17 000 045,28 гр н.

У п. 2.1 оспорюваної угоди стор они погодили, що розрахунки з а цим договором здійснюються між покупцем та продавцем шл яхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок пр одавця загальної суми догово ру до 30.04.2010 р. включно та встанов или графік внесення платежів , а саме:

до 27.05.2009 включно - 2 000 000,00 грн.;

до 01.08.2009 включно - 5 000 000,00 грн.;

до 01.11.2009 включно - 5 000 000,00 грн.;

до 30.04.2010 включно - 5 000 045,28 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору п родавець зобов' язався до 30.04 .2009 р. включно надати розпорядж ення на переказ цінних папер ів з рахунку № 004447, найменуванн я зберігача: Товариство з обм еженою відповідальністю “ФК “Ініціатива” (рахунок збері гача в депозитарії системи 1153 ) на рахунок у цінних паперах № 004450, найменування зберігача: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “ФК “Ініціатива” (рахунок зберігача в депозит арії системи 1153), який належить покупцю.

Документом, що підтверджує факт здійснення переходу пр ав власності на цінні папери на ім' я покупця є виписка з р ахунку в цінних паперах (п. 3.3. д оговору).

30.04.2009 р. сторонами оспорювано го договору № 70-6/09Б складено та підписано акт прийому-перед ачі, за яким продавець переда в, а покупець прийняв цінні па пери, обумовлені договором № 70-6/09Б. Загальна вартість цінни х паперів, які передані згідн о з даним актом становить 17 000 045,28 грн.

В матеріалах справи містит ься копія постанови Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 22.06.2011 р. у справі № 57/22 3 за позовом Сільськогоспода рського товариства з обмежен ою відповідальністю “Поділл я” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобі льний дім” та Товариства з об меженою відповідальністю - фірма “Юність” за участю в як ості третьої особи Публічног о акціонерного товариства “К редитпромбанк” про визнання недійсним договору купівлі- продажу цінних паперів від 29.0 4.2009 р. № 70-6/09Б (обставини відсутно сті підстав для залишення по зову у справі № 46/35 без розгляду та припинення провадження у справі описані в попередніх ухвалах у даній справі), якою встановлено, що з метою забез печення виконання грошових з обов' язань відповідача-1 пе ред відповідачем-3 за договор ом купівлі-продажу цінних па перів № 70-6/09Б, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автомобільний дім” (застав одержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма “Юність” (заставода вець) 04.05.2009 р. було укладено дого вір застави, за умовами якого заставодавець передав у зас таву заставодержателю цінні папери в кількості 15 672 штук дл я забезпечення виконання зоб ов' язань заставодавця за до говором купівлі-продажу цінн их паперів від 29.04.2009 р. № 70-6/09Б.

Також, у зазначеній постано ві встановлено, що відповідн о до п. 1.3 договору застави пра во власності заставодавця на цінні папери підтверджуєтьс я договором купівлі-продажу цінних паперів від 29.04.2009 № 70-6/09Б, а ктом приймання-передачі від 30.04.2009, випискою зберігача про ст ан рахунку в цінних паперах № 004450. Пунктом 1.5 договору передба чено, що за ним забезпечуєтьс я виконання зобов' язань зас таводавця-боржника за догово ром від 29.04.2009 № 70-6/09Б протягом всьо го терміну його дії та до повн ого розрахунку з заставодерж ателем-кредитором.

Обґрунтовуючи заявлений п озов, позивач стверджує, що до говір купівлі-продажу цінних паперів № 70-6/09Б підлягає визна нню недійсним на підставі ст .ст. 203, 215 Цивільного кодексу Укр аїни з мотивів його фіктивно сті, оскільки укладений без н аміру створення наслідків, ч ерез продаж відповідачем-3 ма йнових активів, якими він не в олодів та отримання відповід ачем-1 їх у власність без зарах ування на свої відповідні ра хунки. Крім того, відповідач-3, при укладенні спірного дого вору, порушив положення ст. 658 Ц ивільного кодексу України, о скільки не був власником цін них паперів, які відчужували ся, адже у договорі не вказано про те, що він є їх власником.

Публічне акціонерне товар иство “Кредитпромбанк” зазн ачає, що є зацікавленою особо ю в зв' язку з тим, що Господар ським судом Вінницької облас ті 02.07.2009 р. порушено справу № 5/145-09 п ро банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма “Юність”. Позивач ст верджує, що є кредитором борж ника - відповідача-1 відпові дно до кредитного договору № 22/69/07-КЛТ від 17.10.2007 р. Разом з тим, до казів на підтвердження визна ння його кредитором банк не п одав (в матеріалах справи від сутня ухвала суду або ж письм ове підтвердження від керівн ика підприємства або ж розпо рядника майна про визнання б анку кредитором боржника).

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України, сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і с праведливості.

Статтею 638 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх його істотних умо в. Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, визначені законом як істотні або є необхідними дл я договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї сторони м ає бути досягнута згода.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного к одексу України договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Як передбачено ст. 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ч.ч . 1-3 та 5-6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

З системно-правового аналі зу наведених приписів законо давства слідує, що правочин м оже бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідкам и, визначеними законом, а тому слід встановити наявність о бставин, з якими закон пов' я зує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 165 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання можуть при дбавати акції та інші цінні п апери за рахунок коштів, що на дходять у їх розпорядження п ісля сплати податків та відс отків за банківський кредит, якщо інше не встановлено зак оном.

Господарським судом міста Києва при вирішення спору у с праві № 57/223 встановлено відсут ність у відповідача-1 заборго ваності у розрахунках з бюдж етом станом на дату укладанн я оспорюваного договору купі влі-продажу, а також факт спла ти в повному обсязі відсоткі в за користування кредитними коштами за кредитним догово ром від 17.10.2007 р., укладеним з Публ ічним акціонерним товариств ом “Кредитпромбанк”.

Доказів зворотнього стано м на час вирішення спору у спр аві № 46/35 суду не подано.

Згідно зі ст. 234 Цивільного ко дексу України фіктивним є пр авочин, який вчинено без намі ру створення правових наслід ків, які обумовлювалися цим п равочином. Фіктивний правочи н визнається судом недійсним . Правові наслідки визнання ф іктивного правочину недійсн им встановлюються законами.

Правочин - це дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Тому дії особи, щ о вчинені без наміру створит и будь-які юридичні наслідки , не призводять до правочинів . Цивільний кодекс називає та кі правочини фіктивними.

Фіктивний правочин характ еризується тим, що сторони вч иняють такий правочин лише д ля виду, знаючи заздалегідь, щ о він не буде виконаний. При вч иненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж т і, що передбачені правочином . Причому такі цілі можуть бут и протизаконними, або фіктив ний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивни м може бути визнаний будь-яки й правочин, якщо він не має на меті встановлення правових н аслідків, незалежно від того , в якій формі він вчинений, йо го нотаріального посвідченн я та державної реєстрації.

Факт невиконання сторонам и умов правочину не робить пр авочин фіктивним. Невиконанн я або неналежне виконання уг оди не може бути підставою дл я визнання її недійсною.

Позивач, який звертається з вимогою про визнання правоч ину фіктивним, має довести ві дсутність в учасників правоч ину наміру створити юридичні наслідки.

Для визнання правочину фік тивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути вла стива діям обох сторін право чину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - нама галася досягти правового рез ультату, такий правочин не мо жна визнати фіктивним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Статтею 319 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд. Власник м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, які не супер ечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов 'язків власник зобов'язаний д одержуватися моральних заса д суспільства.

Згідно зі ст. 328 Цивільного ко дексу України право власност і набувається на підставах, щ о не заборонені законом, зокр ема із правочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Частиною 4 ст. 656 Цивільного к одексу України передбачено, що до договору купівлі-прода жу на біржах, конкурсах, аукці онах (публічних торгах), догов ору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено законо м про ці види договорів купів лі-продажу або не випливає з ї хньої суті.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до преамбули За кону України “Про Національн у депозитарну систему та осо бливості електронного обігу цінних паперів в Україні” це й Закон визначає правові осн ови обігу цінних паперів у На ціональній депозитарній сис темі та особливості електрон ного обігу цінних паперів в У країні.

Статтею 1 вказаного Закону в становлено, що бездокументар на форма цінного паперу - здій снений зберігачем обліковий запис, який є підтвердженням права власності на цінний па пір, а власник цінних паперів - особа, яка має право власнос ті на цінні папери відповідн о до закону та/або договору уп равління майном.

Згідно зі ст. 5 закону Україн и “Про Національну депозитар ну систему та особливості ел ектронного обігу цінних папе рів в Україні” право власнос ті на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, пер еходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Підтвердженням права влас ності на цінні папери є серти фікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - вип иска з рахунку у цінних папер ах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних па перів

У постанові Київського апе ляційного господарського су ду від 22.06.2011 р. у справі № 57/223 встан овлено, що Товариство з обмеж еною відповідальністю “Фонд ова компанія Ініціатива” зді йснює свою депозитарну діяль ність зберігача цінних папер ів на підставі ліцензії сері ї АВ № 362449, виданої Державною ко місією з цінних паперів та фо ндового ринку 02.10.2007 р. Строк дії ліцензії - 02.10.2007 р. - 02.10.2012 р.

Матеріалами справи підтве рджується, що на підставі дог овору про відкриття та обслу говування рахунку в цінних п аперах від 28.04.2009 №4450-Д зберігачем - Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Фондова ко мпанія Ініціатива” було відк рито відповідачу-1 рахунок у ц інних паперах № 004450. Обставини відкриття відповідачеві-1 тр етьою особою 2 рахунку в цінни х паперах № 004447 на підставі дог овору про відкриття та обслу говування рахунку в цінних п аперах від 28.04.2009 р. № 004447 встановле ні у постанові Київського ап еляційного господарського с уду від 22.06.2011 р. у справі № 57/223 (випи ски про операції за даними дв ома рахунками за період з 02.03.2004 р. по 16.06.2011 р. в матеріалах справи ).

На виконання п. 3.2 договору ку півлі-продажу від 29.04.2009 р. № 70-6/09Б Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Фондова компан ія Ініціатива” 30.04.2009 р. видано р озпорядження на виконання об лікової операції з переказу цінних паперів з рахунку про давця цінних паперів (Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Автомобільний дім”) н а рахунок покупця (Товариств а з обмеженою відповідальніс тю - фірма “Юність”).

Таким чином, цінні папери за умовами договору купівлі-пр одажу № 70-6/09Б продані Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Автомобільний дім”, яке було їх власником на момент п родажу, та згідно з п. 4.1 оспорюв аного договору гарантував, щ о на дату підписання договор у і на весь строк передачі пра ва власності на цінні папери покупцеві вони не обтяжені з аставою або ж іншими правами третіх осіб, не знаходяться п ід арештом та не є предметом с удового спору.

Станом на час розгляду спра ви суду не подано фактичних д аних, які б свідчили про відсу тність у зберігача підстав д ля переказу цінних паперів з рахунку відповідача-3 на раху нок відповідача-1 або ж наявні сть підстав на виконання опе рацій блокування цінних папе рів на рахунку у цінних папер ах Товариства з обмеженою ві дповідальністю - фірма “Юні сть”. Також суду не подано док азів на підтвердження неправ омірності описаних дій треть ої особи-2.

Наведеними вище фактичним и обставинами справи спросто вуються посилання позивача н а недійсність і фіктивність оспорюваного договору. Поряд з цим, слід зауважити, що відс утність у договорі купівлі-п родажу вказівки на правові п ідстави виникнення у продавц я права власності на майно, що відчужується, не може бути пі дставою для визнання недійсн им всього договору.

Доказів на підтвердження п рава власності на цінні папе ри, що відчужувалися за оспор юваним договором купівлі-про дажу у іншої, ніж позивач особ и станом на дату укладення та кого договору, суду не подано .

Таким чином, позивач не дові в суду наявності обставин, з я кими законодавець пов' язує підстави для визнання право чину недійсним, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Позивач не довів суду обґру нтованості своїх вимог.

Виходячи з приписів ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України понесені по зивачем судові витрати по сп раві покладаються на позивач а.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити по вністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Л.В. Омельчен ко

Повне рішення складен о: 07.07.2011 р.