Постанова

від 24.04.2012 по справі 46/35

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 46/35 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка I.A. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Саранюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2011 року

у справі № 46/35

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Юність"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Іст"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім"

треті особи без самостійних вимог на

предмет спору: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ "Ініціатива"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Ініціатива"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал"

про визнання недійсним договору

за участю представників

позивача - не з'явились

відповідачів: 1. Ткачук О.В.

2. не з'явились

3. Поцелов А.О.

третіх осіб: 1. не з'явились

2. не з'явились

3. Тимчук Л.П.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.04.2009 р. № 70-6/09Б, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю -фірмою "Юність" та товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім".

Рішенням господарського суду міста Києва від 04 липня 2011 року (суддя Омельченко Л.В.) у справі №46/35 відмовлено публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2011 року (судді: Кропивна Л.В., Поляк О.І., Рудченко С.Г.) відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2011р. та залишено без розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" у зв'язку з її поданням після закінчення строків, встановлених законом на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. скасувати, а справу №46/35 передати на розгляд Київському апеляційному господарському суду.

В обгрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи №46/35, у судовому засіданні від 04.07.2011р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст судового акту, оформлений у відповідності до ст.84 Господарського процесуального кодексу України, підписано 07.07.2011р. Отож, останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі є 18.07.2011р. Проте апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на винесене 04.07.2011р. рішення, була подана відповідачем до господарського суду міста Києва 06 жовтня 2011 року, тобто з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України її подання.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 1 зазначеної статті передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній під час винесення рішення господарським судом міста Києва від 04.07.2011р. Тобто позивачу було відомо про результати розгляду справи та прийняте судом першої інстанції рішення.

Як на підставу своїх вимог, публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" вказує на те, що причинами пропуску строків на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2011р. було порушення господарським судом порядку направлення повного тексту рішення учасникам процесу, встановленого ст.87 Господарського процесуального кодексу України, в результаті чого позивач зміг ознайомитись з ним лише 03.10.2011р. Проте таке твердження заявника касаційної скарги не знаходить свого підтвердження, а тому є необґрунтованим з огляду на наступне.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Тобто, положеннями зазначеної статті не передбачено надіслання повних текстів рішень та ухвал учасникам процесу, які були присутні у судовому засіданні (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 Господарського процесуального кодексу України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас, учасники судового процесу, які були присутні у судовому засіданні мають право згідно з частиною другою статті 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Передбачений статтею 87 Господарського процесуального кодексу України строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відмітки канцелярії суду першої інстанції на звороті прийнятого судового акту, рішення було направлено учасникам процесу 08.07.2011р., тобто на наступний день після підписання оформленого у відповідності до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України тексту.

За умов наведених вище, колегія суддів касаційної інстанції вважає обгрунтованими висновки апеляційного господарського суду про те, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення позивачу прийнятого судом і виготовленого ним у повному обсязі судового рішення.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з аналізу норм чинного в Україні законодавства поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій. З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1.16 Рішення зборів суддів Вищого господарського суду України №4 від 04.08.2010р. „Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України, згідно із Законом України „Про судоустрій та статус суддів" та пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р., у разі відсутності підстав для відновлення зазначеного строку виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без розгляду.

За наведених вище обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовані норми процесуального права, їм надана вірна юридична оцінка.

Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. слід залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111-5,111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2011 року зі справи №46/35 залишити без змін.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 470,50 грн. судового збору, несплаченого за подання касаційної скарги.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

В. І. Саранюк