Рішення

від 06.07.2011 по справі 47/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/173 06.07.11

За позовом Українськ ого центру з фізичної культу ри і спорту інвалідів «Інвас порт»

До На ціонального спортивного ком плексу «Олімпійський»

Про стягне ння 2465,68 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1 - представник за довір еністю

від відповідача ОС ОБА_2 - представник за довіре ністю

ОСОБА_3 - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом до відповіда ча про стягнення 2465,68 грн., а так ож відшкодування витрат по с платі державного мита - 102 грн ., витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.06.2011 було по рушено провадження у справі № 47/173 розгляд справи було приз начено на 22.06.2011р., в якому було о голошено перерву до 06.07.2011р.

Представник позивача в су дових засіданнях заявлені ви моги підтримав у повному обс язі, просив суд позов задовол ьнити. Позовні вимоги мотиво вані тим, що відповідно до Акт у ревізії фінансово-господар ської діяльності позивача ві д 31.12.2010 № 03-24/136 щодо правильності з астосування кошторисних нор м на сплату було встановлено , що позивачем сплачено варті сть відшкодування комуналь них послуг згідно КЕКВ 1165, що в порушення п. 20 Порядку складан ня, розгляду, затвердження та основних вимог по виконанню кошторису бюджетних установ , затверджених постановою КМ У від 28.02.2002 № 228, що призвело до за вищення вартості відповідни х послуг на загальну суму 2465,68 г рн. (в тому числі по єдиному по датку на суму 1068,00 грн. та податк у на додану вартість на суму 21 3,60 грн.), які позивач просив суд стягнути з відповідача.

Представники відповідач а у судових засідання проти п озову заперечували, посилаюч ись на те, що підстави для стяг нення 2465,68 грн. - відсутні, оскі льки договір, на підставі яко го було перераховано позивач у зазначені кошти укладено м іж позивачем та відповідачем , які самостійно визначили йо го ціну.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши предс тавників сторін, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2005 між позивачем - Ук раїнським центром з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт», як орендарем, та відповідачем - Національни м спортивним комплексом «Олі міпійський», як балансоутрим увачем, було укладено догові р № 22 про відшкодування витрат на утримання орендованого н ерухомого майна та надання к омунальних послуг (далі - до говір № 22 від 10.08.2005), який підписа но представниками орендаря т а балансоутримувача і посвід чено печатками сторін, належ ним чином засвідчена позивач ем копія якого наявна в матер іалах справи.

Умовами договору № 22 від 10.08.2005 сторони погодили, що балансо утримувач (відповідач) забез печує надання комунальних по слуг, господарське обслугову вання та експлуатацію службо вих приміщень будівлі нового спорт-павільйону, що знаходи ться за адресою: м.Київ, вул. Ес планадна 42, загальною площею 2 02,0 кв.м., а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт та послуг, наданих балансоут римувачем за цим договором п ропорційно до займаної ним п лощі в цій Будівлі (п.1.1 договор у).

Відповідно до Акту ревізії фінансово-господарської дія льності позивача № № 03-24/136 від 31.12 .2010, складеного Головним Контр ольно-ревізійним управління м України за результатами ре візії фінансово-господарськ ої діяльності позивача за 2007 - 2010 рік, встановлено, що протяго м 2007 - 2008 років в розрахунки вар тості відшкодування спожити х комунальних послуг, вистав лених відповідачем, безпідст авно вносились загальновиро бничі витрати в розмірі 5% від суми експлуатаційних витрат , а саме, проведення платежів з оплати загальновиробничих в итрат здійснювалась за КЕКВ 1165 «Оплата інших комунальних послуг», що не відповідає вим огам Роз' яснень щодо застос ування економічної класифік ації видатків бюджету, затве рджених наказом Державного к азначейства України від 04.11.2004 № 194 (із змінами) та призвело до в ключення до кошторису зайвих видатків, чим було порушено п .20 Порядку складання, розгляду , затвердження та основних ви мог по виконанню кошторису б юджетних установ, затверджен их постановою КМУ від 28.02.2002 № 228, щ о призвело до завищення варт ості відповідних послуг на з агальну суму 2465,68 грн.

Згідно претензії позивача від 18.02.2011 № 116, адресованій відпо відачу, позивач просив відпо відача на виконання вимоги Г оловного контрольно-ревізій ного управління України від 09.02.2011 № 03-14/256 з метою ліквідації ви явлених порушень перерахува ти грошові кошти, на які відпо відачем було завищено вартіс ть послуг - 2465,68 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору.

Згідно ст. 317 Господарського кодексу України загальні ум ови договорів підряду визнач аються відповідно до положен ь Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інш е не передбачено цим Кодексо м.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов' язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Згідно статті 1 Закону Укр аїни “Про державну контрольн о-ревізійну службу в Україні ” від 26 січня 1993 року N 2939-XII зі змін ами і доповненнями (далі - За кон України від 26.01.1993 N 2939-XII), держав на контрольно-ревізійна служ ба складається з Головного к онтрольно-ревізійного управ ління України, контрольно-ре візійних управлінь в Республ іці Крим, областях, містах Киє ві і Севастополі, контрольно -ревізійних підрозділів (від ділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Статтею 2 Закону України від 26.01.1993 N 2939-XII встановлено, що держав ний фінансовий контроль реал ізується державною контроль но-ревізійною службою через проведення державного фінан сового аудита, перевірки дер жавних закупівель та інспект ування. Інспектування здійсн юється у формі ревізії та пол ягає у документальній і факт ичній перевірці певного комп лексу або окремих питань фін ансово-господарської діяльн ості підконтрольної установ и, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів по рушення законодавства, встан овлення винних у їх допущенн і посадових і матеріально ві дповідальних осіб. Результат и ревізії викладаються в акт і.

Відповідно до статті 10 Зако ну України від 26.01.1993 N 2939-XII, головно му контрольно-ревізійному уп равлінню України, контрольно -ревізійним управлінням в Ре спубліці Крим, областях, міст ах Києві і Севастополі, контр ольно-ревізійним підрозділа м (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах над ається право перевіряти у пі дконтрольних установах грош ові та бухгалтерські докумен ти, звіти, кошториси й інші док ументи, що підтверджують над ходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, п роводити перевірки фактично ї наявності цінностей (грошо вих сум, цінних паперів, сиров ини, матеріалів, готової прод укції, устаткування тощо) (п. 1).

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу У країни передбачає, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відачем по договору № 22 від 10.08.20 05 були надані комунальні посл уги, які були відшкодовані по зивачем у повному обсязі, згі дно вимог відповідача.

Судом встановлено, що згідн о вимог Закону України від 26.01.1 993 N 2939-XII Контрольно-ревізійне уп равління у м.Києві є органом, у повноваженим відповідно до з аконодавства України на здій снення державного фінансов ого контролю щодо перевірки у підконтрольних установах г рошові та бухгалтерські доку менти, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання ко штів та матеріальних цінност ей, проводити перевірки факт ичної наявності цінностей, с пеціалісти вказаного органу мають для проведення ревізі й спеціальні знання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що після зді йсненої Головним Контрольно -ревізійним управлінням Укра їни ревізії фінансово-господ арської діяльності Українсь кого центру з фізичної культ ури і спорту інвалідів «Інва спорт»за період з 2007 по 2010 рік, в становлено, що відповідачем до розрахункових документів вносились загальновиробнич і витрати в розмірі 5% від суми експлуатаційних витрат, не п ередбачені нормативними док ументами, що призвело до зави щення вартості відповідних п ослгу на загальну суму 2465,68 грн ., що підтверджується Актом ре візії фінансово-господарськ ої діяльності Українського ц ентру з фізичної культури і с порту інвалідів «Інваспорт» № 03-24/136 від 31.12.2010, на який жодних зау важень не направлялось, дока зів протилежного суду станом на момент вирішення спору на дано не було. В свою чергу, поз ивач для усунення відповідни х порушень звернувся до відп овідача з вимогою про поверн ення 2465,68 грн. завищеної вартос ті наданих послуг по договор у № 22 від 10.08.2005, яку відповідачем повернуто позивачу не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну вимогу по зивача про стягнення з відпо відача 2465,68 грн. завищеної варт ості наданих послуг по догов ору № 22 від 10.08.2005 - законною, обгру нтованою, доведеною належним и доказами та такою, що підляг ає задоволенню в повному обс язі.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 82, 83, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Націон ального спортивного комплек су «Олімпійський»(код ЄДРПОУ 14297707, адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Р уставелі, 39 - 41) на користь Украї нського центру з фізичної ку льтури і спору інвалідів «Ін васпорт»(код ЄДРПОУ 21453585, адрес а: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна 42) г рошові кошти у розмірі 2 465 (д ві тисячі чотириста шістдеся т п' ять) грн. 68 коп., а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ відповід но до ст. 116 Господарського про цесуального кодексу України .

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Станік С.Р.

дата підписан ня повного тексту рішення - 12.07.2011