Рішення

від 23.04.2009 по справі 47/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/173

23.04.09

За позовомПриватного підприємства «Джаліта»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»

Простягнення 133595,43 грн.                                                                  Суддя Станік С.Р.

Представники:від позивача:від відповідача:

Петренко Т.І. –представник за довіреністю № 6 від 22.04.2009р.;Не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 108 381,60 грн. - основної заборгованості по Договору № 9/54 від 05.11.2007 року, 17 980,69 грн. –пені,  4 985,55грн. –витрат з урахуванням індексу інфляції, 2 247,59 грн. –3 % річних, а також 1 335,95 грн. - витрат по сплаті держмита та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2009р. було порушено провадження у справі № 47/173, розгляд якої призначено на 01.04.2009р.

У судовому засіданні 01.04.2009р. представник позивача надав суду розрахунок заборгованості станом на 23.04.2009р., а саме:  108 381,60 грн. –основного боргу, 4 985,55грн. –витрат з урахуванням індексу інфляції, 3 127,08 грн. –3 % річних та 25 016,61 грн. –пені.

Суд не приймає вказаний розрахунок в якості уточнення позовних вимог, оскільки позивач не звернувся до суду в порядку п. 4 ст.22 ГПК України із заявою про уточнення позовних вимог.

01.04.2009р. через канцелярію Господарського суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача,  вража клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 01.04.2009р. було оголошено перерву у судовому засіданні до 23.04.2009р.

У судовому засіданні 23.04.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору були виконані роботи на загальну суму 244 803,60 грн., які відповідачем були прийняті та щодо яких претензій та зауважень з боку відповідача не виникало, проте останнім роботи були оплачені лише частково –в сумі 136 422,00грн., що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 108 381,60 грн.

Відповідач у судове засідання 23.04.2009р. свого представника не направив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, проте  22.04.2009р. через канцелярію Господарського суду м. Києва представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача знаходиться у щорічній відпустці та не може з'явитися у судове засідання 23.04.2009р.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача, вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню, в зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки відповідач необмежений колом осіб, які можуть бути представником юридичної особи відповідача.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року між відповідачем Відкритим акціонерним товариством «Промтехмонтаж-2», як Замовником, та позивачем –Приватним підприємством «Джаліта», як Підрядником, було укладено Договір № 9/54 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1, 1.2. Договору), Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик з власних або залучених коштів виконати земельні роботи з уривки котловану для будівництва житлового будинку за адресою: м. Ялта, вул. Калова (у районі будинку №1) надалі-Роботи та зобов'язується здати роботи в обумовлені Договором строки, а Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи та оплатити їх на умовах даного Договору.

Згідно з п.2.1. вищевказаного Договору, вартість виконаних робіт по даному Договору є динамічною та визначається договірною ціною і  кошторисною документацією та складає: 244 804,00 грн.

Пунктом 2.6.1 Договору № 9/54 від 05.11.2007р. передбачено, що протягом 10-ти банківський днів з дня підписання сторонами Договору, Замовник сплачує Підряднику передоплату у розмірі 30 % від вартості договірної ціни, у розмірі 73 441,20 грн.

Згідно з 2.6.2. вищенаведеного Договору,  оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 5-ти банківський днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.2.3 Договору № 11 від 10.07.2007р. передбачено, що Замовник зобов'язується прийняти у встановленому Договором порядку роботи та оплатити їх.

Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт № б/н за листопад 2007 року на суму 136 422,00 грн.,  № б/н за квітень 2008 року на суму 108381,60 грн., підписаних повноважними представниками позивача (Підрядника) та відповідача (Замовника) та посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по вищевказаним Актам склала –244 803,60 грн.

Відповідно до Довідок про вартість виконаних підрядних робіт по Договору за листопад 2007 на суму 136 422,00грн., за квітень 2008 на суму 108 381,60грн., підписаних повноважними представниками позивача (Підрядника) та відповідача (Замовника) та посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 244 803,60 грн.

Згідно позовної заяви відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт по Договору, у сумі 136 422,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а вартість виконаних позивачем робіт на суму 108 381,60грн. відповідач не оплатив. Станом на день звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача складає 108 381,60грн.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні 01.04.2009р. представник позивача надав суду розрахунок заборгованості станом на 23.04.2009р., а саме:  108 381,60 грн. –основного боргу, 4 985,55грн. –витрат з урахуванням індексу інфляції, 3 127,08 грн. –3 % річних та 25 016,61 грн. –пені, проте, позивач, не звернувся до суду в порядку п. 4 ст.22 ГПК України, із заявою про уточнення позовних вимог, а тому суд не приймає до уваги вказаний розрахунок позовних вимог та розглядає позовні вимоги, які були заявлені позивачем у позовній заяві, а саме: 108 381,60 грн. –основного боргу, 17 980,69 грн. –пені,  4 985,55грн. –витрат з урахуванням індексу інфляції, 2 247,59 грн. –3 % річних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови договору щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином на загальну суму 244 803,60 грн., що підтверджується відповідним актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п.2.6.2 Договору належним чином не виконав, а лише частково оплатив виконані позивачем роботи у сумі 136 422,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 108 381,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

На підставі викладеного, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем в повному обсязі підрядні роботи за Договором в розмірі  108 381,60 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт за Договором  пені –17 980,69 грн., 4 985,55 грн. –витрат з урахуванням індексу інфляції та 2 247,59 грн. –3 % річних

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6.3. вищенаведеного Договору, при порушенні Замовником термінів оплати виконаних робіт, він сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,2 % від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.   

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором, в розмірі 108 381,60грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законними, обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на нижчезазначене:

Згідно розрахунку суми пені, який викладено позивачем у позові, останній нараховує пеню за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання у сумі 17 980,69грн. за період з 06.05.2008р. по 14.01.2009р.

Також, суд, приймаючи до уваги норми п. 6 ст. 232 ГК України, періодом прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо повної оплати робіт у сумі 108 381,60грн. вважає 06.05.2008р. –04.11.2008р. (183 дні), тобто шість місяців.

Згідно розрахунку суду, сума пені за період з 06.05.2008р. по 04.11.2008р. –183 дні складає 13 005,79 грн., а саме:

в період з 06.05.2008р. по 04.11.2008р. - 183 дні - облікова ставка НБУ складала 12,0% (подвійна - 24%):

(108 381,60грн. (сума заборгованості) х 24% х 183 дні)/366 = 13 005,79грн.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 108 381,60грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку суми 3% річних та суми інфляційних втрат за період, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання за Договором  2 247,59грн. –3% річних та  4 985,55 грн. –інфляційних втрат.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позові, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені, але є такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 108 381,60 грн. основного боргу, 13 005,79  грн. – пені, 4 985,55  грн. втрат з урахуванням індексу інфляції та 2 247,59грн. –3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1 286,20 грн. - витрат по сплаті державного мита та  113,60грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

                                                      ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» (код ЄДРПОУ 01414034, 03037 м. Київ, вул. М. Кривоноса,19а) на користь Приватного підприємства «Джаліта» (код ЄДРПОУ 24819213, 98600, м. Ялта, вул. Київська, 14) суму заборгованості в розмірі –108 381 (сто вісім тисяч триста вісімдесят одна) грн. 60коп.,  4 985 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 55коп. –витрати з урахуванням індексу інфляції, 2 247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн. 59коп. –3% річних та 13 005  (тринадцять тисяч п'ять) грн.79коп. – пені, а також  1 286(одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 20коп. - витрат по сплаті державного мита та 113 (сто тринадцять) грн. 60коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України

4.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                                                                                         Станік С.Р.          

Дата підписання: 12.05.2009р.