Рішення

від 11.07.2011 по справі 13/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.11 р. Сп рава № 13/46

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Крищук К.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні матеріали справи за позовною заявою Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Метвторпром”,

м. Луганськ

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Го рлівський м' ясокомбінат”, м . Горлівка

про стягнення заборговано сті у розмірі 110' 720грн.00коп

за зустрічною позовною зая вою Приватного акціонерного товариства „Горлівський м' ясокомбінат”, м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Метвторпром”, м. Луганськ

про визнання договору пост авки SA-27/07/07-01 від 27.07.2007р. недійсним

за участю представників ст орін:

позивач за первісним позов ом (відповідач за зустрічни м позовом) - не з' явився

відповідач за первісним по зовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 за дові рен. № б/н від 18.05.2010р.

у судовому засіданні 06.07.2011р.

оголошено перерву до 11.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Метвторпром ”, м. Луганськ (далі - первісн ий позивач) звернулося до гос подарського суду Донецької о бласті із позовною заявою до Приватного акціонерного тов ариства „Горлівський м' ясо комбінат”, м. Горлівка (далі - первісний відповідач) про ст ягнення заборгованості у роз мірі 110' 720грн.00коп.

Ухвалою від 11.05.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 27.05.2011р ., сторони зобов' язано надат и документи та вчинити певні дії.

Позов обґрунтований ненал ежним виконанням з боку відп овідача умов договору № SA-27/07/07-01 в ід 27.07.2007р. щодо своєчасної та по вної оплати поставленого тов ару.

На підтвердження вищевикл аденого, позивачем надані за свідчені копії договору пост авки № SA-27/07/07-01 від 27.07.2007р., додатково ї угоди від 10.01.2010р. до договору, д востороннього акту звірки вз аємних розрахунків станом на 28.03.2011р., довідки від 27.05.2011р. за підп исом директора про наявність у відповідача грошового зоб ов' язання на користь позива ча в розмірі 110720грн.00коп.

Супровідним листом № 103 від 01 .06.2011р. позивач надав акт звірки взаємних розрахунків станом на 27.05.2011р., підписаний та скріпл ений печатками обох сторін.

Позивач через канцелярію с уду 30.06.2011р. надав письмові поясн ення до позовної заяви № 266 від 21.06.2011р., якими повідомив, що за пе ріод з 01.01.2010р. по 28.03.2011р. згідно дог овору № SA-27/07/07-01 від 27.07.2007р. позивач п оставив відповідачу товар на загальну суму 1632425грн.00коп., в св ою чергу відповідач оплатив вартість поставленого товар у в розмірі 1521705грн.00коп. Станом на 21.06.2011р. за відповідачем значи ться непогашена заборговані сть в розмірі 110720грн.00коп., що пі дтверджується видатковими н акладними № 09175 від 16.09.2010р. та № 09191 в ід 17.09.2010р. на загальну суму 201600грн .00коп. Позивач надав для залуч ення до матеріалів справи за значені накладні, довіреніст ь № 3257 від 16.09.2010р., якою працівник в ідповідача уповноважувався на отримання продукції за на кладними, рахунки № 17/09-2 від 16.09.2010р ., № 16/09-1 від 16.09.2010р., що виставлялися позивачем для оплати вартос ті поставленого товару, пода ткові накладні до видаткових , специфікації № 09175, № 09191 від 16.09.2010р . до договору.

Відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим с т. 60 Господарського процесуал ьного кодексу України, зверн увся до позивача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Метвторпром”, м. Луганськ з зустрічною позовною заявою про визнання договору постав ки SA-27/07/07-01 від 27.07.2007р. недійсним.

Зустрічна позовна заява об ґрунтована тим, що на думку по зивача за зустрічним позовом було порушення його права та законні інтереси з боку Това риства з обмеженою відповіда льністю „Метвторпром”, м. Луг анськ у зв' язку з неповідом ленням про зміну юридичної а дреси, що розцінюється позив ачем за зустрічною позовною заявою як одностороння зміна умов договору поставки SA-27/07/07-01 в ід 27.07.2007р. та тягне за собою неді йсність укладеного між сторо нами правочину.

Ухвалою від 23.05.2011р. прийнято з устрічну позовну заяву для с пільного розгляду з первісни м позовом в межах справи № 13/46, п ризначивши судове засідання на 27.05.2011р.

Позивач за первісним позов ом надав відзив на зустрічну позовну заяву № 257 від 30.05.2011р., яки м заперечував проти зустрічн их позовних вимог з посиланн ям на те, що зміна юридичної а дреси не є істотною умовою до говору та не тягне за собою йо го недійсність.

Під час судових засідань пр едставники сторін підтримал и свої позиції, викладені пис ьмово.

У зв' язку з необхідністю н адання сторонам часу для пре дставлення суду додаткових д окументів та необхідністю до слідження судом наданих стор онами доказів, суд неоднораз ово відкладав розгляд справи , востаннє на 11.07.2011р.

В судове засідання 11.07.2011р. поз ивач за первісним позовом не з' явився, хоча був належним чином повідомлений про пере рву у слуханні справи. Предст авник відповідача за первісн им позовом з' явився, підтри мав позицію, викладену письм ово, зауваживши про відсутні сть будь - яких додаткових д оказів на обґрунтування влас ної позиції по суті спору.

Вислухавши представників сторін під час судових засід ань, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Метвтор пром”, м. Луганськ (постачальн иком) та Приватним акціонерн им товариством „Горлівський м' ясокомбінат”, (покупцем) був укладений договір постав ки № SA-27/07/07-01 від 27.07.2007р., згідно з яки м постачальник поставляє, а п окупець отримує на умовах, ви кладених в договорі, товар в а сортименті згідно специфіка ціям, що є невід' ємною части ною цього договору.

Згідно п. 2.1 договору кількіс ть та номенклатура товару ви значаються замовленнями пок упця відповідно специфікаці ї.

Відповідно п. 2.3 договору цін а товару за одиницю продукці ї зазначається в вищезазначе ній специфікації.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що розрахунки за даним договором здійснюютьс я шляхом перерахування грошо вих коштів на розрахунковий рахунок постачальника протя гом 14 банківських днів з момен ту поставки.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання обома с торонами та діє до закінченн я повного та належного викон ання зобов' язань (п. 9.1 догово ру).

10.01.2010р. сторони підписали та с кріпили своїми печатками дод аткову угоду до договору, яко ю змінили найменування покуп ця - відповідача з Закритог о акціонерного товариства „Г орлівський м' ясокомбінат„ на Приватне акціонерне това риство „Горлівський м' ясок омбінат„

Специфікаціями № 09175 та № 09191 ві д 16.09.2010р. до договору SA-27/07/07-01 від 27.07.200 7р. сторони визначили наймену вання, кількість, ціну та зага льну вартість поставляємої о станньої партії товару, а сам е постачальник зобов' язани й був поставити молоко сухе з нежирене в кількості 10000 кг, за ціною 13грн.50коп., порошок яєчни й у кількості 1800 кг за ціною 18гр н.33коп., загальною вартістю з у рахуванням ПДВ 201600грн.00коп.

В обґрунтування позовних в имог Товариство з обмеженою відповідальністю „Метвторп ром” зазначає, що на виконанн я умов договору № SA-27/07/07-01 від 27.07.2007р . ним за період з 01.01.2010р. по 28.03.2011р. бу ла здійснена поставка на заг альну суму 1632425грн.00коп. Остання парія товару була поставлен а Приватному акціонерному то вариству „Горлівський м' яс окомбінат„ за видатковими на кладними № 09175 від 16.09.2010р. та № 09191 ві д 17.09.2010р. на загальну суму 201600грн.0 0коп. Одночасно позивач посил ається на те, що з поставкою то вару були виставлені відпові дачу рахунки - фактури № 16/09-1, № 17/09-3 від 16.09.2010р. на оплату отриман ого товару, який міститься в м атеріалах справи.

Однак, позивач за первісним позовом посилається на те, що Приватне акціонерне товарис тво „Горлівський м' ясокомб інат„ належним чином не вико нав взяті на себе зобов' яза ння за договором, партія това ру, поставлена за видатковим и накладними № 09175 від 16.09.2010р. та № 09191 від 17.09.2010р. на загальну суму 201600 грн.00коп. була сплачена відпов ідачем не в повному обсязі, а с аме на суму 90880грн.00коп., що і ста ло причиною для звернення То вариства з обмеженою відпові дальністю „Метвторпром” до с уду із первісним позовом про стягнення заборгованість в розмірі 110720грн.00коп.

Позивач за первісним позов ом, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов' язання за договором (повністю та сво єчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи те, що задоволен ня чи відхилення вимог перві сного позову безпосередньо з алежить від визнання чи неви знання договору № SA-27/07/07-01 від 27.07.200 7р. недійсним, суд визнав за до цільне спершу розглянути зус трічні позовні вимоги, а поті м - вимоги первісного позов у.

Як зазначено вище, Приватне акціонерне товариство „Горл івський м' ясокомбінат”, м. Г орлівка звернулося до господ арського суду із зустрічною позовною заявою до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Метвторпром”, м. Луганськ про визнання договору поста вки SA-27/07/07-01 від 27.07.2007р. недійсним.

Суд вважає зустрічні позов ні вимоги такими, що не підля гають задоволенню, з огляду н а наступне.

Статті 15 та 16 Цивільного коде ксу України № 435-ІV від 16.01.2003 (з наст упними змінами і доповненням и) надають кожній особі право на захист її цивільного прав а у разі його порушення, невиз нання або оспорювання. При ць ому захист цивільних прав та інтересів здійснюється судо м.

Згідно з пунктом 2 частини д ругої статті 16 Цивільного код ексу України одним із способ ів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правоч ину недійсним.

З наведеною нормою кореспо ндує стаття 20 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 (з наступними змінами і доповн еннями), частина друга якої та кож відносить до способів за хисту прав і законних інтере сів господарюючих суб' єкті в визнання господарської уго ди (правочину) недійсною.

В зустрічній позовній заяв і Приватне акціонерне товари ство „Горлівський м' ясоком бінат”, м. Горлівка наводить л ише одну обставину, за якою ві н вважає спірний договір нед ійсним - це одностороння зм іна Товариством з обмеженою відповідальністю „Метвторп ром”, м. Луганськ умов договор у поставки SA-27/07/07-01 від 27.07.2007р. шляхо м зміни юридичної адреси без подальшого повідомлення про це покупця за договором, що ро зцінюється позивачем за зуст річним позовом як порушення його прав та законних інтере сів та тягне за собою недійсн ість укладеного між сторонам и правочину.

Згідно ст. 626 Цивільного коде ксу України договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 Ци вільного кодексу України).

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господа рського кодексу України дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и.

При цьому, за змістом п.3 ст.180 Г осподарського кодексу Украї ни при укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Статтею 204 Цивільного кодек су України закріплено презум пцію правомірності правочин у, тобто правочин є правомірн им, якщо його недійсність пря мо не встановлена законом аб о якщо він не визнаний судом н едійсним.

Іншими словами, до тих пір, п оки у встановленому порядку правочин не буде визнаний не дійсним, він є правомірним і п ідлягає виконанню сторонами (стороною).

Відповідно до Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни № 02-5/111 від 12.03.1999 "Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (з наступними змі нами і доповненнями), вирішую чи спори про визнання угод не дійсними, господарський суд повинен установити наявніст ь тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання угод недійс ними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідні сть змісту угоди вимогам зак ону; дотримання установленої форми угоди; правоздатність сторін по угодах; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору (пун кт 1 Роз'яснення).

Правочини не повинні супер ечити положенням законів, га лузевих законодавчих актів т а нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Кон ституції.

Згідно зі ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 2 03 Цивільного кодексу України .

Приписи постанови Пленуму Верховного Суду України “Пр о судову практику про визнан ня угод недійсними" від 06.11.2009р. № 9 передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, пере дбаченими законом; в кожній с праві про визнання угоди нед ійсною суд повинен встановит и наявність тих обставин, з як ими закон пов'язує визнання у годи недійсною і настання пе вних юридичних наслідків.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Договором поставки № SA-27/07/07-01 в ід 27.07.2007р. сторони погодили всі істотні умови договору, а сам е визначили предмет поставки - молоко сухе знежирене в кіл ькості 10000 кг, за ціною 13грн.50коп ., порошок яєчний у кількості 1 800 кг за ціною 18грн.33коп., загальн ою вартістю з урахуванням ПД В 201600грн.00коп., ціна продукції за значається в специфікаціях д о договору, що є невід' ємною частиною та становить 201600грн.0 0коп., строк дії, визначений ст оронами п. 9.1, згідно з яким дого вір вступає в силу з моменту й ого підписання обома сторона ми та діє до закінчення викон ання своїх обов' язків.

Отже, сторони відповідно ви могам діючого законодавства погодили всі істотні умови д оговору, а твердження позива ча за зустрічним позовом сто совно наміру відповідача змі нити в односторонньому поряд ку умови договору, у зв' язку зі зміною істотної умови - міс цезнаходження не відповідаю ть дійсності, оскільки норма ми діючого законодавства не передбачена заборона змінюв ати місцезнаходження та обов ' язок сторони повідомляти с вого контрагента за договоро м про такі зміни. Законодавст во України не відносить до іс тотної мови договору умову в ідносно місцезнаходження ст орони договору.

Крім того суд встановив фак тичне виконання сторонами ум ов договору № SA-27/07/07-01 від 27.07.2007р.: по ставка відповідачем за зустр ічним позовом товару, що свід чить про здійснення ним свої х договірних зобов' язань, а з боку позивача отримання то вару та часткова оплата това ру свідчать про схвалення ст оронами зазначеного договор у.

Виходячи з матеріалів спра ви, а саме свідоцтва № 612905 про де ржавну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмежено ю відповідальністю „Метвтор пром” заміна свідоцтва, у зв' язку зі зміною місцезнаходже ння юридичної особи, відбула ся 12.01.2011р., в той час як спірні пос тавки були здійснені ще 16.09.2010р. та 17.09.2010р., строк розрахунків за які за умовами п. 4.1 договору вж е збіг.

За правилами ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у обов' язок (тягар) доказува ння певних обставин покладає ться на особу, яка посилаєтьс я на ці обставини.

Отже, позивач за зустрічним позовом не представив суду н алежних та допустимих доказі в у розумінні ст.ст. 32-38 Господа рського процесуального коде ксу України, які б свідчили пр о порушення його прав та зако нних інтересів пов' язних зі зміною місцезнаходження від повідача за зустрічним позов ом.

З огляду на вищезазначене, с удом не вбачається підстав в важати Договір поставки SA-27/07/07-0 1 від 27.07.2007р. недійсним.

За викладених обставин, вим оги зустрічного позову задов оленню не підлягають.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги первісн ого позову такими, що підляга ють задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 16 Цивільного кодексу України та стаття 20 Господарс ького кодексу України визнач ають способи захисту цивільн их прав господарюючих суб' є ктів.

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає зобов' яз ання як правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити кошти тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Відповідно до ч.1 ст. 173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Ци вільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Як встановлено судом, між ст оронами спору був укладений договір поставки № SA-27/07/07-01 від 27.07 .2007р.

Предметом первісного позо ву у даній справі є правовідн осини, що виникли у зв' язку з неналежним виконанням зазна ченого договору, а саме: стягн ення заборгованості у розмір і 110' 720грн.00коп.

Укладений між сторонами до говір за своєю правовою прир одою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (товар и), а покупець зобов'язується п рийняти вказаний товар (това ри) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Таким чином, відповідно до у мов укладеного між сторонами договору у позивача виник об ов' язок поставити товар, а у відповідача - прийнята тов ар та оплати його.

Факт отримання Приватним а кціонерним товариством „Гор лівський м' ясокомбінат„ то вару за видатковими накладни ми № 09175 від 16.09.2010р. та № 09191 від 17.09.2010р. підтверджується підписом пр едставника відповідача в гра фі „Отримав”, чим останній на давав свою згоду на прийнятт я саме такої кількості та так ого асортименту за обумовлен ою.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме представником Приватного ак ціонерного товариства „Горл івський м' ясокомбінат„ оск ільки в матеріалах справи мі ститься довіреність № 3257 від 16. 09.1010р., видана на Брехунець Д.А. д ля отриманні від відповідача погодженого товару.товару

На факт поставки товару за в идатковими накладними № 09175 ві д 16.09.2010р. та № 09191 від 17.09.2010р. саме на в иконання умов договору вказу є те, що вид та характеристики поставленого товару повніст ю співпадають з товаром, узго дженим сторонами в специфіка ціях, які відповідно п. 1.1. є нев ід' мною частиною цього дого вору. Крім того, в самих наклад них є посилання на договір № SA -27/07/07-01 від 27.07.2007р.

Таким чином, Товариство з об меженою відповідальністю „М етвторпром” в повному обсязі виконав зобов' язання по по стачанню товару, що виникли з а договором № SA-27/07/07-01 від 27.07.2007р.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України якщо у зобов' яз анні встановлений строк його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк.

Сторони в п. 4.1 договору перед бачили, що покупець зобов' я заний здійснити розрахунок з а отриманий товар протягом 14 ( чотирнадцяти) банківських дн ів з моменту поставки.

Виходячи з того, що за спірн ими видатковими накладними т овар був поставлений і відпо відно отриманий відповідаче м ще 16.09.2010р. та 17.09.2010р. відповідно, т о строк оплати за умовами дог овору на день подачі позову д о суду наступив та вже почало ся прострочення виконання гр ошового зобов' язання зі спл ати отриманого товару.

Заявлені вимоги підтвердж уються: видатковими накладни ми № 09175 від 16.09.2010р. та № 09191 від 17.09.2010р. н а загальну суму 201600грн.00коп., рах унками № 17/09-2 від 16.09.2010р., № 16/09-1 від 16.09. 2010р., що виставлялися позиваче м для оплати вартості постав леного товару, податковими н акладними до видаткових, спе цифікаціями № 09175, № 09191 від 16.09.2010р. д о договору.

Приватне акціонерне товар иство „Горлівський м' ясоко мбінат„ в повному обсязі не в иконав взяті на себе за догов ором зобов' язання по оплаті товару, сплативши лише частк ово вартість отриманого това ру, внаслідок чого непогашен ою залишилась сума боргу в ро змірі 110720грн.00коп.

Доказів погашення боргу в с умі 110720грн.00коп. відповідач за п ервісним позовом не представ ив, у зв' язку з чим суд дійшов висновку, що на момент прийня ття рішення грошове зобов' я зання останнього перед Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Метвторпром” залиш илося невиконаним, що є поруш енням вимог ст.ст.525, 526 Цивільно го кодексу України, які перед бачають, що зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог ЦК України, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, причому одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається.

До того ж, положеннями ч.1 ст.6 25 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Заявлена Товариством з обм еженою відповідальністю „Ме твторпром” сума боргу в розм ірі 110720грн.00коп. підтверджуєть ся довідкою від 27.05.2011р. про наяв ність грошового зобов' язан ня за підписом директора, акт ом звірки взаємних розрахунк ів станом на 27.05.2011р., підписаним та скріпленим печатками дир екторами обох сторін, чим фак тично відповідач визнав факт наявності заборгованості на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Метвторпром”, м. Луганськ до П риватного акціонерного това риства „Горлівський м' ясок омбінат”, м. Горлівка про стя гнення заборгованості у розм ірі 110' 720грн.00коп. є обґрунтова ними, доведеними належним чи ном та такими, що підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати (де ржавне мито та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу) при за доволенні позову покладають ся на відповідача, при відмов і в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позо ву - на обидві сторони пропо рційно задоволеним вимогам. Враховуючи те, що первісний п озов задоволений повністю, а в задоволенні зустрічного п озову відмовлено, суд поклад ає на відповідача за первісн им позовом понесені позиваче м за первісним позовом судов і витрати: державне мито в сум і 102,00 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гр н.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольн ити повністю.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства „Горлів ський м' ясокомбінат”, (юрид ична адреса: 84630, Донецька обл., м . Горлівка, вул. Хлібозаводськ а, будинок 1, код ЄДРПОУ 00443364, р/р 2600 6304552245 2Центрально - міське відд ілення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка, МФО 334464) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Метвторпром” (юр идична адреса: 91055, м. Луганськ, в ул. Інтернаціональна, будино к 17, код ЄДРПОУ 34449769, р/р 26001001549980 в ЛФ В АТ „Фінанси та кредит” м. Луга нськ, МФО 304717) суму основного бо ргу в розмірі 110' 720грн.00коп., вит рати на оплату державного ми та в сумі 1107грн.20коп., інформаці йно - технічного забезпечен ня судового процесу в сумі 236г рн.00коп.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерн ого товариства „Горлівський м' ясокомбінат”, м. Горлівка про визнання договору поста вки SA-27/07/07-01 від 27.07.2007р. недійсним ві дмовити повністю.

У судовому засіданні 11.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повни й текст рішення складено та п ідписано 15.07.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >