Рішення

від 21.07.2011 по справі 13/98пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.11 р. Сп рава № 13/98пд

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Рассуждай С.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні господарського су ду матеріали справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Хо зяюшка”, м. Маріуполь

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Маркопрод”, м. Маріуполь

до відповідача 2: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Маріуполь

про: визнання недійсним дог овору від 26.08.2010р.

За участю уповноважених ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 01.07.2011р.)

від відповідача 1: ОСОБА_3 (за довіреністю № 09/234 від 11.07.2011р.) т а ОСОБА_4 (за довіреністю № 09/256 від 21.07.2011р.)

від відповідача 2: ОСОБА_5 (за довіреністю № 372 від 29.03.2010р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Хозя юшка”, м. Маріуполь звернулос я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідача 1, Товариства з обм еженою відповідальністю „Ма ркопрод”, м. Маріуполь та до в ідповідача 2, Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Марі уполь про визнання недійсним договору від 26.08.2010р. про розірв ання договору купівлі - про дажу нежитлової будівлі від 29.12.2007р., який укладений між відп овідачем 1 та відповідачем 2.

Судом, відповідно до клопот ання ТОВ „Маркопрод”, статті 81-1 Господарського процесуаль ного кодексу України здійсню валася фіксація судового про цесу за допомогою звукозапис увального технічного запису .

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пор ушення відповідачем 1 та відп овідачем 2 вимог діючого зако нодавства при укладанні дого вору від 26.08.2010р., оскільки зазна чений договір містить в собі два окремих і самостійні пра вочини, спрямованих на припи нення зобов' язань за догово ром, що розривається, та одноч асно на внесення змін до озна чених правовідносин шляхом з обов' язання сторін здійсни ти повернення того, що було ви конане ними за зобов' язання м, що тягне за собою недійсніс ть правочину. За твердженням и позивача такі дії відповід ачів, спрямовані на розірван ня договору, позбавляють поз ивача реалізації переважног о права орендаря на придбанн я об' єкта оренди, що передба чені як договором оренди від 24.01.2005р. так і чинним законодавс твом.

На підтвердження вищевикл аденої позиції позивачем над ані засвідчені копії договор у купівлі - продажу від 29.12.2007р. , укладеного між відповідача ми, договір про розірвання до говору купівлі - продажу ві д 26.08.2010р.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 25.06.2011р. п орушив провадження у справі № 13/98пд, призначив її розгляд на 12.07.2011р., сторони зобов' язані в чинити певні дії та надати до кументи.

Позивач 12.07.2011р. через канцеля рію суду супровідним листом надав засвідчену копію догов ору оренди від 24.01.2005р., який укла дений між ним та Відповідаче м 1.

Через канцелярію суду 12.07.2011р. Відповідач 1 надав відзив на п озовну заяву б/н від 12.07.2011р., яким заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що по зивач не є учасником спірног о правочину про недійсність якого пред' явив позов, неві дповідність договору від 26.08.201 0р. про розірвання договору ку півлі - продажу не встановл ена судом при розгляді справ и № 32/142пн за позовом суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Товариства з об меженою відповідальністю „Х озяюшка” та до Приватного пі дприємства „Продмаркет - Се рвіс”, за участю третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Маркомпрод” про усунен ня перешкод в користування м айном. На підтвердження своє ї позиції Відповідачем 1 нада ні для залучення до матеріал ів справи рішення господарсь кого суду Донецької області від 05.10.2010р. по справі № 32/142пн, пост анову Донецького апеляційно го господарського суду від 10.0 5.2011р. по справі № 32/142пн, витяг з Де ржавного реєстру правочинів № 8928517 від 26.08.2010р., згідно з яким при пинена дія договору купівлі - продажу на підставі догов ору про розірвання договору купівлі - продажу, витяг КП „ Маріупольське бюро технічно ї інвентаризації” № 27131547 від 27.08.2 010р., згідно з яким на підставі с відоцтва про право власності ЯЯЯ № 376899 від 03.10.2007р. зареєстрован о право власності на спірну н ежитлову будівлю за відповід ачем 1, свідоцтво ЯЯЯ № 376899 від 03.10 .2007р.

Через канцелярію суду 12.07.2011р. Відповідач 1 надав суду клопо тання зупинити провадження у справі № 13/98пд до перегляду в к асаційному порядку судового рішення по справі № 32/142пн, каса ційне провадження відкрито у хвалою Вищого господарськог о суду України від 01.07.2011р.

Через канцелярію суду 12.07.2011р. Відповідач 1 надав суду клопо тання зупинити провадження у справі № 13/98пд до розгляду спра ви № 40/186пд, за якою подана касац ійна скарга про скасування у хвали Донецького апеляційно го господарського суду від 29.0 6.2011р. про зупинення провадженн я по справі.

Відповідач 2 надав через кан целярію суду 12.07.2011р. клопотання б/н від 11.07.2011р. розглянути справ у без участі уповноваженого представника та з запереченн ями проти позовних вимог.

Ухвалою від 12.07.2011р. суд відкла в розгляд справи на 21.07.2011р.

Через канцелярію суду 21.07.2011р. позивач направив суду запер ечення проти заяви про зупин ення провадження по справі № 13/98пд.

В судовому засіданні 21.07.2011р. з ' явилися представники Відп овідачів 1,2 та Позивача, які пі дтримали позиції, викладені письмово.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 79 ГПК України господарс ький суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов' язаної з нею інш ої справи, що розглядається і ншим судом.

Суд, розглянувши клопотанн я Відповідача 1 щодо зупиненн я провадження по справі до ро згляду в касаційному порядку пов' язаних, на його думку, сп рав № 32/142пн та № 40/186пд, не вбачає п ідстав для їх задоволення, ос кільки викладені заявником о бставини не свідчать про нем ожливість розгляду справи № 13/98пд по суті. Перегляд касацій ною інстанцію судових актів не зумовлює безумовне зупине ння справи № 13/98пд.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх д остатньо для правильної юрид ичної кваліфікації спірних п равовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2005 року між Закритим акціо нерним товариством “Маркомп род” (орендодавцем) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “ХОЗЯЮШКА” (орендарем ) був укладений договір оренд и, відповідно до п. 1.1. якого оре ндодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне к ористування нежиле приміщен ня загальною площею 1209 кв.м., що розташоване у місті Маріупо лі, по вулиці 60років СРСР у буд инку номер 16/118 для використанн я його під розміщення об' єк ту торгівлі.

Відповідно підпункту „б” п . 4.1 договору орендодавець зоб ов' язаний повідомити оренд атора про права третіх осіб у відношенні об' єкта оренди.

Згідно підпункту „е” пункт у 4.1 договору у разі продажу ць ого нежитлового приміщення і нформувати про це орендатора не пізніше ніж за три місяця д о здійснення угоди.

Підпунктом „б” пункту 4.6 сто рони погодили, що орендатор м ає право на привілеєве перед іншими особами право викупи ти орендоване приміщення у р азі його продажу.

Сторони дійшли згоди щодо с троку дії договору, а саме, від повідно до п. 7.1. строк дії - з 24. 01.2005р. по 24.01.2015р.

За умовами п. 7.2 договору, ост анній вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення, Державної реєст рації і передачі нежитлового приміщення за актом-передач і.

Так, договір від 24.01.2005р. посвід чений приватним нотаріусом М аріупольського міського нот аріального округу Донецької області ОСОБА_6 29.12.2007 року за реєстровим номером 5185.

29.12.2007 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Маркомпрод” (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) був укладе ний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, пунктом 1.1. якого передбачено, що прода вець передає у власність, а по купець приймає у власність т а зобов' язується сплатити о бумовлену договором суму за нежитлову будівлю номер 16/118, ро зташовану по вул. 60 років СРСР в м. Маріуполі.

Пунктом 4.3. договору сторони обумовили, що згідно з ч.1ст.697 Ц ивільного кодексу України По купець набуває право власнос ті на вказану нежитлову буді влю з моменту її прийняття зг ідно акту прийому-передачі.

Договір 29.12.2007р. посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріус ом Маріупольського міського нотаріального округу Донець кої області, зареєстровано в реєстрі за № 5185.

Відповідно п. 1.2 договору док ументом, що підтверджує прав о власності продавця на відч ужувану нежитлову будівлю, є Свідоцтво про право власнос ті на нерухоме майно, видане В иконавчим комітетом Маріупо льської міської ради 03 жовтня 2007 року серії ЯЯЯ № 37689, зареєстр оване в Маріупольському бюро технічної інвентаризації зг ідно Витягу № 16153270 про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно, реєстраційний номе р 8274062, номер запису 1339 в книзі 3 ві д 03 жовтня 2007р.

Згідно п. 2.3 договору продаве ць стверджує, що на вказане ви ще майно не поширюються прав а третіх осіб, і, в тому числі, з а договорами найму чи шлюбни м договором, інші речові прав а та ін.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що продаж нерухомо го майна вчиняється за 676078грн.0 0коп., в тому числі ПДВ.

В подальшому 26.08.2010р. сторони - Відповідачі 1,2 уклали договір про розірвання договору куп івлі-продажу нежитлової буді влі, який посвідчений приват ним нотаріусом Маріупольськ ого міського нотаріального о кругу Донецької області, ОС ОБА_6, 29 грудня 2007 року за реєст ром № 5185, за яким ТОВ „Маркомпро д” передало у власність, а гр. ОСОБА_1 прийняла у власніс ть нежитлову будівлю номер 16/1 18, розташовану по вул. 60 років С РСР в місті Маріуполі.

В свою чергу п. 2 договору вст ановлює, що правовстановлююч ий документ на нежитлову буд івлю - Свідоцтво про право вла сності на нерухоме майно, вид ане Виконавчим комітетом Мар іупольської міської ради 03 жо втня 2007 року серії ЯЯЯ № 37689, заре єстроване в Маріупольському бюро технічної інвентаризац ії згідно Витягу № 16153270 про реєс трацію права власності на не рухоме майно, реєстраційний номер 8274062, номер запису 1339 в книз і 3 від 03 жовтня 2007р., що зберігає ться у справах приватного но таріуса, повертається Товари ству з обмеженою відповідаль ністю „Маркомпрод”.

В той же час згідно умов п. 3 д оговору гроші в сумі 676078грн.00ко п., в тому числі ПДВ, які ОСОБ А_1 сплатила ТОВ „Маркомпро д” згідно договору купівлі - продажу, посвідченого прива тним нотаріусом Маріупольсь кого міського нотаріального округу Донецької області, ОСОБА_6, 29 грудня 2007 року, за реє стром № 5185, будуть повернені ТО В „Маркомпрод” до 01.02.2011року.

Позивач як орендар спірног о нежитлового приміщення, вв ажаючи, що його право на приві лейне придбання об' єкта оре нди, що передбачені договоро м оренди від 24.01.2005р., відповідач ами порушено, звернувся до го сподарського суду з вимогою визнати недійсним договір ві д 26.08.2010р. про розірвання договор у купівлі - продажу нежитло вої будівлі від 29.12.2007р., укладен ий між Відповідачем 1 та Відпо відачем 2.

Відповідач проти означени х вимог заперечує з підстав, в икладених у відзиві.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги позивач а такими, що підлягають частк овому задоволенню, враховуюч и наступне:

По-перше, суд відзначає що с т.16 Цивільного кодексу Украї ни передбачено право особи з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу.

Як вбачається зі змісту пос танови Донецького апеляційн ого господарського суду, Вищ им господарським судом Украї ни в постанові від 07.07.2010р. у спра ві №32/142пн було встановлено, що ТОВ «Хозяюшка» орендує спірн е майно на підставі договору від 24.01.2005р., строк дії договору в становлено до 24.01.2015р., тобто має правові підстави для викори стання спірного майна. Рішен ня суду про розірвання догов ору оренди від 24.01.2005р. до матері алів справи не представлено. Суд дійшов висновку, що догов ір оренди від 24.24.01.2005р. є чинним.

Як вже зазначалося, строк ді ї договору - з 24.01.2005р. по 24.01.2015р. От же, розірвання договору купі влі-продажу від 26.08.2010р., укладен ого між Відповідачем 1 та Відп овідачем 2 призведе до поруше ння прав та інтересів ТОВ „Хо зяюшка”, м. Маріуполь як оренд аря відповідно до умов догов ору оренди від 24.01.2005р.

З огляду на матеріали справ и та зміст позову сутність ро зглядуваного спору полягає у визнанні спірної угоди неді йсною.

Виходячи із змісту абз. 2 п. 2 П останови Пленуму Верховного Суду України „Про судову пра ктику в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.1978р. № 3, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарськ ий суд повинен встановити на явність тих обставин, з якими закон пов' язує визнання уг од недійсним і настання відп овідних правових наслідків. З огляду на це, та враховуючи к ритерії обґрунтованості суд ового рішення, визначені в аб з. 3 п. 1 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України „Про судо ве рішення” від 29.12.1976р. № 11, предм етом судової оцінки, спрямов аної на з' ясування законнос ті спірного договору, мають б ути фактичні обставини спірн их правовідносин учасників с прави.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються його положеннями та іншими актами законодавс тва, зокрема - Цивільним код ексом України.

Виходячи із наведених пози вачем підстав позову останні й стверджує, що спірний догов ір є укладеним з порушенням н орм законодавства, оскільки вміщує у собі два самостійні правочини (правоприпиняючий та правозмінючий), які не можу ть бути вчиненими одночасно, що зумовлює юридичну неможл ивість настання обумовлених угодою правових наслідків.

Стосовно зазначеної підст ави недійсності договору поз иція суду полягає у такому:

Доводи позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України с пірний договір від 26.08.2010р. про р озірвання договору купівлі - продажу є правочином, спрямо ваним згідно ч. 2 ст. 653 цього Код ексу на припинення між сторо нами зобов' язань, зумовлени х договором купівлі - прода жу нежитлової будівлі від 29.12.20 07р.

Згідно ч. 1 ст. 640 Цивільного ко дексу України договір є укла деним з моменту одержання ос обою, яка направила пропозиц ію укласти договір, відповід і про прийняття цієї пропози ції.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або ро зірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання зміню ється або припиняється з мом енту досягнення домовленост і про зміну або розірвання до говору, якщо інше не встановл ено договором чи не обумовле но характером його зміни (ч.3 с т. 653 Цивільного кодексу Украї ни).

Одночасно ч. 4 статті 653 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що сторони не мають пра ва вимагати повернення того, що було виконане ними за зобо в'язанням до моменту зміни аб о розірвання договору, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 631 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір набирає чинності з мом енту його укладення.

Згідно ст. 654 Цивільного коде ксу України зміна або розірв ання договору вчиняється в т акій самій формі, що й договір , що змінюється або розриваєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом чи не в ипливає із звичаїв ділового обороту.

Як встановлено судом сторо ни уклали договір про розірв ання договору купівлі - про дажу від 26.08.2010р. в тієї ж формі, що був укладений і договір купі влі - продажу від 29.12.2007р., тобто в нотаріальній формі.

Оскільки сторони досягли з годи відносно укладання дого вору про розірвання договору купівлі - продажу та придал и договору необхідну форму, в важається що договір є уклад еним, а отже з моменту нотаріа льного посвідчення зазначен ого договору, що відбулося 26.08.2 010р., припинилися зобов' язанн я сторін, зумовлені договоро м купівлі - продажу нежитло вої будівлі від 29.12.2007р. а отже - і відповідні правовідносини , що є суттю цих зобов' язань з а змістом ст.509 Цивільного код ексу України.

Спрямованість спірного до говору на настання правових наслідків у вигляді припинен ня зобов' язань за договором , що розривається, у повній мір і узгоджується із змістом ч. 1 ст. 640 та ч.1 ст. 651 Цивільного коде ксу України, згідно яких за за гальним правилом розірванн я договору опосередковуєтьс я взаємною згодою (домовленн істю) його сторін.

В свою чергу, пункти 2 та 3 спі рного договору встановлюють обов' язки сторін розірвано го договору повернути одне о дному виконане - Свідоцтво про право власності на нерух оме майно та сплачені грошов і кошти. З огляду на загальне п равило ч. 4 ст. 653 Цивільного код ексу України про заборону ст орін вимагати повернення вик онаного за зобов' язанням до моменту розірвання договору , якщо цього не передбачено до говором або законом, і не вста новлення цих винятків ані до говором купівлі - продажу н ежитлової будівлі від 29.12.2007р., а ні законом, суд кваліфікує оз начені пункти саме як запров адження відповідного зобов' язання до договору про розір вання договору купівлі - пр одажу від 26.08.2010р.

Таким чином, враховуючи, що сам договір купівлі - прода жу нежитлової будівлі від 29.12.20 07р. не містить положень про по вернення виконаного сторона ми одне одному у разі його роз ірвання, а за змістом ч. 4 ст. 653 Ци вільного кодексу України сам е у договорі, що підлягає розі рванню, має міститися відпов ідна домовленість сторін, за своєю юридичною сутністю пу нкти 2 та 3 спірного договору о посередковують самостійний правочин, спрямований на змі ну договору купівлі - прода жу нежитлової будівлі від 29.12.20 07р. шляхом внесення до нього у мови про повернення виконано го.

Беручи до уваги, що згідно ч .1 ст. 653 Цивільного кодексу Укра їни зміна договору має наслі дком відповідну зміну визнач ених ним зобов' язань з моме нту досягнення домовленості про таку зміну, вказаний само стійний правочин є правозмін ючим відносно договору купів лі - продажу нежитлової буд івлі від 29.12.2007р. та є його невід' ємною частиною.

Отже, суд погоджується із по зицією позивача про те, що спі рний договір містить у собі д ва окремих і самостійних пра вочини, що відрізняються спр ямованістю на настання обумо влених правових наслідків - припинення правовідносин з а договором поставки (п.1.) та в несення змін до означених пр авовідносин (п.п. 2,3).

Між тим, зміна договору, у то му числі шляхом доповнення з обов' язаннями щодо поверне ння виконаного у разі розірв ання договору, передбачає йо го наявність як чинної підст ави для існування змінюваних зобов' язань. Відтак, як пра вомірно вказує позивач, допо внення (зміна) договору хроно логічно має передувати його розірванню.

За висновком суду, одночасн е (шляхом підписання єдиного документу) запровадження оз начених правоприпиняючого т а правозмінючого правочинів відносно одного і того ж дого вору купівлі - продажу є немож ливим. Дійсно, оскільки уклад аючи договір купівлі - прод ажу нежитлової будівлі від 29.1 2.2007р., сторони керувалися намір ами створити обумовлені ним наслідки, взаємні зобов' яза ння у яких за загальним прави лом ч. 1 ст. 202 Господарського ко дексу України та ст. 599 Цивільн ого кодексу України мали при пинятися шляхом належного ви конання, остільки намір прип инення означених зобов' яза нь через розірвання договору не міг бути заздалегідь (на мо мент укладання договору) від омим сторонам. Припущення пр отилежного передбачає встан овлення відсутності у сторін при укладанні договору купі влі - продажу нежитлової бу дівлі від 29.12.2007р. намірів утворю вати визначені ним наслідки, доказів чого наразі до матер іалів справи не надано.

Водночас, ймовірність наст ання певної обставини, яка, в с вою чергу, є обов' язковою дл я виникнення зобов' язання і з повернення виконаного за р озірваним договором, є квалі фікуючою ознакою відкладаль ної умови у розумінні ч. 1 ст. 212 Ц ивільного кодексу України. В арто наголосити, що за змісто м вказаної норми обов' язков а відсутність впевненості ві дносно настання відкладальн ої умови (у розглядуваному ви падку - розірвання договору ) унеможливлює запровадження цієї відкладальної умови од ночасно із зобов' язаннями ( повернення виконаного за дог овором), щодо яких ця умова є в ідкладальною.

Домовленість сторін щодо п овернення виконаного за дого вором у разі його розірвання , викладена у п.п.2,3 спірного дог овору, мала бути включена або безпосередньо до договору в ід 29.12.2007р., або запроваджена дод атковою угодою до нього, але у будь-якому разі до розірванн я означеного договору сторон ами - одночасне вчинення ци х правочинів суперечить ч.1 ст .212, ч.4 ст.653 Цивільного кодексу У країни, а отже - порушує ч.1 ст .203 цього Кодексу, що є підставо ю для визнання його недійсни м відповідно до ч.5 ст. 203 Цивіль ного кодексу України.

Враховуючи, що вказані пору шення законодавства були доп ущені сторонами виключно від носно правочину про встановл ення обов' язків з поверненн я Свідоцтва про право власно сті на нерухоме майно та грош ових коштів, опосередкованог о п.п. 2,3 спірного договору, суд, керуючись ст. 217 Цивільного ко дексу України, вважає за можл иве задовольнити позовні ви моги частково - лише віднос но означених пунктів договор у, оскільки домовленість сто рін про розірвання договору, викладена у п. 1 договору і на б ажання досягнути яку вказує назва цього договору, може іс нувати і без пунктів 2,3.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 236 Цивільног о кодексу України правочин є недійсним з моменту його вчи нення, а можливість настання передбачених ним прав та обо в' язків на майбутнє припиня ється.

При цьому, з урахуванням пра вової позиції Вищого господа рського суду України, виклад еної в п. 19 Інформаційного лис та „Про деякі питання практи ки застосування норм Цивільн ого та Господарського кодекс ів України” від 07.04.2008р. №01-8/211, наве дені законодавчі приписи вка зують на те, що рішення суду пр о визнання договору недійсни м має зворотну силу в часі, і ч . 2 ст. 236 Цивільного кодексу Укр аїни не встановлює винятків із правил частини 1 цієї статт і, а лише конкретизує ч. 1 ст. 216 ць ого Кодексу, згідно якої неді йсний договір не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсніс тю.

У світлі зазначених положе нь правочин щодо повернення покупцем продавцю набутої у власність нежитлової будівл і шляхом передачі правоустан овчого документу на зазначен е майно та повернення отрима них продавцем від покупця гр ошових коштів у сумі 676078грн.00ко п. разом із ПДВ. з моменту його укладання не є належною підс тавою для набуття його сторо нами згідно ст.ст. 11, 509 Цивільно го кодексу України та ст. ст.173,1 74 Господарського кодексу Укр аїни взаємообумовлених прав та обов' язків, зокрема - пр ава вимагати повернення прав овстановлюючого документу т а грошових коштів.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження відповідач а відносно дійсності правочи ну, оскільки протилежне не вс тановлено судом по справі № 32/ 142пн, тому що предметом розгля ду справи № 32/142пн є вимоги суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Хозяюшка” та до Приватног о підприємства „Продмаркет - сервіс”, за участю третьої ос оби, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Маркомпрод” про усун ення перешкод в користування майном, що виникли на підстав і договору купівлі - продаж у нежитлової будівлі від 29.12.2007р . Суд розглядав спір по справі № 32/142пн в рамках заявлених вим ог, які жодним чином не стосую ться предмету розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного с уд вважає доводи, викладені у позовній заяві, обґрунтован ими.

У відповідності до вимог с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України, при ча стковому задоволенні позову понесені позивачем судові в итрати покладаються на сторі н пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 44, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Хозяюш ка”, м. Маріуполь до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Маркопрод”, м. Маріуполь т а до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Маріуполь п ро визнання недійсним догово ру від 26.08.2010р. про розірвання до говору купівлі - продажу не житлової будівлі від 29.12.2007р., ук ладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 - задовольни ти частково.

Визнати договір про розірв ання договору купівлі - про дажу від 26.08.2010р. недійсним в час тині пунктів 2 і 3.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ма ркомпрод” (юридична адреса: 875 15, Донецька обл., м. Маріуполь, п р. Леніна, будинок 29 - Б, код ЄД РПОУ 01558767) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Хозяюшка” (юридична адре са: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 32939365) с удові витрати по сплаті держ авного мита в сумі 21грн.25коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.00коп.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Хозяюшка”(юридична а дреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32939365) судові витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 21грн.25ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 59грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення склад ено та підписано 26.07.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >