Ухвала

від 02.03.2012 по справі 13/98пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"02" березня 2012 р. Справа № 13/98пд

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого суд ді Прокоп анич Г.К.

суддів Акуло вої Н.В.

Попік ової О.В.,

розглянувши каса ційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю "МАРКОМПРОД" на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 21.07.2011 року та на пост анову Донецького апеляційно го господарського суду від 21.0 9.2011 року

у справі № 13/98пд господ арського суду Донецької обла сті

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ХОЗЯЮШКА"

до відповідача-1 товарис тва з обмеженою відповідальн істю "МАРКОМПРОД"

відповідача-2 фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним д оговору від 26.08.2010 року про розір вання договору купівлі - про дажу нежитлової будівлі від 29.12.2007 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю "ХОЗЯЮШКА" звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "МАРКОМПРОД", фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , просило визнати недійсним договір від 26.08.2010 року про розі рвання договору купівлі-прод ажу нежитлової будівлі від 29.1 2.2007 року, укладений між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "МАРКОМПРОД" (87515, м. Маріуп оль, вул. Леніна, б. 29-б, код 01558767) та фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) з моменту його укладення.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.07.20 11 року у справі 13/98пд позов задо волено частково, визнано дог овір про розірвання договру купівлі-продажу від 26.08.2010 року н едійсним в частині пунктів 2 і 3 (а.с. 73-76).

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 21.09.2011 року апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "МАРКОМПРОД " залишено без задоволення, рі шення господарського суду До нецької області від 21.07.2011 року з мінено, резолютивна частина викладена у новій редакції, відповідно до якої позов зад оволено. Визнано недійсним д оговір від 26.08.2010 року про розірв ання договору купівлі-продаж у нежитлової будівлі від 29.12.2007 р оку, укладений між товариств ом з обмеженою відповідальні стю "МАРКОМПРОД" та фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _2 (а.с. 112-114).

Не погоджуючись із по становленими судовими актам и, товариство з обмеженою від повідальністю "МАРКОМПРОД" з вернулося з касаційною скарг ою до Вищого господарського суду України, в якій просило с касувати рішення господарсь кого суду Донецької області від 21.07.2011 року та постанову Доне цького апеляційного господа рського суду від 21.09.2011 року та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити в задоволенні позовн их вимог в повному обсязі.

Ухвалою Вищого господ арського суду України від 26.12.20 11 року касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "МАРКОМПРОД" повернут о на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Госпо дарського процесуального ко дексу України (а.с. 121-122).

06.01.2012 року товариство з о бмеженою відповідальністю "М АРКОМПРОД" повторно звернуло сь із касаційною скаргою, під тримавши вимоги, викладені в ище.

Перевіривши матеріа ли касаційної скарги, колегі я суддів дійшла висновку, що п одана касаційна скарга не ві дповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуальн ого кодексу України з таких п ідстав.

В силу ст. 110 Господарсь кого процесуального кодексу України, касаційна скарга мо же бути подана протягом двад цяти днів з дня набрання судо вим рішенням апеляційного го сподарського суду законної с или.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України постанова апел яційної інстанції набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Оскільки оскаржува на постанова Донецького апел яційного господарського суд у набрала законної сили 21.09.2011 ро ку, то, з урахуванням наведени х приписів закону строк каса ційного оскарження зазначен ого судового акта відповідно до частини другої статті 51 Го сподарського процесуальног о кодексу України закінчився 11.10.2011 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 06.01.2012 рок у, про що свідчить штамп на опи сі вкладення у цінний лист, на адресу Донецького апеляційн ого господарського суду. Так им чином, зазначена касаційн а скарга подана після закінч ення строку, встановленого д ля її подання.

Скаржником заявлено к лопотання про відновлення ст року на касаційне оскарження .

За приписами частини перш ої ст. 53 Господарського процес уального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господар ський суд може визнати причи ну пропуску встановленого за коном процесуального строку поважною і відновити пропущ ений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клоп отанні про відновлення пропу щеного строку повинно містит ися обґрунтування поважност і причин пропуску процесуаль ного строку. Якщо відновленн я процесуального строку здій снюється за клопотанням стор они чи прокурора, заявник пов инен обґрунтувати поважніст ь причини (причин) пропуску ст року, в разі необхідності - з п оданням доказів цього за заг альними правилами розділу V Г осподарського процесуально го кодексу України.

Господарський процесуальн ий кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущ ений строк з певним колом обс тавин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадк у суд з урахуванням конкретн их обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання пр о його відновлення та робить мотивований висновок щодо п оважності чи неповажності пр ичин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визна ються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і п ов'язані з дійсними істотним и труднощами для вчинення пр оцесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопот ання про поновлення строку н а подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що товари ством з обмеженою відповідал ьністю "МАРКОМПРОД" було проп ущено строк на подання касац ійної скарги з поважних прич ин, оскільки усунено обстави ни, які зумовили повернення к асаційної скарги ухвалою Вищ ого господарського суду Укра їни від 26.12.2011 року.

Розглянувши подане кл опотання, колегія суддів не з найшла підстав для його задо волення, оскільки, як вбачаєт ься з ухвали Вищого господар ського суду України від 26.12.2011 ро ку касаційна скарга повертал ася без розгляду з підстав до пущення скаржником процесуа льних порушень. Отже, своєчас не оскарження судового акту є суто організаційною пробле мою відповідної юридичної ос оби.

При цьому процесуальний з акон не перериває та не зупин яє перебіг процесуального ст року, встановленого на касац ійне оскарження судового ріш ення.

Виправлення недолік ів касаційної скарги, що зумо вили її повернення скаржнику , не свідчить про наявність у с каржника обставин, що можуть бути визнані в якості поважн их причин для відновлення пр опущеного строку, оскільки т акі дії зумовлені суб'єктивн ими обставинами.

Касаційна інстанція зазн ачає, що основними засадами с удочинства, закріпленими у с т. 129 Конституції України є, зок рема, законність, рівність ус іх учасників судового процес у перед законом і судом, змага льність сторін та свобода в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості.

Принцип законності визнач ається тим, що суд у своїй діял ьності при вирішенні справ п овинен додержуватись норм пр оцесуального права.

За змістом положень ст. 107 гос подарського процесуального кодексу України сторона над ілена правом оскарження судо вого рішення, що є однією з нео бхідних умов реалізації, вст ановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність пра ва на оскарження не є безумов ною підставою для здійснення судового захисту шляхом при йняття касаційної скарги, по даної з порушенням встановле ного процесуальним законом п орядку.

Відповідно до п. 5 части ни першої ст. 1113 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни касаційна скарга не при ймається до розгляду і повер тається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення стр оку, встановленого для її под ання, без клопотання про поно влення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону Укра їни "Про судовий збір" передба чено, що сплачена сума судово го збору повертається за ухв алою суду в разі повернення з аяви або скарги.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю "МАР КОМПРОД" на рішення господар ського суду Донецької област і від 21.07.2011 року та на постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 21.09.2011 року у справі № 13/98пд (з доданими до н еї документами).

2. Справу № 13/98пд повернути до господарського суду Донецьк ої області.

3. Повернути товарист ву з обмеженою відповідальні стю "МАРКОМПРОД" (місцезнаход ження: 87515, Донецька область, м. М аріуполь, просп. Леніна, б. 29-Б; к од ЄДРПОУ 01558767) з Державного бюд жету України 751 (сімсот п'ятдес ят одну) грн. 10 коп. судового збо ру, сплаченого платіжним дор ученням № 1519 від 05.01.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прок опанич

Судді: Н.В. Аку лова

О.В. Попікова