Ухвала

від 21.05.2012 по справі 13/98пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 13/98пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року

у справі № 13/98пд господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗЯЮШКА"

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД"

відповідача-2 фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору від 26.08.2010 року про розірвання договору купівлі -продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЗЯЮШКА" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД", фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, просило визнати недійсним договір від 26.08.2010 року про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" (87515, м. Маріуполь, вул. Леніна, б. 29-б, код 01558767) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з моменту його укладення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року у справі 13/98пд позов задоволено частково, визнано договір про розірвання договору купівлі-продажу від 26.08.2010 року недійсним в частині пунктів 2 і 3 (а.с. 73-76, т. 1).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року змінено, резолютивна частина викладена у новій редакції, відповідно до якої позов задоволено. Визнано недійсним договір від 26.08.2010 року про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 112-114, т. 1).

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 121-122, т. 1).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2012 року у справі № 13/98пд відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, а касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року у даній справі повернуто скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 141-144, т. 1).

11.04.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" втретє звернулося з касаційною скаргою, підтримавши вимоги, викладені вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Разом з тим, вказаною нормою процесуального законодавства не передбачено права повторного звернення з касаційною скаргою в разі її повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України з відхиленням клопотання про відновлення строку для звернення з касаційною скаргою.

Зокрема, п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку роз'яснено, що, якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 111 13 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія звертає увагу на те, що судовий збір у сумі 751,10 грн., сплачений скаржником згідно платіжного доручення № 1519 від 05.01.2012 року повертався товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2012 року, тому питання щодо повернення судового збору, сплаченого зазначеним платіжним дорученням не розглядається.

Керуючись ст. 53, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року у справі № 13/98пд.

2. Касаційну скаргу (з доданими до неї документами) повернути скаржнику.

3. Справу № 13/98пд повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков