Вирок

від 28.08.2009 по справі 1-110-09

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-110-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 августа 2009 года Мелитополь ский горрайонный суд Запорож ской области в составе:

председательствующего: су дьи Бахаева И.М. при секретаре Арифовой Л.А.,

с участием прокурора Мешал ьникова А.В.,

защитника - адвоката ОСОБ А_1,

рассмотрев, в открытом суде бном заседании, в г. Мелитопол е, дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополь, Запорожской об ласти, гражданин Украины, образование средне - техниче ское, не работает, не женат, п роживает АДРЕСА_1, ранее н е судим:

в совершении преступления , предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК У краины

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2007 года, примерно в 14 часов 00 минут, водитель ОСОБ А_2, управляя автомобилем «К иа» регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по проезже й части ул.Фрунзе в г. Мелитопо ле в южном, направлении.

В пути следования, водитель ОСОБА_2, двигаясь по второ степенной дороге, перед пере крестком с ул. В.Интернацио налистов, которая является главной по отношению к ул. Фру нзе, не выполнил требования д орожного знака 2.1 «Уступить до рогу», располагая техническо й возможностью (отвратить ст олкновение, не уступил дорог у автомобилю ЗАЗ-1102 регистрац ионный номер НОМЕР_2, под у правлением ОСОБА_3, двигав шегося по ул. В, Интернацион алистов в городе Мелитопол е в восточном, направлении, в р езультате чего на перекрестк е ул. Фрунзе и ул. В. Интернацио налистов совершил с ним стол кновение.

В действиях ОСОБА_2 имею тся нарушения п. п. 16.11, 3 3.2.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

• - 16.11. «На перекрёстке неравнозначных дорог водите ль транспортного средства, д вижущегося по второстепенно й дороге, должен уступить дор огу транспортным средствам, приближающемся к данному пер есечению проезжих частей по главной дороге, независимо о т направления их дальнейшего движения»:

• - 33.2.1 «Уступить дорогу» Водитель должен уступить дор огу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируем ому перекрёстку по глазной д ороге, при наличии таблички 7.8 - транспортным средствам, д вижущимся по главной дороге.

Нарушение п.п. 16.11, 33.2.1 ПДД Укр аины, допущенные водителем ОСОБА_2, состоит в причинной связи с ДТП и наступившими по следствиями.

В результате столкновения водителю автомобиля ЗАЗ-1102, ре гистрационный номер НОМЕР _2, ОСОБА_3, были причинены телесные повреждения: закры тая черепно-мозговая травма, (сотрясение головного мозга , ссадины головы) сопровождав шаяся ликворно- гипертензион ным, вегето - сосудистым, астен о-невротическим синдромами, с длительно удерживающейся н еврологической симптоматик ой и вегетативными нарушения ми со стороны центральной не рвной системы (неравенство г лазных щелей; отклонение язы ка вправо, высокие сухожильн ые рефлексы; гипергидроз лад оней и стоп; неустойчивость в позе Ромберга), которые согла сно заключению судебной меди цинской экспертизы № 992 от 02.09.2008 г ода квалифицируются как теле сные повреждения - СРЕДНЕЙ ст епени тяжести, повлекшие за с обой стойкую утрату общей тр удоспособности, менее 1/3 (10 %).

В судебном заседании подсу димый ОСОБА_2, свою вину в с овершении инкриминируемого ему преступления не признал , и суду пояснил, что 16.11.2007 года, п римерно в 14 часов 00 минут, он уп равлял автомобилем «Киа», ре гистрационный номер НОМЕР _1, двигался по проезжей част и ул. Фрунзе в г. Мелитополе в ю жном направлении со скорость ю около 30 км/ч. В салоне его авто мобиля пассажиров не было. Бы ло светлое время суток. Шел мо росящий дождь, асфальтное по крытие было мокрое. Видимост ь проезжей части была более 100 метров.

Подъезжая к перекрёстку ул . Фрунзе с ул.В.Интернационали стов, впереди его двигался ав томобиль ВАЗ-2199, бежевого цвет а. Он видел, что при выезде на у л.В.Интернационалистов висит знак «Уступить дорогу», он ср еагировал на этот знак. Впере ди него продолжал движение а втомобиль ВАЗ-21099. Когда автомо биль ВАЗ-21099 был на центре проез жей части ул.В.Интернационал истов, он начал движение, убед ившись, что слева и права авто мобилей препятствующих для е го движения нет. Далее когда о н почти пересёк перекрёсток, справа от своего автомобиля он увидел в непосредственно й близости автомобиль ЗАЗ-1102, р егистрационный номер НОМЕ Р_2, двигающийся в восточном направлении, со скоростью пр имерно 100 км/ч. ОСОБА_2, нажал на педаль тормоза, в надежде и збежать столкновение, однако столкновения избежать не уд алось. Удар пришёлся в правую боковую часть его автомобил я, передней частью автомобил я ЗАЗ-1102. Вину не признает, т.к. во дитель автомобиля ЗАЗ 1102 реги страционный номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 нарушил правила д орожного движения в части ск оростного режима, что повлек ло за собой данное ДТП /л.д.91/

Несмотря на полное непризн ание своей вины, подсудимым ОСОБА_2, его вина полностью д оказана собранными на досуде бном следствии и перепровере нными в судебном заседании д оказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, ч то 16.11.2007 года примерно в 14 часов 0 0 мин., он управлял автомобилем ЗАЗ-1102, регистрационный номер НОМЕР_2, двигался по ул. В. И нтернационалистов, в восточн ом направлении со скоростью приблизительно 60 км/ч. В салон е его автомобиля пассажиров и груза не было. Было светлое в ремя суток. Осадков не было, од нако проезжая часть была мок рая, видимость проезжей част и в направлении движение был а примерно 300 метров.

Он двигался по левой полосе , ближе к осевой линии разметк и проезжей части. Приближаяс ь к перекрестку ул.В. Интерн ационалистов с ул. Фрунзе о н увидел, как перекрёсток в юж ном направлении очень быстро проехал автомобиль тёмного цвета, модели которого он не з апомнил. Приближаясь к перек рестку, примерно за 30 метров, о н увидел, что слева от его авто мобиля с ул. Фрунзе движется а втомобиль «Киа», черного цве та, который стал притормажив ать перед перекрёстком. Он по нял, что автомобиль останови лся и не создаст ему препятст вия. Справа от своего автомоб иля видел, что на левой обочин е ул. Фрунзе стоит микроавтоб ус. Он, перед ж/д путями снизил скорость до 40 км/ч и принял пра вее, так как там была дорога бе з ям. Далее, когда он проехал ж елезнодорожные пути, он увид ел в непосредственной близос ти перед своим автомобилем, а втомобиль «Киа». Он понял, что водитель данного автомобиля , решил проскочить перекрёст ок перед его автомобилем. Он с разу же применил экстренное торможение. Однако избежать столкновения ему не удалось. Удар пришёлся передней част ью его автомобиля в правую пе реднюю дверь автомобиля «Киа ». От удара его автомобиль отб росило на правую обочину ул. Ф рунзе по ходу его движения на север. А автомобиль «Киа» вые хал на обочину юга - восточног о угла перекрестка ул. В. Инт ернационалистов и ул. Фрунз е. После происшествия он позв онил ОСОБА_4, который явля ется владельцем автомобиля, которым управлял ОСОБА_3. Когда приехал ОСОБА_4., он в ызвал работником милиции, а к то вызывал скорую помощь, он н е знает. Когда приехала скора я помощь, то врач осмотрел его , и после чего его увезли в тра вматологическое отделение. ОСОБА_3 считает, что своими действиями подсудимый ОСО БА_2, причинил ему моральные страдания, которые он оценив ает в размере 10 000 грн, а так же он считает, что с подсудимого не обходимо взыскать потраченн ые средства на услуги адвока та.

- показаниями свидетеля О СОБА_5, который в судебном за седании показал, что ему прин адлежит автомобиль ЗАЗ - 1102 рег истрационный номер № НОМЕР _2. ОСОБА_3 управлял данны м автомобилем по доверенност и на право управления. О проис шествии ему стало известно 16 н оября 2007 года от ОСОБА_3, кот орый позвонил ему по телефон у и сообщил о происшествии. Ко гда он с товарищем ОСОБА_6 приехал на место происшеств ия. Потом к месту аварии подъе хали работники милиции, зате м скорая помощь. Работники ми лиции занялись оформлением п ротокола, а скорая помощь уве зла ОСОБА_3 в больницу. В ре зультате происшествия ему ка к владельцу автомобиля был п ричинен материальный и морал ьный ущерб, который он заявил на досудебном следствии, и пр осит его удовлетворить.

Показаниям свидетеля ОСО БА_7 который в судебном засе дании показал, что он находил ся на лечении в травматологи ческом отделении Мелитополь ской городской больнице с 08.11.20 07 года по 10.12.2007 года. Он уже наход ился на лечении, когда в палат у поступил ОСОБА_3. Он нахо дился в больнице постоянно, т ак как был лежачим больным и в его присутствии ОСОБА_3 и з больницы не отлучался боль ше чем на час.

Показаниям свидетелей ОС ОБА_8., ОСОБА_9., которые в х оде судебного заседания дали обстоятельные показания, чт о они в качестве сотрудников ГАИ выезжали на место соверш ения дорожно транспортного п роисшествия имевшего место 1 6 ноября 2007 года примерно в 14-00 ча с, при выезде на место соверше ния дорожно транспортного пр оисшествия, они составили сх ему дорожно транспортного пр оисшествия в присутствии пон ятых, опросили участников, сх ему подписали участники и по нятые, замечаний никто по пов оду составления схемы и офор мления материалов дорожно тр анспортного происшествия не высказывал. Место столкнове ния автомобилей было определ ено по осыпи грунта и осколка м стекла.

Показаниями свидетеля ОС ОБА_6., который в ходе судебно го заседания суду пояснил, чт о в ноябре 2007 года, точную дату он не помнит, он, вместе с ОСО БА_4 приехал к перекрестку у л. В. Интернационалистов и ул. Фрунзе в городе Мелитопол е и увидел, что там произошло Д ТП. Когда приехали сотрудник и ГАИ, его пригласили в качест ве понятого при замерах, при э том ему что - то разъясняли, то чно, что он не помнит. При пров едении замеров, замечаний от присутствующих не поступало , как и не поступало при подпис ании схемы после ее составле ния. Место столкновения было определено по осыпи грунта и осколкам стекла. Уточнений п о месту столкновения от прис утствующих и водителя ОСОБ А_2, при составлении схемы и з амерах не поступало. Кроме то го, он, после того как ОСОБА_3 оказался в больнице после п роисшествия, управлял автомо билем «Таврия» красного цвет а, которую он и ОСОБА_3 испо льзуют по работе.

Показаниями свидетеля ОС ОБА_10, который в ходе судебно го заседания суду пояснил, чт о в ноябре 2007 года, точную дату он не помнит, примерно в 14-00 час , он, проезжал по ул. В. Интернац ионалистов и, подъехав к пере крестку с ул. Фрунзе в городе М елитополе и увидел, что там пр оизошло ДТП. Так как номер авт омобиля ЗАЗ 1102 ему был знаком о н остановился возе кафе «Сма к», и подошел к автомобилю ЗАЗ 1102, в котором находился ОСОБ А_3. После чего он точно не по мнит, но скорее всего он вызва л работников ГАИ. Скорая помо щь приехала раньше работнико в ГАИ, и увезла в больницу ОС ОБА_3. Когда приехали сотруд ники ГАИ, его пригласили в кач естве понятого при замерах, п ри этом ему что - то разъясняли , точно, что он не помнит. При пр оведении замеров, замечаний от присутствующих не поступа ло, как и не поступало при подп исании схемы после ее состав ления. Место столкновения бы ло определено по осыпи грунт а и осколкам стекла. Уточнени й по месту столкновения от пр исутствующих и водителя ОС ОБА_2, при составлении схемы и замерах не поступало.

Показаниями свидетеля ОС ОБА_11 который в судебном зас едании показал, что он работа ет в должности судебно - медиц инского эксперта Мелитополь ского межрайонного отделени я СМЭ со стажем работы 38 лет. На основании постановления сле дователя Мелитопольской меж районной группы по расследов анию ДТП ОСОБА_12., он провод ил экспертизу по степени тяж ести телесных повреждений по терпевшего ОСОБА_3, которы е были им, получены после доро жно транспортного происшест вия 16 ноября 2007 года. Согласно м едицинским документам, и осм отра потерпевшего, он пришел к выводу, что у потерпевшего и мелись телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозг овая травма, (сотрясение голо вного мозга, ссадины головы) с опровождавшаяся ликворно - г ипертензионным, вегето - сосу дистым, астено-невротическим синдромами, с длительно удер живающейся неврологической симптоматикой и вегетативны ми нарушениями со стороны це нтральной нервной системы (н еравенство глазных щелей; от клонение языка вправо, высок ие сухожильные рефлексы; гип ергидроз ладоней и стоп; неус тойчивость в позе Ромберга), к оторые согласно заключению с удебной медицинской эксперт изы № 992 от 02.09.2008 года квалифициру ются как телесные повреждени я - СРЕДНЕЙ степени тяжести, по влекшие за собой стойкую утр ату общей трудоспособности, менее 1/3 (10 %). При таких телесных повреждениях, он как врач рек омендовал бы постельный режи м, (л.д. 173)

Показаниями свидетеля ОС ОБА_13, который в судебном зас едании показал, что он работа ет экспертом - автотехником в НИЭКЦТ при ГУ МВД Украины в За порожской области с 2006 года. Он проводил судебно - автотехни ческую экспертизу по постано влению следователя Мелитопо льской межрайонной группы по расследованию ДТП ОСОБА_12 ., при проведении экспертизы и м было установлено, что потер певший ОСОБА_3 при скорост и 60 км/ч. не располагал техниче ской возможностью избежать с толкновения, и если скорость автомобиля под управлением потерпевшего была выше, то он тем более не располагал техн ической возможностью предот вратить ДТП.

• - протоколом воспро изведения обстановки и обсто ятельств события имевшего ме сто 16 ноября 2007 года на перекре стке ул. В. Интернационалис тов и ул. Фрунзе в городе Мел итополе, с участием ОСОБА_3 , согласно которого подсудим ый ОСОБА_2 двигаясь по ул. Ф рунзе в городе Мелитополе в ю жном направлении, и выезжая н а перекресток с ул. В. Интерн ационалистов, которая явля ется главной по отношению к у л. Фрунзе, не пропустил автомо биль ЗАЗ 1102, регистрационный н омер НОМЕР_2, по управлени ем ОСОБА_3 в результате че го произошло дорожно транспо ртное происшествие (л. д. 56 - 58)

• - протоколом воспроиз ведения обстановки и обстоят ельств события имевшего мест о 16 ноября 2007 года на перекрест ке ул. В. Интернационалисто в и ул. Фрунзе в городе Мелит ополе, с участием ОСОБА_2, с огласно которого подсудимый ОСОБА_2 двигаясь по ул. Фру нзе в городе Мелитополе в южн ом направлении, и выезжая на п ерекресток с ул. В. Интернац ионалистов, которая являет ся главной по отношению к ул. Ф рунзе, не пропустил автомоби ль ЗАЗ 1102, регистрационный ном ер НОМЕР_2, по управлением ОСОБА_3 в результате чего произошло дорожно транспорт ное происшествие (л. д. 59 - 61)

• - протоколом воспроиз ведения обстановки и обстоят ельств события имевшего мест о 16 ноября 2007 года на перекрест ке ул. В. Интернационалисто в и ул. Фрунзе в городе Мелит ополе, со свидетелем ОСОБА_ 14., согласно которого, подсуд имый ОСОБА_2 двигаясь по у л. Фрунзе в городе Мелитополе в южном направлении, и выезжа я на перекресток с ул. В. Инте рнационалистов, которая яв ляется главной по отношению к ул. Фрунзе, не пропустил авто мобиль ЗАЗ 1102, регистрационны й номер НОМЕР_2, по управле нием ОСОБА_3, который двиг ался по ул. В. Интернационалис тов, в результате чего произо шло дорожно транспортное про исшествие (л. д. 62, 179-181)

• - заключением судебн о-медицинской экспертизы № 992 от 02.09.2008 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_3, в ре зультате дорожно - транспорт ного происшествия имевшего м есто 16 ноября 2007 года были прич инены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая тр авма, (сотрясение головного м озга, ссадины головы) сопрово ждавшаяся ликворно - гиперте нзионным, вегето - сосудистым , астено-невротическим синдр омами, с длительно удерживаю щейся неврологической симпт оматикой и вегетативными нар ушениями со стороны централь ной нервной системы (неравен ство глазных щелей; отклонен ие языка вправо, высокие сухо жильные рефлексы; гипергидро з ладоней и стоп; неустойчиво сть в позе Ромберга), которые с огласно заключению судебной медицинской экспертизы № 992 о т 02.09.2008 года квалифицируются ка к телесные повреждения - СРЕД НЕЙ степени тяжести, повлекш ие за собой стойкую утрату об щей трудоспособности, менее 1/3 (10 %) (л. д.65-67)

- заключением судебно ав тотехнической экспертизы № 1 25а от 13.09.2008 года, согласно которо го, в действиях водителя авто мобиля «Киа» ОСОБА_2, реги страционный номер НОМЕР_1 , имеются нарушения требован ий п.п. 16.11, 33.2.1 Правил дорожного д вижения Украины, стоящие в пр ичинной связи с событием про исшествия, и водитель автомо биля «Киа» ОСОБА_2, распол агал технической возможност ью предотвратить столкновен ие с автомобилем ЗАЗ 1102, регист рационный номер НОМЕР_2 по д управлением ОСОБА_3 (л. д. 79-82)

- заключением судебно автот ехнической экспертизы № 49/09 от 13 апреля 2009 года, которая была н азначена согласно ходатайст ва подсудимого и его защитни ка после проведения повторно го воспроизведения со свидет елем ОСОБА_14., согласно кот орого, в действиях водителя а втомобиля «Киа» ОСОБА_2, р егистрационный номер НОМЕ Р_1, имеются нарушения требо ваний п.п. 16.11, 33.2.1 Правил дорожног о движения Украины, стоящие в причинной связи с событием п роисшествия, и водитель авто мобиля «Киа» ОСОБА_2, расп олагал технической возможно стью предотвратить столкнов ение с автомобилем ЗАЗ 1102, реги страционный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, в случае выполнения им требов аний п.п. 16.11, 33.2.1 (дорожный знак 2.1. « Уступить дорогу») Правил дор ожного движения Украины. Кро ме того, отвечая на вопросы по ставленные судом, эксперт да ет такой ответ, что время за ко торое автомобиль Мерседес - 208 Д под управлением водителя ОСОБА_14. преодолеет расстоя ние 16, 3 м., при равномерном сниж ении скорости с величины 60, 0 км /ч до 50, 0 км/ч определяется равн ым, около 1, 07с. Если автомобиль ЗАЗ - 1102 преодолел расстояние 12 2, 8м за 1, 07сек, то скорость его дв ижения должна была составлят ь, около 413, 2 км/ч. Согласно техни ческим характеристикам моде ли автомобиля ЗАЗ-11)», максима льная скорость движения данн ого транспортного средства с оставляет около 145 км/ч и получ енная расчетным путем скорос ть, равная 413, 2 км/ч, противоречи т техническим характеристик ам данной модели автомобиля ЗАЗ -1102 (л. д. 188-192)

- заключением дополнительн ой судебно - автотехнической экспертизы № 365/09 от 17 июня 2009 год а, которая была назначена сог ласно ходатайства подсудимо го и его защитника после озна комления с исполненным судеб ным поручением и, проведенно й после него согласно постан овления следователя судебно - автотехнической экспертиз ы, согласно которого, в действ иях водителя автомобиля «Киа » ОСОБА_2, регистрационный номер НОМЕР_1, имеются нар ушения требований п.п. 16.11, 33.2.1 Пра вил дорожного движения Украи ны, стоящие в причинной связи с событием происшествия, и во дитель автомобиля «Киа» ОС ОБА_2, располагал техническ ой возможностью предотврати ть столкновение с автомобиле м ЗАЗ 1102, регистрационный номе р НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, в случае выполнени я им требований п.п. 16.11, 33.2.1 (дорож ный знак 2.1. «Уступить дорогу» ) Правил дорожного движения У краины.

Исследовав по делу доказат ельства, суд приходит к вывод у, что доводы подсудимого О СОБА_2 о том, что, дорожно - тра нспортное происшествие имев шее место 16.11.2007 года примерно в 14 часов 00 мин., на перекрестке у л. В. Интернационалистов и ул. Фрунзе в городе Мелитопол е, произошло при обстоятельс твах, которые не соответству ют зафиксированным в материа лах уголовного дела обстояте льствам, не нашли свое подтве рждение в судебном заседании , поскольку они не соответств уют фактическим обстоятельс твам совершения им преступле ния, и противоречат показани ям потерпевшего ОСОБА_3 да нных им как на досудебном сле дствии, так и в судебном засед ании, а также заключениям суд ебно автотехнической экспер тизы № 125а от 13.09.2008 года, судебно а втотехнической экспертизы № 49/09 от 13 апреля 2009 года, дополните льной судебно - автотехничес кой экспертизы № 365/09 от 17 июня 2009 года.

Оценивая показания свидет еля ОСОБА_15, данные им в ход е судебного заседания о том, ч то он 20 ноября 2009 года видел пот ерпевшего ОСОБА_3 по месту его роботы и потерпевший чув ствовал себя хорошо, суд оцен ивает их критически так, как о ни противоречат показаниям п отерпевшего ОСОБА_3, показ аниям свидетеля ОСОБА_7 ко торый в судебном заседании п оказал, что он находился на ле чении в травматологическом о тделении Мелитопольской гор одской больнице с

08.11.2007 года по 10.12.2007 года. Он уже на ходился на лечении когда в па лату поступил ОСОБА_3. Он н аходился в больнице постоянн о, так как был лежачим больным и в его присутствии ОСОБА_3 из больницы не отлучался бол ьше чем на час.

Оценивая показания свидет еля ОСОБА_14 данные им в ход е судебного заседания, а такж е в ходе проведения с ним восп роизведения обстановки и обс тоятельств события о том, что 16 ноября 2007 года он примерно в 14 -00час, управляя микроавтобусо м Мерседес - 208Д, регистрационн ый номер НОМЕР_3, двигался по ул. В. Интернационалистов в восточном направлении, со ск оростью примерно 60 км/ч. На зак руглении проезжей части его обогнал автомобиль ЗАЗ -1102 тем ного цвета. Скорость автомоб иля ЗАЗ -1102 была примерно 110-120 км/ч , проехав примерно 15 м., он увиде л, что автомобиль ЗАЗ -1102 не сни жая скорости, продолжил движ ение через перекресток и сто лкнулся с автомобилем джип « Киа», суд находит их не состоя тельными так как они полност ью опровергаются показаниям и потерпевшего ОСОБА_3, св идетеля ОСОБА_13, заключен ием судебно - автотехнически х экспертиз.

Оценивая показания свидет еля ОСОБА_16, данные им в ход е судебного заседания, о том, ч то он в 2009 году в бегущей строке , по телевизору, увидел сообще ние о происшедшем дорожно тр анспортном происшествии, име вшем место 16 ноября 2007 года при мерно в 14-00 час, на перекрестке ул. В. Интернационалистов и ул. Фрунзе и просьбой свиде телей откликнуться и позвони ть по телефону. Он вспомнил да нное происшествие и позвонил по указанному телефону. Посл е беседы с ОСОБА_2, он прише л в суд в качестве свидетеля д ля дачи показаний по данному происшествию. Он пояснил, что 16 ноября 2007 года примерно в 14-00 он возвращался с рынка, располо женного по ул. Кирова в городе Мелитополе. Он видел, что прои зошло столкновение автомоби ля «Таврия» и джипа, на перекр естке ул. В. Интернационали стов и ул. Фрунзе. Таврия еха ла по ул. В. Интернационалисто в со стороны ул. Кирова, а джип по ул. Фрунзе со стороны ж/д во кзала. После происшествия на блюдал за происходящим, как п риехали сотрудники милиции, скорая помощь. К работникам м илиции не подходил и не говор ил, что он видел, как произошла авария. С какой стороны подъе хали работники милиции, он не видел. Водители вышли из авто мобилей и давали показания р аботникам ГАИ. После чего он у шел домой.

Суд находит их не состоятел ьными, так как они полностью о провергаются показаниями по терпевшего ОСОБА_3, свидет елей, заключением судебных а втотехнических экспертиз.

Кроме того, согласно рапорт а инспектора отдела по профи лактической работы ГАИ город а Мелитополя ОСОБА_17 в сре дства массовой информации, а именно:

02.09.2008 года было опубликована информация в газетах: «Мелит опольские ведомости», «Наш г ород - плюс», «Шанс», «Главная газета Мелитополя», радио: «Н астальжи», «Русское радио», « Эра FM», «Ретро FM», ТОВ ТРК «Стил ьное радио», ТРК «Мелитополь », TVM, ТРК «МТВ плюс».

Доводы адвоката ОСОБА_1 , а так же подсудимого ОСОБА _2, о недоказанности его вины , являются несостоятельными и опровергаются вышеизложен ными доказательствами.

Оценив в совокупности иссл едованные доказательства, су д приходит к выводу, что ОСО БА_2 совершил нарушение пра вил безопасности дорожного д вижения лицом которое управл яет транспортным средством, которое причинило потерпевш ему средней тяжести телесные повреждения, т. е. преступлени е предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК У краины.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 УК Ук раины лицу, совершившему пре ступление, должно быть назна чено наказание, необходимое и достаточное для его исправ ления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п.п.2, 3, 10, 11 Пос тановления Пленума Верховно го Суда Украины от 24.10.2003 год а «О практике назначения суд ами уголовного наказания» бо лее строгое наказание лицам, совершивших преступление на почве пьянства и наркомании , при наличии рецидива, в соста ве организованных групп и ме нее строгое наказание может назначаться лицам, которые ч истосердечно раскаялись в со деянном, активно способствов али раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, кол ичество эпизодов, роль каждо го из соучастников, характер и степень тяжести последств ий которые наступили.

При назначении вида и меры н аказания подсудимому ОСОБ А_2, суд учитывает тяжесть со вершенного преступления, обс тоятельства, отягчающие и см ягчающие наказание.

При рассмотрении уголовно го дела в судебном заседании отягчающих либо смягчающих обстоятельств в соответстви и со ст. 66, 67 УК Украины, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с уд считает возможным назначи ть наказание подсудимому О СОБА_2 в пределах санкции ч. 1 ст. 286 УК Украины, в виде штрафа .

Суд, при рассмотрении гражд анского иска заявленного пот ерпевшим о возмещении мораль ного вреда считает необходим ым удовлетворить его частичн о, с учетом объема и длительно сти страданий, характера тел есных повреждений, степени в ины подсудимого и, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, которые суд признает, но вместе с тем счит ает, что сумма морального вре да потерпевшего завышена и в зыскивает моральный вред в с умме 1000 грн., кроме тог потерпев шим не предоставлено доказат ельств оплаты услуг адвоката , поэтому суд считает в этой ча сти иска потерпевшему отказа ть.

Суд, при рассмотрении гражд анского иска заявленного гра жданским истцом о возмещении материального и морального вреда считает необходимым уд овлетворить его частично, с у четом объема и длительности страданий, характера телесны х повреждений, степени вины п одсудимого и, отношения подс удимого к совершенному им пр еступлению, которые суд приз нает частично, а именно, матер иальный ущерб в сумме соглас но предоставленных в судебно м заседании квитанций на сум му 150 (сто пятьдесят) грн. за про ведение экспертизы стоимост и материального ущерба и, 14718 гр н. (четырнадцать тысяч семьсо т восемнадцать) грн., и моральн ый вред в сумме 3000 грн..

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УП К Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновны м по ч. 1 ст. 286 УК Украины и назнач ить ему наказание в виде штра фа в размере 3 400 (три тысячи чет ыреста) гривен, с лишением пра ва управления транспортными средствами сроком на 1 (один) г од.

Меру пресечения осужденно му ОСОБА_2 до вступления п риговора в законную силу ост авить прежнюю - подписка о нев ыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в поль зу ОСОБА_3 за причиненный моральный вред 1 000 (одну тысячу ) грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в поль зу ОСОБА_4 за причиненный материальный вред 14718 грн. (четы рнадцать тысяч семьсот восем надцать) грн., и 150 (сто пятьдеся т) грн. за проведение эксперти зы стоимости материального у щерба.

Взыскать с осужденного О СОБА_2 ОСОБА_4 за причине нный моральный вред 3 000 (три тыс ячи) грн.

На приговор может быть пода на апелляция в Апелляционный суд Запорожской области чер ез Мелитопольский горрайонн ый суд в течение 15 суток с моме нта провозглашения приговор а.