Вирок

від 28.08.2009 по справі 1-110-09

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-110-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 августа 2009 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего: судьи Бахаева И.М. при секретаре Арифовой Л.А.,

с участием прокурора Мешальникова А.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в г. Мелитополе, дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополь, Запорожской области, гражданин Украины, образование средне - техническое, не работает, не женат, проживает АДРЕСА_1, ранее не судим:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2007 года, примерно в 14 часов 00 минут, водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем «Киа» регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по проезжей части ул.Фрунзе в г. Мелитополе в южном, направлении.

В пути следования, водитель ОСОБА_2, двигаясь по второстепенной дороге, перед перекрестком с ул. В.Интернационалистов, которая является главной по отношению к ул. Фрунзе, не выполнил требования дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», располагая технической возможностью (отвратить столкновение, не уступил дорогу автомобилю ЗАЗ-1102 регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, двигавшегося по ул. В, Интернационалистов в городе Мелитополе в восточном, направлении, в результате чего на перекрестке ул. Фрунзе и ул. В. Интернационалистов совершил с ним столкновение.

В действиях ОСОБА_2 имеются нарушения п. п. 16.11, 3 3.2.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

- 16.11. «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающемся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»:

- 33.2.1 «Уступить дорогу» Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрёстку по глазной дороге, при наличии таблички 7.8 транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Нарушение п.п. 16.11, 33.2.1 ПДД Украины, допущенные водителем ОСОБА_2, состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В результате столкновения водителю автомобиля ЗАЗ-1102, регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, (сотрясение головного мозга, ссадины головы) сопровождавшаяся ликворно- гипертензионным, вегето - сосудистым, астено-невротическим синдромами, с длительно удерживающейся неврологической симптоматикой и вегетативными нарушениями со стороны центральной нервной системы (неравенство глазных щелей; отклонение языка вправо, высокие сухожильные рефлексы; гипергидроз ладоней и стоп; неустойчивость в позе Ромберга), которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 992 от 02.09.2008 года квалифицируются как телесные повреждения - СРЕДНЕЙ степени тяжести, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности, менее 1/3 (10 %).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и суду пояснил, что 16.11.2007 года, примерно в 14 часов 00 минут, он управлял автомобилем «Киа», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по проезжей части ул. Фрунзе в г. Мелитополе в южном направлении со скоростью около 30 км/ч. В салоне его автомобиля пассажиров не было. Было светлое время суток. Шел моросящий дождь, асфальтное покрытие было мокрое. Видимость проезжей части была более 100 метров.

Подъезжая к перекрёстку ул. Фрунзе с ул.В.Интернационалистов, впереди его двигался автомобиль ВАЗ-2199, бежевого цвета. Он видел, что при выезде на ул.В.Интернационалистов висит знак «Уступить дорогу», он среагировал на этот знак. Впереди него продолжал движение автомобиль ВАЗ-21099. Когда автомобиль ВАЗ-21099 был на центре проезжей части ул.В.Интернационалистов, он начал движение, убедившись, что слева и права автомобилей препятствующих для его движения нет. Далее когда он почти пересёк перекрёсток, справа от своего автомобиля он увидел в непосредственной близости автомобиль ЗАЗ-1102, регистрационный номер НОМЕР_2, двигающийся в восточном направлении, со скоростью примерно 100 км/ч. ОСОБА_2, нажал на педаль тормоза, в надежде избежать столкновение, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришёлся в правую боковую часть его автомобиля, передней частью автомобиля ЗАЗ-1102. Вину не признает, т.к. водитель автомобиля ЗАЗ 1102 регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 нарушил правила дорожного движения в части скоростного режима, что повлекло за собой данное ДТП /л.д.91/

Несмотря на полное непризнание своей вины, подсудимым ОСОБА_2, его вина полностью доказана собранными на досудебном следствии и перепроверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 16.11.2007 года примерно в 14 часов 00 мин., он управлял автомобилем ЗАЗ-1102, регистрационный номер НОМЕР_2, двигался по ул. В. Интернационалистов, в восточном направлении со скоростью приблизительно 60 км/ч. В салоне его автомобиля пассажиров и груза не было. Было светлое время суток. Осадков не было, однако проезжая часть была мокрая, видимость проезжей части в направлении движение была примерно 300 метров.

Он двигался по левой полосе, ближе к осевой линии разметки проезжей части. Приближаясь к перекрестку ул.В. Интернационалистов с ул. Фрунзе он увидел, как перекрёсток в южном направлении очень быстро проехал автомобиль тёмного цвета, модели которого он не запомнил. Приближаясь к перекрестку, примерно за 30 метров, он увидел, что слева от его автомобиля с ул. Фрунзе движется автомобиль «Киа», черного цвета, который стал притормаживать перед перекрёстком. Он понял, что автомобиль остановился и не создаст ему препятствия. Справа от своего автомобиля видел, что на левой обочине ул. Фрунзе стоит микроавтобус. Он, перед ж/д путями снизил скорость до 40 км/ч и принял правее, так как там была дорога без ям. Далее, когда он проехал железнодорожные пути, он увидел в непосредственной близости перед своим автомобилем, автомобиль «Киа». Он понял, что водитель данного автомобиля, решил проскочить перекрёсток перед его автомобилем. Он сразу же применил экстренное торможение. Однако избежать столкновения ему не удалось. Удар пришёлся передней частью его автомобиля в правую переднюю дверь автомобиля «Киа». От удара его автомобиль отбросило на правую обочину ул. Фрунзе по ходу его движения на север. А автомобиль «Киа» выехал на обочину юга - восточного угла перекрестка ул. В. Интернационалистов и ул. Фрунзе. После происшествия он позвонил ОСОБА_4, который является владельцем автомобиля, которым управлял ОСОБА_3. Когда приехал ОСОБА_4., он вызвал работником милиции, а кто вызывал скорую помощь, он не знает. Когда приехала скорая помощь, то врач осмотрел его, и после чего его увезли в травматологическое отделение. ОСОБА_3 считает, что своими действиями подсудимый ОСОБА_2, причинил ему моральные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 грн, а так же он считает, что с подсудимого необходимо взыскать потраченные средства на услуги адвоката.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании показал, что ему принадлежит автомобиль ЗАЗ - 1102 регистрационный номер № НОМЕР_2. ОСОБА_3 управлял данным автомобилем по доверенности на право управления. О происшествии ему стало известно 16 ноября 2007 года от ОСОБА_3, который позвонил ему по телефону и сообщил о происшествии. Когда он с товарищем ОСОБА_6 приехал на место происшествия. Потом к месту аварии подъехали работники милиции, затем скорая помощь. Работники милиции занялись оформлением протокола, а скорая помощь увезла ОСОБА_3 в больницу. В результате происшествия ему как владельцу автомобиля был причинен материальный и моральный ущерб, который он заявил на досудебном следствии, и просит его удовлетворить.

Показаниям свидетеля ОСОБА_7 который в судебном заседании показал, что он находился на лечении в травматологическом отделении Мелитопольской городской больнице с 08.11.2007 года по 10.12.2007 года. Он уже находился на лечении, когда в палату поступил ОСОБА_3. Он находился в больнице постоянно, так как был лежачим больным и в его присутствии ОСОБА_3 из больницы не отлучался больше чем на час.

Показаниям свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_9., которые в ходе судебного заседания дали обстоятельные показания, что они в качестве сотрудников ГАИ выезжали на место совершения дорожно транспортного происшествия имевшего место 16 ноября 2007 года примерно в 14-00 час, при выезде на место совершения дорожно транспортного происшествия, они составили схему дорожно транспортного происшествия в присутствии понятых, опросили участников, схему подписали участники и понятые, замечаний никто по поводу составления схемы и оформления материалов дорожно транспортного происшествия не высказывал. Место столкновения автомобилей было определено по осыпи грунта и осколкам стекла.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6., который в ходе судебного заседания суду пояснил, что в ноябре 2007 года, точную дату он не помнит, он, вместе с ОСОБА_4 приехал к перекрестку ул. В. Интернационалистов и ул. Фрунзе в городе Мелитополе и увидел, что там произошло ДТП. Когда приехали сотрудники ГАИ, его пригласили в качестве понятого при замерах, при этом ему что - то разъясняли, точно, что он не помнит. При проведении замеров, замечаний от присутствующих не поступало, как и не поступало при подписании схемы после ее составления. Место столкновения было определено по осыпи грунта и осколкам стекла. Уточнений по месту столкновения от присутствующих и водителя ОСОБА_2, при составлении схемы и замерах не поступало. Кроме того, он, после того как ОСОБА_3 оказался в больнице после происшествия, управлял автомобилем «Таврия» красного цвета, которую он и ОСОБА_3 используют по работе.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в ходе судебного заседания суду пояснил, что в ноябре 2007 года, точную дату он не помнит, примерно в 14-00 час, он, проезжал по ул. В. Интернационалистов и, подъехав к перекрестку с ул. Фрунзе в городе Мелитополе и увидел, что там произошло ДТП. Так как номер автомобиля ЗАЗ 1102 ему был знаком он остановился возе кафе «Смак», и подошел к автомобилю ЗАЗ 1102, в котором находился ОСОБА_3. После чего он точно не помнит, но скорее всего он вызвал работников ГАИ. Скорая помощь приехала раньше работников ГАИ, и увезла в больницу ОСОБА_3. Когда приехали сотрудники ГАИ, его пригласили в качестве понятого при замерах, при этом ему что - то разъясняли, точно, что он не помнит. При проведении замеров, замечаний от присутствующих не поступало, как и не поступало при подписании схемы после ее составления. Место столкновения было определено по осыпи грунта и осколкам стекла. Уточнений по месту столкновения от присутствующих и водителя ОСОБА_2, при составлении схемы и замерах не поступало.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 который в судебном заседании показал, что он работает в должности судебно - медицинского эксперта Мелитопольского межрайонного отделения СМЭ со стажем работы 38 лет. На основании постановления следователя Мелитопольской межрайонной группы по расследованию ДТП ОСОБА_12., он проводил экспертизу по степени тяжести телесных повреждений потерпевшего ОСОБА_3, которые были им, получены после дорожно транспортного происшествия 16 ноября 2007 года. Согласно медицинским документам, и осмотра потерпевшего, он пришел к выводу, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, (сотрясение головного мозга, ссадины головы) сопровождавшаяся ликворно - гипертензионным, вегето - сосудистым, астено-невротическим синдромами, с длительно удерживающейся неврологической симптоматикой и вегетативными нарушениями со стороны центральной нервной системы (неравенство глазных щелей; отклонение языка вправо, высокие сухожильные рефлексы; гипергидроз ладоней и стоп; неустойчивость в позе Ромберга), которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 992 от 02.09.2008 года квалифицируются как телесные повреждения - СРЕДНЕЙ степени тяжести, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности, менее 1/3 (10 %). При таких телесных повреждениях, он как врач рекомендовал бы постельный режим, (л.д. 173)

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании показал, что он работает экспертом - автотехником в НИЭКЦТ при ГУ МВД Украины в Запорожской области с 2006 года. Он проводил судебно - автотехническую экспертизу по постановлению следователя Мелитопольской межрайонной группы по расследованию ДТП ОСОБА_12., при проведении экспертизы им было установлено, что потерпевший ОСОБА_3 при скорости 60 км/ч. не располагал технической возможностью избежать столкновения, и если скорость автомобиля под управлением потерпевшего была выше, то он тем более не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события имевшего место 16 ноября 2007 года на перекрестке ул. В. Интернационалистов и ул. Фрунзе в городе Мелитополе, с участием ОСОБА_3, согласно которого подсудимый ОСОБА_2 двигаясь по ул. Фрунзе в городе Мелитополе в южном направлении, и выезжая на перекресток с ул. В. Интернационалистов, которая является главной по отношению к ул. Фрунзе, не пропустил автомобиль ЗАЗ 1102, регистрационный номер НОМЕР_2, по управлением ОСОБА_3 в результате чего произошло дорожно транспортное происшествие (л. д. 56 - 58)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события имевшего место 16 ноября 2007 года на перекрестке ул. В. Интернационалистов и ул. Фрунзе в городе Мелитополе, с участием ОСОБА_2, согласно которого подсудимый ОСОБА_2 двигаясь по ул. Фрунзе в городе Мелитополе в южном направлении, и выезжая на перекресток с ул. В. Интернационалистов, которая является главной по отношению к ул. Фрунзе, не пропустил автомобиль ЗАЗ 1102, регистрационный номер НОМЕР_2, по управлением ОСОБА_3 в результате чего произошло дорожно транспортное происшествие (л. д. 59 - 61)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события имевшего место 16 ноября 2007 года на перекрестке ул. В. Интернационалистов и ул. Фрунзе в городе Мелитополе, со свидетелем ОСОБА_14., согласно которого, подсудимый ОСОБА_2 двигаясь по ул. Фрунзе в городе Мелитополе в южном направлении, и выезжая на перекресток с ул. В. Интернационалистов, которая является главной по отношению к ул. Фрунзе, не пропустил автомобиль ЗАЗ 1102, регистрационный номер НОМЕР_2, по управлением ОСОБА_3, который двигался по ул. В. Интернационалистов, в результате чего произошло дорожно транспортное происшествие (л. д. 62, 179-181)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 992 от 02.09.2008 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_3, в результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место 16 ноября 2007 года были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, (сотрясение головного мозга, ссадины головы) сопровождавшаяся ликворно - гипертензионным, вегето - сосудистым, астено-невротическим синдромами, с длительно удерживающейся неврологической симптоматикой и вегетативными нарушениями со стороны центральной нервной системы (неравенство глазных щелей; отклонение языка вправо, высокие сухожильные рефлексы; гипергидроз ладоней и стоп; неустойчивость в позе Ромберга), которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 992 от 02.09.2008 года квалифицируются как телесные повреждения - СРЕДНЕЙ степени тяжести, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности, менее 1/3 (10 %) (л. д.65-67)

- заключением судебно автотехнической экспертизы № 125а от 13.09.2008 года, согласно которого, в действиях водителя автомобиля «Киа» ОСОБА_2, регистрационный номер НОМЕР_1, имеются нарушения требований п.п. 16.11, 33.2.1 Правил дорожного движения Украины, стоящие в причинной связи с событием происшествия, и водитель автомобиля «Киа» ОСОБА_2, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗАЗ 1102, регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 (л. д. 79-82)

- заключением судебно автотехнической экспертизы № 49/09 от 13 апреля 2009 года, которая была назначена согласно ходатайства подсудимого и его защитника после проведения повторного воспроизведения со свидетелем ОСОБА_14., согласно которого, в действиях водителя автомобиля «Киа» ОСОБА_2, регистрационный номер НОМЕР_1, имеются нарушения требований п.п. 16.11, 33.2.1 Правил дорожного движения Украины, стоящие в причинной связи с событием происшествия, и водитель автомобиля «Киа» ОСОБА_2, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗАЗ 1102, регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, в случае выполнения им требований п.п. 16.11, 33.2.1 (дорожный знак 2.1. «Уступить дорогу») Правил дорожного движения Украины. Кроме того, отвечая на вопросы поставленные судом, эксперт дает такой ответ, что время за которое автомобиль Мерседес - 208Д под управлением водителя ОСОБА_14. преодолеет расстояние 16, 3 м., при равномерном снижении скорости с величины 60, 0 км/ч до 50, 0 км/ч определяется равным, около 1, 07с. Если автомобиль ЗАЗ - 1102 преодолел расстояние 122, 8м за 1, 07сек, то скорость его движения должна была составлять, около 413, 2 км/ч. Согласно техническим характеристикам модели автомобиля ЗАЗ-11)», максимальная скорость движения данного транспортного средства составляет около 145 км/ч и полученная расчетным путем скорость, равная 413, 2 км/ч, противоречит техническим характеристикам данной модели автомобиля ЗАЗ -1102 (л. д. 188-192)

- заключением дополнительной судебно - автотехнической экспертизы № 365/09 от 17 июня 2009 года, которая была назначена согласно ходатайства подсудимого и его защитника после ознакомления с исполненным судебным поручением и, проведенной после него согласно постановления следователя судебно - автотехнической экспертизы, согласно которого, в действиях водителя автомобиля «Киа» ОСОБА_2, регистрационный номер НОМЕР_1, имеются нарушения требований п.п. 16.11, 33.2.1 Правил дорожного движения Украины, стоящие в причинной связи с событием происшествия, и водитель автомобиля «Киа» ОСОБА_2, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗАЗ 1102, регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, в случае выполнения им требований п.п. 16.11, 33.2.1 (дорожный знак 2.1. «Уступить дорогу») Правил дорожного движения Украины.

Исследовав по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что, дорожно - транспортное происшествие имевшее место 16.11.2007 года примерно в 14 часов 00 мин., на перекрестке ул. В. Интернационалистов и ул. Фрунзе в городе Мелитополе, произошло при обстоятельствах, которые не соответствуют зафиксированным в материалах уголовного дела обстоятельствам, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения им преступления, и противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_3 данных им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, а также заключениям судебно автотехнической экспертизы № 125а от 13.09.2008 года, судебно автотехнической экспертизы № 49/09 от 13 апреля 2009 года, дополнительной судебно - автотехнической экспертизы № 365/09 от 17 июня 2009 года.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_15, данные им в ходе судебного заседания о том, что он 20 ноября 2009 года видел потерпевшего ОСОБА_3 по месту его роботы и потерпевший чувствовал себя хорошо, суд оценивает их критически так, как они противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_3, показаниям свидетеля ОСОБА_7 который в судебном заседании показал, что он находился на лечении в травматологическом отделении Мелитопольской городской больнице с

08.11.2007 года по 10.12.2007 года. Он уже находился на лечении когда в палату поступил ОСОБА_3. Он находился в больнице постоянно, так как был лежачим больным и в его присутствии ОСОБА_3 из больницы не отлучался больше чем на час.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_14 данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события о том, что 16 ноября 2007 года он примерно в 14-00час, управляя микроавтобусом Мерседес - 208Д, регистрационный номер НОМЕР_3, двигался по ул. В. Интернационалистов в восточном направлении, со скоростью примерно 60 км/ч. На закруглении проезжей части его обогнал автомобиль ЗАЗ -1102 темного цвета. Скорость автомобиля ЗАЗ -1102 была примерно 110-120 км/ч, проехав примерно 15 м., он увидел, что автомобиль ЗАЗ -1102 не снижая скорости, продолжил движение через перекресток и столкнулся с автомобилем джип «Киа», суд находит их не состоятельными так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_13, заключением судебно - автотехнических экспертиз.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_16, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он в 2009 году в бегущей строке, по телевизору, увидел сообщение о происшедшем дорожно транспортном происшествии, имевшем место 16 ноября 2007 года примерно в 14-00 час, на перекрестке ул. В. Интернационалистов и ул. Фрунзе и просьбой свидетелей откликнуться и позвонить по телефону. Он вспомнил данное происшествие и позвонил по указанному телефону. После беседы с ОСОБА_2, он пришел в суд в качестве свидетеля для дачи показаний по данному происшествию. Он пояснил, что 16 ноября 2007 года примерно в 14-00 он возвращался с рынка, расположенного по ул. Кирова в городе Мелитополе. Он видел, что произошло столкновение автомобиля «Таврия» и джипа, на перекрестке ул. В. Интернационалистов и ул. Фрунзе. Таврия ехала по ул. В. Интернационалистов со стороны ул. Кирова, а джип по ул. Фрунзе со стороны ж/д вокзала. После происшествия наблюдал за происходящим, как приехали сотрудники милиции, скорая помощь. К работникам милиции не подходил и не говорил, что он видел, как произошла авария. С какой стороны подъехали работники милиции, он не видел. Водители вышли из автомобилей и давали показания работникам ГАИ. После чего он ушел домой.

Суд находит их не состоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей, заключением судебных автотехнических экспертиз.

Кроме того, согласно рапорта инспектора отдела по профилактической работы ГАИ города Мелитополя ОСОБА_17 в средства массовой информации, а именно:

02.09.2008 года было опубликована информация в газетах: «Мелитопольские ведомости», «Наш город - плюс», «Шанс», «Главная газета Мелитополя», радио: «Настальжи», «Русское радио», «Эра FM», «Ретро FM», ТОВ ТРК «Стильное радио», ТРК «Мелитополь», TVM, ТРК «МТВ плюс».

Доводы адвоката ОСОБА_1, а так же подсудимого ОСОБА_2, о недоказанности его вины, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом которое управляет транспортным средством, которое причинило потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, т. е. преступление предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п.п.2, 3, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» более строгое наказание лицам, совершивших преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании отягчающих либо смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 66, 67 УК Украины, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ОСОБА_2 в пределах санкции ч. 1 ст. 286 УК Украины, в виде штрафа.

Суд, при рассмотрении гражданского иска заявленного потерпевшим о возмещении морального вреда считает необходимым удовлетворить его частично, с учетом объема и длительности страданий, характера телесных повреждений, степени вины подсудимого и, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, которые суд признает, но вместе с тем считает, что сумма морального вреда потерпевшего завышена и взыскивает моральный вред в сумме 1000 грн., кроме тог потерпевшим не предоставлено доказательств оплаты услуг адвоката, поэтому суд считает в этой части иска потерпевшему отказать.

Суд, при рассмотрении гражданского иска заявленного гражданским истцом о возмещении материального и морального вреда считает необходимым удовлетворить его частично, с учетом объема и длительности страданий, характера телесных повреждений, степени вины подсудимого и, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, которые суд признает частично, а именно, материальный ущерб в сумме согласно предоставленных в судебном заседании квитанций на сумму 150 (сто пятьдесят) грн. за проведение экспертизы стоимости материального ущерба и, 14718 грн. (четырнадцать тысяч семьсот восемнадцать) грн., и моральный вред в сумме 3000 грн..

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 400 (три тысячи четыреста) гривен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 за причиненный моральный вред 1 000 (одну тысячу) грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 за причиненный материальный вред 14718 грн. (четырнадцать тысяч семьсот восемнадцать) грн., и 150 (сто пятьдесят) грн. за проведение экспертизы стоимости материального ущерба.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 ОСОБА_4 за причиненный моральный вред 3 000 (три тысячи) грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.