Рішення

від 26.07.2011 по справі 27/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/255 26.07.11

За первісним позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будівельн а фірма «Дах-Сервіс»

До Закритого акціонерног о товариства «Трикотажна фаб рика «Роза»

Про

За зустрічним позовом

До

Про стягнення 773 522, 60 грн.

Закритого акціонерного то вариства «Трикотажна фабрик а «Роза»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Будівельна ф ірма «Дах-Сервіс»

стягнення 514 533, 00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача (за первісни м позовом): ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.07.2011 року;

Від відповідача (за первісн им позовом): ОСОБА_2 - представник за д овіреністю від 10.11.2010 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Дах-серв іс»до Закритого акціонерног о товариства «Трикотажна фаб рика «Роза»про стягнення заб оргованості у розмірі 773 522, 60 гр н., з підстав порушення відпов ідачем умов договору щодо ст років оплати за виконані роб оти.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.06.2010 року по рушено провадження у справі та призначено розгляд на 05.07.2010 р оку.

Представник позивача з' я вився у судове засідання 05.07.2010 р оку, однак вимоги ухвали суду від 22.06.2010 року не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 05.07.2010 року не з' явився, вимоги ухвали суд у від 22.06.2010 року не виконав, про п оважні причини неявки суд не повідомив.

Крім того, позивач подав кло потання про забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на р ахунках відповідача, в межах суми позовних вимог. Дане кло потання залишено судом без з адоволення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.07.2010 року ві дкладено розгляд справи на 13.0 7.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 13.07.2010 року пода в витребувані ухвалою суду д окази та надав усні поясненн я по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 13.07.2010 року не з' явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, однак ч ерез загальний відділ ділово дства суду подав клопотання про відкладення розгляду спр ави.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.07.2010 року ві дкладено розгляд справи на 20.0 7.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 20.07.2010 року пода в заяву про збільшення позов них вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відпов ідача заборгованість у розмі рі 807 534, 00 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зм інити підставу або предмет п озову, збільшити розмір позо вних вимог за умови дотриман ня встановленого порядку дос удового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ц ього Кодексу, в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, с удом була прийнята подана по зивачем заява про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.07.2010 року п одав витребувані ухвалою суд у докази та надав письмовий в ідзив на позов. Зокрема, відпо відач зазначив про те, що у зв' язку з систематичним порушен ням ТОВ «Будівельна фірма «Д ах-сервіс»(підрядник) строкі в виконання робіт, ЗАТ «Трико тажна фабрика «Роза»(замовни к) прийняв рішення про розірв ання укладених договорів під ряду. У зв' язку з розірвання м договорів, з метою проведен ня належного розрахунку за в иконані роботи, було проведе но експертне будівельно-техн ічне дослідження виконаних р обіт, за висновком якого зага льна вартість робіт, що не від повідають державним будівел ьним нормам складає 1 029 066 , 00 грн . Так, статтею 882 ЦК України вста новлено, що замовник має прав о відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недол іків, які виключають можливі сть використання об' єкта дл я вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підря дником, замовником або треть ою особою. Позивач (підрядник ) за договорами виконав робот и загальною вартістю 2 836 042, 80 грн ., за які відповідачем (замовни ком) сплачено 2 554 000, 00 грн. Остато чний розрахунок у розмірі 10 % в артості робіт не здійснювавс я у зв' язку з невиконанням п озивачем умов договорів та н евиконанням робіт загальною вартістю 535 355, 40 грн.

У судовому засіданні 20.07.2010 ро ку було оголошено перерву до 26.07.2010 року.

Представник позивача у с уд овому засіданні 26.07.2010 року підт римав позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2010 року п одав додаткові докази по спр аві.

У судовому засіданні 26.07.2010 ро ку було оголошено перерву до 27.07.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 27.07.2010 року пода в письмові пояснення та заяв ив клопотання про призначенн я судової експертизи, у зв' я зку з тим, що відповідачем не п ідписано деякі акти прийманн я виконаних підрядних робіт та не визнано факт виконання позивачем (підрядником) всіх робіт, передбачених договор ами підряду № 16/05-08 від 16.05.2008 року, № 081008/2 від 08.10.2008 року та № 120309 від 12.03.2009 р оку.

Представник відповідача н е заперечував проти задоволе ння клопотання про призначен ня судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК Укр аїни, для роз' яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дій сної потреби у спеціальних з наннях для встановлення дани х, що входять до предмета дока зування, тобто у разі, коли вис новок експерта не можуть зам інити інші засоби доказуванн я (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питан ня призначення судових експе ртиз»).

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 27.07.2010 року, б уло зупинено провадження у с праві та призначено будівель но-технічну експертизу, пров едення якої доручено Київськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз.

22.10.2010 року через загальний ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва відпов ідачем була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд ст ягнути з відповідача штраф у сумі 514 533, 00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.10.2010 року бу ло прийнято зустрічну позовн у заяву Закритого акціонерно го товариства «Трикотажна фа брика «Роза»до розгляду з пе рвісним позовом по справі № 27/ 255 та зупинено провадження за зустрічним позовом до поверн ення первісного позову з Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз.

06.07.2011 року до загального від ділу діловодства Господарсь кого суду міста Києва надійш ов висновок № 6367/10-15 судової буді вельно-технічної експертизи та матеріалами справи № 27/255 за позовом ТОВ «Будівельна фір ма «Дах-сервіс»до ЗАТ «Трико тажна фабрика «Роза».

06.07.2011 року до загального від ділу діловодства Господарсь кого суду міста Києва надійш ов висновок № 6367/10-15 судової буді вельно-технічної експертизи та матеріалами справи № 27/255 за позовом ТОВ «Будівельна фір ма «Дах-сервіс»до ЗАТ «Трико тажна фабрика «Роза».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.07.2011 року по новлено провадження у справі № 27/255 та призначено до розгляд у на 19.07.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.07.2011 року підт римав первісні позовні вимог и та просив суд первісний поз ов задовольнити. Проти зустр ічних позовних вимог позивач заперечував та просив суд ві дмовити у зустрічному позові у зв' язку із спливом строку позовної давності.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2011 року з аперечував проти експертног о висновку та зазначив, що екс перт вийшов за межі поставле них перед ним питань.

У судовому засіданні 19.07.2011 ро ку оголошено перерву до 26.07.2011 ро ку.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.07.2011 року підт римав первісні позовні вимог и та просив суд позов задовол ьнити. Проти зустрічних позо вних вимог заперечував та пр осив суд застосувати строк п озовної давності.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2011 року з аявив клопотання про признач ення судової будівельно-техн ічної експертизи на розгляд якої поставити питання щодо відповідності виконаних поз ивачем робіт вимогам державн их будівельних норм.

Представник позивача заперечував проти призначен ня судової будівельно-техніч ної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз' яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу.

Судова експертиза повин на призначатися лише у разі д ійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення да них, що входять до предмета до казування, тобто у разі, коли в исновок експерта не можуть з амінити інші засоби доказува ння (Інформаційний лист Вищо го Господарського Суду Украї ни від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 “Про деякі пит ання призначення судових екс пертиз”).

Враховуючи вищевик ладене, суд відхилив клопота ння відповідача про призначе ння судової будівельно-техні чної експертизи, оскільки не вбачає підстав для його задо волення.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши їх пояснення, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, Госпо дарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Дах-Серв іс»(надалі - підрядник) та Закр итим акціонерним товариство м «Трикотажна фабрика «Роза» (надалі - замовник) був укладен ий договір № 16/05-08 (надалі - дого вір № 16/05-08), за яким замовник дор учає, а підрядник зобов' язу ється на власний ризик викон ати, у відповідності до проек тно-кошторисної документаці ї, умов договору та завдання з амовника, роботи з виготовле ння фасаду будівлі, офісного приміщення замовника (корпу с Б) площею 7 500 кв.м., що знаходит ься за адресою: м. Київ, вул. Грі нченка, 2/1.

Відповідно до п. 4.1 договору № 16/05-08 ціна робіт договірна та ви значена кошторисом та станов ить 2 040 000, 00 грн. Кошторис є тверд им та не підлягає перегляду з а будь-яких обставин, окрім ти х, що передбачені даним догов ором. У разі перевищення твер дого кошторису усі пов' язан і з цим витрати несе підрядни к.

Згідно із п. 5.2 договору № 16/05-08 з амовник сплачує підряднику а ванс на придбання матеріалів двома платежами: перший на пр отязі 6 календарних днів з мом енту підписання даного догов ору у розмірі 20% від суми догов ору, що становить 408 000 грн., друг ий на протязі двох тижнів піс ля першого у розмірі 20% від сум и договору, що становить 408 000, 00 г рн.

В подальшому розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 15 календарних днів з моменту підписання щоміся чних актів приймання-передач і виконаних робіт за мінусом 10 від суми актів (п. 5.3 договору № 16/05-08).

Відповідно до п. 5.4 договору № 16/05-08 остаточний розрахунок, що складає 10% вартості робіт зам овник оплачує підряднику на протязі 15 календарних днів з м оменту підписання кінцевого акту прийому-передачі викон аних робіт.

На виконання умов договору № 16/05-08 позивач виконав, а відпов ідач прийняв роботи на загал ьну суму 2 039 989, 20 грн., що підтверд жується підписаними сторона ми актами приймання виконани х підрядних робіт за червень 2008 року на суму 372 775, 20 грн., за липе нь 2008 року на суму 230 479, 20 грн., за се рпень 2008 року на суму 309 433, 20 грн., з а вересень 2008 року на суму 562 398, 00 г рн., за листопад 2008 року на суму 494 076, 00 грн. та за квітень 2010 року н а суму 70 827, 60 грн.

Крім того, 20.07.2010 року поз ивач направив на адресу відп овідача для підписання акт п риймання виконаних підрядни х робіт за квітень 2010 року на су му 70 838, 40 грн.

Відповідач вищезазнач ений акт не підписав, мотивов аної відмови від його підпис ання позивачу не направив.

До того ж, 08.10.2008 року між ст оронами був укладений догові р № 081008/2 (надалі - договір № 081008/2), в ідповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов' язується на власний ризик ви конати, у відповідності до пр оектно-кошторисної документ ації, умов договору та завдан ня замовника, роботи з вигото влення фасаду будівлі та озд облення колон, офісного прим іщення замовника (корпус А, пе рший та другий поверхи) площе ю 2 130 кв.м., що знаходиться за адр есою: м. Київ, вул. Грінченка, 2/1.

Відповідно до п. 4.1 догов ору № 081008/2 ціна робіт договірна та визначена кошторисом та с тановить 626 565, 60 грн. Кошторис є т вердим та не підлягає перегл яду за будь-яких обставин, окр ім тих, що передбачені даним д оговором. У разі перевищення твердого кошторису усі пов' язані з цим витрати несе підр ядник.

Згідно із п. 5.1 договору № 081008/ 2 замовник сплачує підрядник у аванс на придбання матеріа лів в сумі 100 000, 00 грн. в термін до 13.10.2008 року, в сумі 100 000, 00 грн. в терм ін до 21.10.2008 року, в сумі 80 000, 00 грн. до 03.11.2008 року.

В подальшому розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 10 календарних днів з моменту підписання щоміся чних актів приймання-передач і виконаних робіт за мінусом 10 % від суми актів (п. 5.3 договору № 081008/2).

Відповідно до п. 5.4 договору № 081008/2 остаточний розрахунок, що складає 10% вартості робіт зам овник оплачує підряднику на протязі 15 календарних днів з м оменту підписання кінцевого акту прийому-передачі викон аних робіт.

Крім того, 17.11.2008 року сторони п ідписали додаткову угоду № 1 д о договору № 081008/2, відповідно до якої замовник доручає, а підр ядник зобов' язується викон ати роботи по влаштуванню те плоізоляційно-оздоблювальн ої системи на фасаді корпусу А в осях 17-35 по осі Г. Ціна робіт договірна та визначена кошто рисом, який додається до дано ї додаткової угоди та станов ить 181 091, 20 грн.

На виконання умов договору № 081008/2 та додаткової угоди № 1 до нього позивач виконав, а відп овідач прийняв роботи на заг альну суму 728 737, 20 грн., що підтвер джується підписаними сторон ами актами приймання виконан их підрядних робіт № 2 за листо пад 2008 року на суму 316 885, 20 грн., за с ічень 2009 року на суму 154 995, 60 грн., № 1 за квітень 2010 року на суму 102 090, 00 грн. та за квітень 2010 року на су му 154 766, 40 грн.

До того ж, 12.03.2009 року сторони ук лали договір № 120309 (надалі - дого вір № 120309) відповідно до якого з амовник доручає, а підрядник зобов' язується на власний ризик виконати, у відповідно сті до проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, робот и з виготовлення фасаду буді влі, офісного приміщення зам овника (корпус А, третій повер х та титульну сторону будівл і А, фарбування торця), що знах одиться за адресою: м. Київ, ву л. Грінченка, 2/1.

Відповідно до п. 4.1 договору № 120309 ціна робіт договірна та ви значена кошторисом та станов ить 524 742, 00 грн. Кошторис є тверди м та не підлягає перегляду за будь-яких обставин, окрім тих , що передбачені даним догово ром. У разі перевищення тверд ого кошторису усі пов' язані з цим витрати несе підрядник .

Згідно із п. 5.1 договору № 120309 за мовник сплачує підряднику ав анс на придбання матеріалів в сумі 40 000, 00 грн. на протязі 2 кал ендарних днів з моменту підп исання даного договору, в сум і 60 000, 00 грн. - на протязі 7 календ арних днів з моменту підписа ння даного договору, в сумі 50 00 0, 00 грн. - на протязі 19 календар них днів з моменту підписанн я даного договору та 50 000, 00 - на протязі 34 календарних днів з моменту підписання даного до говору.

В подальшому розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 10 календарних днів з моменту підписання щоміся чних актів приймання-передач і виконаних робіт за мінусом 10 % від суми актів (п. 5.3 договору № 120309).

Відповідно до п. 5.4 договору № 120309 остаточний розрахунок, що складає 10% вартості робіт замо вник оплачує підряднику на п ротязі 15 календарних днів з мо менту підписання кінцевого а кту прийому-передачі виконан их робіт по корпусу А.

На виконання умов договору № 120309 позивач виконав, а відпов ідач прийняв роботи на загал ьну суму 603 796, 80 грн., що підтвердж ується підписаними сторонам и актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2009 року на суму 216 043, 20 грн., № 3 за жо втень 2009 року на суму 79 054, 80 грн., за жовтень 2009 року на суму 99 902, 40 грн . та за квітень 2010 року на суму 208 796, 40 грн.

За зазначеними договорами відповідач розрахувався час тково на загальну суму 2 565 000, 00, щ о підтверджується наявними в матеріалах справи банківськ і виписки.

Враховуючи зазначене, пози вач звернувся до суду про стя гнення з відповідача суми за боргованості у розмірі 807 534, 00 г рн.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до вико нання господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов' язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК Укра їни підрядник має право, якщо інше не встановлено договор ом, залучити до виконання роб оти інших осіб (субпідрядник ів), залишаючись відповідаль ним перед замовником за резу льтат їхньої роботи. У цьому р азі підрядник виступає перед замовником як генеральний п ідрядник, а перед субпідрядн иком - як замовник.

Згідно із ст. 854 ЦК України вс тановлено, що якщо договором підряду не передбачена попе редня оплата виконаної робот и або окремих її етапів, замов ник зобов' язаний сплатити п ідрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робо ти за умови, що роботу виконан о належним чином і в погоджен ий строк, або за згодою замовн ика, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України пе редбачено, що передання робі т підрядником і прийняття їх замовником оформлюється акт ом, підписаним обома сторона ми. У разі відмови однієї із ст орін від підписання акта про це вказується в акті і він під писується другою стороною. А кт, підписаний однією сторон ою, може бути визнаний судом н едійсним лише у разі, якщо мот иви відмови другої сторони в ід підписання акта визнані с удом обґрунтованими.

Беручи до уваги, що відповід ач мотивованої відмови від п ідписання акту приймання вик онаних підрядних робіт за кв ітень 2010 року на суму 70 838, 40 грн. не надав, суд приймає вказаний а кт як належний доказ виконан ня позивачем робіт на суму 70 838 , 40 грн.

Отже, враховуючи зазначене , судом встановлено, що позива ч в обґрунтування позовних в имог вказує, що ним за договор ом № 16/05-08 виконані роботи на заг альну суму 2 110 827, 60 грн. та просит ь оплатити їх у повному обсяз і.

При цьому, як вказувалося ра ніше за договором № 16/05-08 ціна ро біт визначена твердим коштор исом та становить 2 040 000, 00 грн. У р азі перевищення твердого кош торису усі пов' язані з цим в итрати несе підрядник (п. 4.1 дог овору № 16/05-08).

Враховуючи зазначене, суд п риходить до висновку, що за до говором № 16/05-08 підлягають опла ті відповідачем роботи викон ані у межах кошторису у розмі рі 2 040 000, 00 грн.

Крім того, позивач просить оплатити виконані ним за дог овором № 120309 роботи на суму 603 796, 80 грн.

Однак, як вказувалося раніш е за договором № 120309 ціна робіт визначена твердим кошторисо м та становить 524 742, 00 грн. У разі п еревищення твердого коштори су усі пов' язані з цим витра ти несе підрядник (п. 4.1 договор у № 120309).

Беручи до уваги викладене, с уд приходить до висновку, що з а договором № 120309 підлягають оп латі відповідачем роботи вик онані у межах кошторису у роз мірі 524 742, 00 грн.

Як зазначалося раніше, оста точний розрахунок за виконан і роботи проводиться на прот язі 15 календарних днів з момен ту підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт.

Висновком судової будівел ьно-технічної експертизи № 6367 /10-15 встановлено, що позивачем б уло виконано повний обсяг ро біт передбачених договорами № 16/05-08, № 081008/2 та № 120309.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Обґрунтованим визначаєтьс я рішення, в якому повно відоб ражені обставини, які мають з начення для даної справи, вис новки суду про встановлені о бставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами (Постан ова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 «Про судо ве рішення»).

Достовірність - це власти вість доказу, яка характериз ує його точність, правильніс ть відображення обставин, що входять до предмета доказув ання. Оцінити достовірність доказів - означає виявити ві дповідність дійсності відом остей про факти.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає як належний дока з виконання повного обсягу р обіт за договорами № 16/05-08, № 081008/2 т а № 120309 висновок судово-товароз навчої експертизи № 6367/10-15 від 26.05 .2011 року.

Беручи до уваги, що сторонам и були підписані остаточні (к інцеві) акти приймання викон аних підрядних робіт в 2010 року , суд приходить до висновку, що строк виконання зобов' язан ня з остаточної оплати викон аних робіт за вищевказаними договорами настав

Заперечуючи проти стягнен ня заборгованості за договор ом № 120309 відповідач зазначив, щ о 29.08.2009 року направив позивачев і лист про розірвання вказан ого договору з 01.09.2009 року, у зв' язку із порушенням строків в иконання робіт.

Судом не приймаються вказа ні заперечення до уваги врах овуючи наступне.

Порядок розірвання догово ру визначений ст. 188 Господарс ького кодексу України. Відпо відно до даної статті зміна т а розірвання господарських д оговорів в односторонньому п орядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона догов ору, яка вважає за необхідне з мінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиц ії про це другій стороні за до говором. Сторона договору, як а одержала пропозицію про зм іну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідо мляє другу сторону про резул ьтати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щод о зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відпо віді у встановлений строк з у рахуванням часу поштового об ігу, заінтересована сторона має право передати спір на ви рішення суду.

Отже, виходячи із вищезазна чене, судом встановлено, що ві дповідачем не дотримано поря дку розірвання договору.

Крім того, судом встановлен о, що сторонами підписувалис я акти приймання виконаних п ідрядних робіт за договором № 120309 після надсилання вказано го раніше листа.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Враховуючи зазначене, суд п риходить до висновку, що перв існі позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню на суму 728 479, 20 грн. згідно наступно го розрахунку:

2 040 000, 00 грн. (вартість робіт згі дно кошторису за договором № 16/05-08, яка підлягає оплаті замов ником) + 728 737, 20 грн. (вартість вико наних робіт за договором № 081008/ 2) + 524 742, 00 грн. (вартість робіт згід но кошторису за договором № 120 309, яка підлягає оплаті замовн иком) - 2 565 000, 00 грн. (оплата) = 728 479, 20 г рн.

До того ж відповідач зверну вся до суду із зустрічними по зовними вимогами, відповідно до яких просить суд стягнути з позивача штраф у сумі 514 533, 00 гр н.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог відповідач посилається на те, що згідно в исновку незалежної експерти зи від 30.09.2009 року встановлено, щ о позивачем неякісно виконан і роботи за договорами на заг альну суму 1 029 066 00 грн. А тому, на п ідставі п. 11.6 договорів позива ч повинен сплатити штраф у су мі 514 533, 00 грн.

Відповідно до п. 11.6 договорів за порушення підрядником ум ов зобов' язання щодо якості виконаних робіт підрядник с плачує на користь замовника штраф у розмірі п' ятдесяти відсотків вартості неякісни х робіт.

У судовому засіданні відпо відач заявив про застосуванн я строку позовної давності щ одо нарахування штрафу.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України п озовна давність застосовуєт ься судом лише за заявою стор они у спорі, зробленою до вине сення ним рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимоги про стягнення неустойки (штрафу , пені) застосовується позовн а давність в один рік.

Перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як встановлено судом, від повідач дізнався про порушен ня свого права ЗАТ «Трикотаж на фабрика «Роза»з висновку спеціаліста № 128/09-2009 який складе ний 30 вересня 2009 року.

Таким чином, позовна давн ість щодо стягнення штрафу з акінчилася 30 вересня 2010 року. З устрічна позовна заява ж бул а подана 22.10.2010 року, тобто з прос троченням строку позовної да вності щодо пред' явлення ви моги про стягнення штрафу.

Враховуючи те, що відповід ач заявив про застосування п озовної давності про стягнен ня штрафу, суд відмовляє у зад оволенні штрафу у розмірі 514 533, 00 грн.

Згідно із ст. 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та витрат и на проведення судової експ ертизи покладаються на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 837, 854 ЦК Україн и, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, с т.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Первісні позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Трикот ажна фабрика «Роза»(03038, м. Київ , вул. М. Грінченка, 2/1; код ЄДРПОУ 00307313), з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Будів ельна фірма «Дах-Сервіс»(04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406; код ЄДР ПОУ 34695363) заборгованість у розм ірі 728 479 (сімсот двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят де в' ять) грн. 20 коп., витрати на п роведення судової експертиз и у розмірі 3 109 (три тисячі сто д ев' ять) грн. 36 коп., витрати по сплаті державного мита в сум і 7 284 (сім тисяч двісті вісімдес ят чотири) грн. 76 коп., та 212 (двіст і дванадцять) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В решті первісних позовни х вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити пов ністю.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

дата підписання 01.08.2011 року