Постанова

від 06.09.2011 по справі 27/255

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 № 27/255

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_1, О СОБА_2, довіреність №б/н від 0 1.07.2011;

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність №б/н від 10.10.2010;

Розглянувши апеляційну ск аргу Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабр ика „Роза”

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 та

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 02.08.2011

у справі № 27/255 (суддя Дідиченк о М.А.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Бу дівельна фірма „Дах-Сервіс”

до Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабр ика „Роза”

про стягнення 733522,60 грн.

за зустрічним позовом Закр итого акціонерного товарист ва „Трикотажна фабрика „Роза ”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Будівельн а фірма „Дах-Сервіс”

про стягнення 514533,00 грн.

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівель на фірма „Дах-Сервіс” (далі- позивач) до Закритого акціон ерного товариства „Трикотаж на фабрика „Роза” (далі - від повідач) про стягнення забор гованості у розмірі 773522, 60 грн., з підстав порушення відповіда чем умов договору щодо строк ів оплати за виконані роботи .

В процесі розгляду справи п редставником позивача було п одано заяву про збільшення п озовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стяг нути з відповідача заборгова ність у розмірі 807 534, 00 гри.

22.10.2010 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва

відповід ачем була подана зустрічна п озовна заява, відповідно до я кої останній просив суд

ст ягнути з відповідача штраф у сумі 514533, 00 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.07.2011 у спра ві №27/255 первісний позов задово лено частково, а саме стягнут о з Закритого акціонерного т овариства „Трикотажна фабри ка „Роза” на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Будівельна фірма „Дах- Сервіс” заборгованість у роз мірі 728479 грн. 20 коп., витрати на пр оведення судової експертизи у розмірі З109 грн. 36 коп., витрати по сплаті державного мита в с умі 7284 грн. 76 коп., та 212 грн. 90 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В задоволені зустрічно го позову відмовлено повніст ю.

02.08.2011 Господарським судом міс та Києва була винесена ухвал а про виправлення описки в рі шенні Господарського суду мі ста Києва від 26.07.2011 у справі №27/255 у якій вказано, що судом в абз. 6, 15 та 21 мотивувальної частини р ішення помилково вказано, що акти приймання виконаних пі дрядних робіт за квітень 2010 ро ку на суму 70827,60 грн., за квітень 201 0 року на суму 102000,00 грн., за квітен ь 2010 року на суму 154766,40 грн. та за кв ітень 2010 року на суму 208796,40 грн. пі дписані сторонами. Зазначені акти не підписанні сторонам и, однак вважаються належним и доказами виконання позивач ем робіт, у зв'язку із направле нням позивачем вказаних акті в на адресу відповідача 12.05.2010 ро ку, що підтверджується квита нцією та описом вкладення у ц інний лист, наявних в матеріа лах справи та ненаданням від повідачем мотивованої відмо ви від їх підписання.

Не погоджуючись з вищезазн аченими рішенням та ухвалою суду, Закрите акціонерне тов ариство „Трикотажна фабрика „Роза” звернулося до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить рішення Господарського суду міста К иєва від 26.07.2011 у справі №27/255 та ухв алу Господарського суду міст а Києва від 02.08.2011 у справі №27/255 ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким відмовити Товарист ву з обмеженою відповідальні стю „Будівельна фірма „Дах-С ервіс” у задоволенні первісн их позовних вимог повністю т а задовольнити зустрічний по зов у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, неповне з' ясува ння обставин, що мають значен ня для справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.08.2011 апеляційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва „Трикотажна фабрика „Роза ” прийнято до провадження, ро згляд справи призначено на 06.0 9.2011.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 05.09.2011 у зв' яз ку з зайнятістю судді Алдано вої С.О. в розгляді інших справ та перебуванням судді Мотор ного О.А. у відпустці, розгляд апеляційної скарги у даній с праві було доручено колегії у складі: головуючого судді С мірнової Л.Г., суддів Тищенко О .В., Чорна Л.В.

В судове засідання з'явилис я представник позивач та пре дставник відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу, просив с уд апеляційну скаргу задовол ьнити, рішення та ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в, викладених в апеляційній с карзі, заперечив, надав відзи в на апеляційну скаргу, проси в суд рішення та ухвалу суду п ершої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний госпо дарський суд:

ВСТАНОВИВ:

16.05.2008 між Товариством з об меженою відповідальністю „Б удівельна фірма „Дах-Сервіс” (далі - підрядник) та Закритим акціонерним товариством „Тр икотажна фабрика „Роза” (дал і - замовник) був укладений дог овір №16/05-08 (далі - договір №16/05-08), за яким замовник доручає, а підр ядник зобов'язується на влас ний ризик виконати, у відпові дності до проектно-кошторисн ої документації, умов догово ру та завдання замовника, роб оти з виготовлення фасаду бу дівлі, офісного приміщення з амовника (корпус Б) площею 7500 кв .м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 2/1.

Відповідно до п. 4.1 договору № 16/05-08 ціна робіт договірна та ви значена кошторисом та станов ить 2040000,00 грн. Кошторис є тверди м та не підлягає перегляду за будь-яких обставин, окрім тих , що передбачені даним догово ром. У разі перевищення тверд ого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник.

Згідно з п. 5.2 договору № 16/05-08 за мовник сплачує підряднику ав анс на придбання матеріалів двома платежами: перший на пр отязі 6 календарних днів з мом енту підписання даного догов ору у розмірі 20% від суми догов ору, що становить 408000,00 грн., друг ий на протязі двох тижнів піс ля першого у розмірі 20% від сум и договору, що становить 408000, 00 г рн.

В подальшому розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 15 календарних днів з моменту підписання щоміся чних актів приймання-передач і виконаних робіт за мінусом 10% від суми актів (п. 5.3 договору № 16/05-08).

Відповідно до п. 5.4 договору № 16/05-08 остаточний розрахунок, що складає 10% вартості робіт зам овник оплачує підряднику на протязі 15 календарних днів з м оменту підписання кінцевого акту прийому-передачі викон аних робіт.

На виконання умов договору № 16/05-08 позивач виконав, а відпов ідач прийняв роботи на загал ьну суму 1969161,60 грн., що підтвердж ується підписаними сторонам и актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 200 8 року на суму 372775,20 грн., за липень 2008 року на суму 230479,20грн., за серпе нь 2008 року на суму 309433,20 грн., за вер есень 2008 року на суму 562398,00 грн., за листопад 2008 року на суму 494076,00 гр н.

До того ж, 08.10.2008 між сторонами б ув укладений договір №081008/2 (дал і - договір № 081008/2), відповідно до якого замовник доручає, а під рядник зобов'язується на вла сний ризик виконати, у відпов ідності до проектно-кошторис ної документації, умов догов ору та завдання замовника, ро боти з виготовлення фасаду б удівлі та оздоблення колон, о фісного приміщення замовник а (корпус А, перший та другий п оверхи) площею 2130 кв.м., що знахо диться за адресою: м. Київ, вул . Грінченка, 2/1.

Відповідно до п. 4.1 договору № 081008/2 ціна робіт договірна та ви значена кошторисом та станов ить 626565,60 грн. Кошторис є твердим та не підлягає перегляду за б удь-яких обставин, окрім тих, щ о передбачені даним договоро м. У разі перевищення твердог о кошторису усі пов'язані з ци м витрати несе підрядник.

Згідно із п. 5.1 договору № 081008/2 з амовник сплачує підряднику а ванс на придбання матеріалів в сумі 100000,00 грн. в термін до 13.10.2008, в сумі 100000,00 грн. в термін до 21.10.2008, в с умі 80000,00 грн. до 03.11.2008.

В подальшому розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 10 календарних днів з моменту підписання щоміся чних актів приймання-передач і виконаних робіт за мінусом 10 % від суми актів (п. 5.3 договору № 081008/2).

Відповідно до п. 5.4 договору № 081008/2 остаточний розрахунок, що складає 10% вартості робіт зам овник оплачує підряднику на протязі 15 календарних днів з м оменту підписання кінцевого акту прийому-передачі викон аних робіт.

Крім того, 17.11.2008 сторони підпи сали додаткову угоду № 1 до дог овору № 081008/2, відповідно до якої замовник доручає, а підрядни к зобов'язується виконати ро боти по влаштуванню теплоізо ляційно-оздоблювальної сист еми на фасаді корпусу А в осях 17-35 по осі Г. Ціна робіт договір на та визначена кошторисом, я кий додається до даної додат кової угоди та становить 181091,20 г рн.

На виконання умов договору № 081008/2 та додаткової угоди № 1 до нього позивач виконав, а відп овідач прийняв роботи на заг альну суму 471880,80 грн., що підтвер джується підписаними сторон ами актами приймання виконан их підрядних робіт № 2 за листо пад 2008 року на суму 316885,20 грн., за сі чень 2009 року на суму 154995,60 грн.

12.03.2009 сторони уклали договір № 120309 (далі - договір № 120309) відпові дно до якого замовник доруча є, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у в ідповідності до проектно-кош торисної документації, умов договору та завдання замовни ка, роботи з виготовлення фас аду будівлі, офісного приміщ ення замовника (корпус А, трет ій поверх та титульну сторон у будівлі А, фарбування торця ), що знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Грінченка, 2/1.

Відповідно до п. 4.1 договору № 120309 ціна робіт договірна та ви значена кошторисом та станов ить 524742,00 грн. Кошторис є твердим та не підлягає перегляду за б удь-яких обставин, окрім тих, щ о передбачені даним договоро м. У разі перевищення твердог о кошторису усі пов'язані з ци м витрати несе підрядник.

Згідно з п. 5.1 договору № 120309 зам овник сплачує підряднику ава нс на придбання

матеріалі в в сумі 40000,00 грн. на протязі 2 кал ендарних днів з моменту підп исання даного

договору, в сумі 60000,00 грн. - на протязі 7 кален дарних днів з моменту підпис ання даного

договору, в су мі 50000,00 грн. - на протязі 19 календа рних днів з моменту підписан ня даного

договору та 50000,00 - на протязі 34 календарних днів з моменту п ідписання даного договору.

В подальшому розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 10 календарних

д нів з моменту підписання щом ісячних актів приймання-пере дачі виконаних робіт за міну сом 10 % від суми актів (п. 5.3 догов ору № 120309).

Відповідно до п. 5.4 договору № 120309 остаточний розрахунок, що складає 10% вартості робіт замо вник оплачує підряднику на п ротязі 15 календарних днів з мо менту підписання кінцевого а кту прийому-передачі виконан их робіт по корпусу А.

На виконання умов договору № 120309 позивач виконав, а відпов ідач прийняв роботи на загал ьну суму 395000,40 грн., що підтвердж ується підписаними сторонам и актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2009 року на суму 216043,20 грн., № З за жо втень 2009 року на суму 79054,80 грн., за жовтень 2009 року на суму 99902,40 грн.

За зазначеними договорами відповідач розрахувався на загальну суму 2565000,00грн., що підт верджується наявними в матер іалах справи банківські випи ски.

Крім того, в матеріалах спра ви наявні акти виконаних роб іт відповідно до зазначених вище договорів за квітень 2010 р оку на суму 70827,60 грн., за квітень 2010 року на суму 102000,00 грн., за квіте нь 2010 року на суму 154766,40 грн. та за к вітень 2010 року на суму 208796,40 грн н е підписані сторонами.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Укра їни) встановлює, що суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься і до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Згідно із статтею 854 ЦК Украї ни якщо договором підряду не передбачена попередня оплат а виконаної роботи або окрем их її етапів, замовник зобов'я заний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остат очної здачі роботи за умови, щ о роботу виконано належним ч ином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - дострок ово.

Частиною 4 статті 882 ЦК Україн и передбачено, що передання р обіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома стор онами. У разі відмови однієї і з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороно ю. Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судова колегія не може прий няти не підписані сторонами акти виконаних робіт за квіт ень 2010 року на суму 70827,60 грн., за кв ітень 2010 року на суму 102000,00 грн., за квітень 2010 року на суму 154766,40 грн . та за квітень 2010 року на суму 208 796,40 грн. як доказ належного вик онання робіт з огляду на наст упне.

Суд першої інстанції дійшо в помилкового висновку, що за наявності доказів надсиланн я вищезазначених актів та не наданням відповідачем мотив ованої відмови від підписанн я актів приймання виконаних підрядних робіт, зазначені в ище акти є належним доказом в иконання позивачем робіт.

Позивачем не надані докази отримання відповідачем акті в приймання виконаних підряд них робіт за квітень 2010 року на суму 70827,60 грн., за квітень 2010 року на суму 102000,00 грн., за квітень 2010 ро ку на суму 154766,40 грн. та за квітен ь 2010 року на суму 208796,40 грн. з цих пі дстав твердження позивача пр о ненадання відповідачем мот ивованої відмови від підписа ння актів приймання виконани х підрядних робіт не приймає ться судом до уваги.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що відповідач заперечує належне виконання позивачем підрядних робіт, щ о підтверджує висновком спе ціаліста з будівельно-техніч нічних досліджень №12/09-2009 від 30.09. 2009.

Отже, враховуючи вищезазна чене, судом першої інстанції помилково визнано доведеним належне виконання в повному обсязі підрядних робіт пози вачем. Прийняття як належний доказ виконання повного обс ягу робіт за договорами № 16/05-08, № 081008/2 та № 120309 висновок судово-тов арознавчої експертизи № 6367/10-15 в ід 26.05.2011 в якому зазначено, що не можливо виконати співставле ння фактично виконаних робіт з проектною документацією, с уперечить статті 43 ГПК Україн и.

Як зазначалося раніше, оста точний розрахунок за виконан і роботи проводиться на прот язі 15 календарних днів з момен ту підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт.

Беручи до уваги, що сторонам и не були підписані остаточн і (кінцеві) акти приймання вик онаних підрядних робіт в 2010 ро ку, суд приходить до висновку , що строк виконання зобов'яза ння з остаточної оплати вико наних робіт за вищевказаними договорами не настав.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія приходить до висн овку, що первісні позовні вим оги задоволенню не підлягают ь, оскільки відповідно до умо в договорів № 16/05-08, № 081008/2 та № 120309 ст рок оплати не настав.

Відповідач звернувся до су ду із зустрічними позовними вимогами, відповідно до яких просить суд стягнути з позив ача штраф у сумі 514533,00 грн.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог відповідач посилається на те, що згідно в исновку незалежної експерти зи від 30.09.2009 року встановлено, щ о позивачем неякісно виконан і роботи за договорами на заг альну суму 1029066,00 грн. А тому, на пі дставі п. 11.6 договорів позивач повинен сплатити штраф у сум і 514533,00 грн.

Відповідно до п. 11.6 договорів за порушення підрядником ум ов зобов'язання щодо якості в иконаних робіт підрядник спл ачує на користь замовника шт раф у розмірі п'ятдесяти відс отків вартості неякісних роб іт.

У судовому засіданні позив ач заявив про застосування с троку позовної давності щодо нарахування штрафу.

Так, відповідно до статті 256 Ц К України позовна давність - ц е строк, у межах якого особа мо же звернутися до суду з вимог ою про захист свого цивільно го права або інтересу.

Згідно з ч. З статті 267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Пунктом 1 ч. 2 статті 258 ЦК Украї ни передбачено, що до вимоги п ро стягнення неустойки (штра фу, пені) застосовується позо вна давність в один рік.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила (ч. 1 статті 261 ЦК України ).

Як встановлено судовою кол егією, відповідач дізнався п ро порушення свого права з ви сновку спеціаліста № 128/09-2009, яки й складений 30 вересня 2009 року.

Таким чином, позовна давніс ть щодо стягнення штрафу зак інчилася 30 вересня 2010 року. Зус трічна позовна заява ж була п одана 22.10.2010, тобто з простроченн ям строку позовної давності щодо пред'явлення вимоги про стягнення штрафу. Клопотанн я про визнання причин пропус ку строку позовної давності поважними відповідачем до су ду першої інстанції не подав алося.

Враховуючи те, що відповіда ч заявив про застосування по зовної давності про стягненн я штрафу, судова колегія, пого джується з висновком суду пе ршої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного поз ову про стягнення штрафу у ро змірі 514533,00 грн.

Відповідно до частини перш ої статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державн ого виконавця роз'яснює ріше ння, ухвалу, не змінюючи при ць ому їх змісту, а також за заяво ю сторони або за своєю ініціа тивою виправляє допущені в р ішенні, ухвалі описки чи ариф метичні помилки, не зачіпаюч и суті рішення.

02.08.2011 Господарським судом міс та Києва була винесена ухвал а про виправлення описки в рі шенні Господарського суду мі ста Києва від 26.07.2011 у справі №27/255 у якій вказано, що судом в абз. 6, 15 та 21 мотивувальної частини р ішення помилково вказано, що акти приймання виконаних пі дрядних робіт за квітень 2010 ро ку на суму 70827,60 грн., за квітень 201 0 року на суму 102000,00 грн., за квітен ь 2010 року на суму 154766,40 грн. та за кв ітень 2010 року на суму 208796,40 грн. пі дписані сторонами. Зазначені акти не підписані сторонами , проте вважаються належними доказами виконання позиваче м робіт, у зв'язку із направлен ням позивачем вказаних актів на адресу відповідача 12.05.2010 рок у, що підтверджується квитан цією та описом вкладення у ці нний лист, наявних в матеріал ах справи та ненаданням відп овідачем мотивованої відмов и від їх підписання.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Ариф метичні помилки - це неправил ьне викладення вихідних дани х для розрахунків, які не відп овідають наявним у справі до казам, результатів арифметич них дій.

Не може вважатися арифмети чною помилкою неправильне за стосування числових показни ків, які встановлені законом (наприклад, неправильне заст осування ставок державного м ита, індексів інфляції, проце нта за користування чужими к оштами, цін і тарифів, ставок п одатків і зборів тощо) або дог овором (розміру неустойки, шт рафу, пені).

Отже, виправлення допущени х у рішенні, ухвалі описок чи а рифметичних помилок допуска ється, якщо при цьому не зачіп ається суть рішення, ухвали.

Проте, ухвалою від 02.08.2011 місце вий господарський суд визнав акти не підписаними, зробив в исновки про прийняття не під писаних актів як належного д оказу. Судова колегія вважає , що ухвала Господарського су ду міста Києва від 02.08.2011 зачіпає суть рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 у спр аві №27/255, у зв' язку з чим підля гає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд вважає, що апеля ційна скарга підлягає частко вому задоволенню, рішення Го сподарського суду міста Києв а від 26.07.2011 та ухвала Господарсь кого суду міста Києва від 02.08.2011 у справі №27/255 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 112 - 114 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Закритого акціонерного тов ариства „Трикотажна фабрика „Роза” на рішення Господарс ького суду міста Києва від 26.07.2 011 у справі №27/255 та на ухвалу Гос подарського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі №27/255 задовольн ити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 26.07.2011 у справі №27/255скасувати в частии ні часткового задоволення по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю „Б удівельна фірма „Дах-Сервіс” .

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 у справі № 27/255 викласти в наступній редак ції.

В задоволенні первісного п озову Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівель на фірма „Дах-Сервіс” відмов ити повністю.

В задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерно го товариства „Трикотажна фа брика „Роза” відмовити повні стю.

4. Скасувати ухвалу Господа рського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі №27/255.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Б удівельна фірма „Дах-Сервіс” (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406; ко д ЄДРПОУ 34695363) з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення на користь Закритого а кціонерного товариства „Три котажна фабрика „Роза” (03038, м. К иїв, вул. М. Грінченка, 2/1; код ЄДР ПОУ 00307313) 3642 (три тисячі шістсот с орок дві) грн. 39 коп. витрат пов' язаних з відшкодуванням держ авного мита на подання апеля ційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати нака з на виконання постанови.

7. Матеріали справи №27/255 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя

Судді

08.09.11 (відправлено)