Рішення

від 26.07.2011 по справі 27/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/255 26.07.11

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Вінкхаус У країна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пар тнер»

про відшкодування вартост і втраченого вантажу у сумі 377 132, 63 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.09.2010 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за д овіреністю від 30.11.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вінкхаус Україна»до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Карго Партнер»про ві дшкодування вартості втраче ного вантажу у сумі 377 132, 63 грн., з підстав пошкодження вантажу під час перевезення за догов ором № СРК 62/08 від 19.03.2008 року про на дання транспортно-експедиці йних послуг.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 21.09.2009 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 13.10.2009 року.

Представник позивача у су довому засіданні 13.10.2009 року под ав докази, витребувані ухвал ою суду та надав усні пояснен ня. Крім того, судом було залуч ено надані позивачем оригіна ли товарно-транспортних накл адних № 459509 та № 459510 до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2009 року подав витребувані судом док ази та надав усні запереченн я. Зокрема, відповідач зазнач ив про те, що всі документи з д аного перевезення було перед ано позивачу та не заперечув ав проти того, що вантаж було п ошкоджено. Крім того, відпові дач заявив про застосування строку позовної давності.

У судовому засіданні 13.10.2009 року було оголошено перерву до 27.10.2009 року та зобов' язано по зивача надати письмові поясн ення на поданий відповідачем відзив, а відповідача надати докази, які б свідчили про зал учення третіх осіб до даного перевезення.

Представник позивача у с удовому засіданні 27.10.2009 року по дав письмові пояснення, витр ебувані судом докази.

Представник відповідача 27.10.2009 року зазначив про те, що не погоджується з заявленою до стягнення позивачем суми ва ртості втраченого вантажу, о скільки останній не запрошув ав уповноваженого представн ика відповідача для складанн я акту про вартість пошкодже ного вантажу. Також, відповід ач зазначив про те, що ТОВ "Кар го Партнер»був експедитором у даному перевезенні, а перев ізником було залучено третю особу, тому, як зазначено норм ами Статуту автомобільного т ранспорту Української РСР, в ідповідач вважає, що претенз ії, які виникають з приводу по шкодження вантажу необхідно пред' являти до перевізника .

Крім того, сторони сп ільно заявили клопотання про продовження строку вирішенн я спору.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 27.10.2009 ро ку було продовжено строк вир ішення спору та відкладено р озгляд справи на 16.11.2009 року.

Представник пози вача у судовому засіданні 16.11.20 09 року позовні вимоги підтрим ав у повному обсязі.

Представник відп овідача у судовому засіданні 16.11.2009 року подав додаткові пись мові роз' яснення та надав у сні заперечення. Зокрема, від повідач зазначив про те, що на даний позивачем акт оцінки в артості пошкодженого внаслі док пожежі майна не може бути підставою для встановлення реального розміру завданої ш коди, оскільки для його склад ання та підписання не було за лучено перевізника та експед итора. Крім того, відповідач з аявив про те, що визначити реа льну вартість пошкодженого в антажу може лише компетентни й орган.

У судовому засіда нні 16.11.2009 року було оголошено пе рерву до 16.11.2009 року о 16 год. 30 хв.

Представники сто рін у судовому засіданні 16.11.2009 р оку після перерви надали дод аткові пояснення по справі.

У зв'язку з тим, що від повідач заперечує проти визн аченої позивачем в акті від 29. 11.2008 року вартості пошкодженог о вантажу, оскільки для склад ання та підписання якого поз ивач не залучав перевізника та експедитора (ТОВ "Карго Пар тнер»), суд дійшов висновку пр о необхідність призначення с удової товарознавчої експер тизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2009 року призначено судову товарозна вчу експертизу та зупинено п ровадження у справі № 27/471.

23.12.2009 року до загального відд ілу діловодства Господарськ ого суду міста Києва від Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз на дійшло повідомлення про немо жливість ідентифікувати та в изначити дійсну кількість по шкодженого під час пожежі на транспортному засобі 14232 (НО МЕР_1) товару з подальшим виз наченням розміру матеріальн ої шкоди.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.12.2009 року пр овадження у справі № 27/471 поновл ено та призначено розгляд сп рави на 26.01.2010 року.

У судовому засіданні 26.01.2010 р оку оголошено перерву до 08.02.2010 р оку.

Представник позивача у суд овому засіданні 08.02.2010 року повт орно заявив клопотання про п ризначення судової товарозн авчої експертизи. Зокрема, по зивач зазначив про те, що здій снення перевезення вантажу в ідбувалось згідно товарно-тр анспортних накладних № 459509 та № 459510 на загальну суму 461 837, 34 грн. Пі д час перевезення вантажу ст алася дорожньо-транспортна п ригода, внаслідок якої части на вантажу була пошкоджена, п ро що було складено акт огляд у вантажу від 11.09.2008 року. Вартіс ть пошкодженого вантажу, неп ридатного до подальшого вико ристання, визначена в акті ві д 29.11.2008 року і становить 314 277, 19 грн ., який було передано на відпов ідальне зберігання ТОВ «Вінк хаус Україна». Неушкоджену ч астину товару на суму 35 425, 02 грн ., яка відображена в акті від 29.1 1.2008 року, було доставлено ванта жоодержувачу.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2010 року п одав письмові та надав усні п ояснення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК Укр аїни, для роз' яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.02.2010 року пр изначено судову товарознавч у експертизу, яку доручено пр овести Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз та зупинення провад ження у справі № 27/471.

27.07.2010 року до загального ві дділу діловодства Господарс ького суду міста Києва надій шла справа № 27/471 з висновком № 164 7/10-16 судової судово-товарознав чої експертизи від 09.06.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.07.2010 року по новлено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 14.09.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 14.09.2010 року підт римав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2010 року п роти позову заперечував, про сив суд у позові відмовити.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Вінкхаус Україна»(надалі - клієнт) та Товариством з об меженою відповідальністю «К арго Партнер»»(далі - експеди тор) був укладений договір пр о надання транспортно-експед иційних послуг в міжнародном у та міжміському сполученні № СРК 62/08 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору у відповідності до даного дог овору, експедитор зобов' язу ється за плату і за рахунок кл ієнта виконати або організув ати виконання транспортно-ек педиторських послуг, пов' яз аних із перевезенням вантажу автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученнях.

Відповідно до умов заявки № 135 на перевезення вантажу в мі жміському сполученні позив ач зобов' язується організу вати перевезення вантажу за маршрутом м. Київ - м. Сімферо поль.

На виконання умов договору та заявки на перевезення від повідачем для перевезення ва нтажу було подано автомобіль MAN НОМЕР_1, водій ОСОБА_3

09.09.2008 року водій отримав на ск ладі позивача вантаж на зага льну суму 461 837, 34 грн., згідно това рно-транспортних накладних № 459509 та № 459510 від 09.09.2008 року та видатк ових накладних № 4479, 4473, 4472, 4500, 4499, 4498, 4496, 4495, 4494, 4493, 4492 від 09.09.2008 року.

Факт отримання водієм вант ажу засвідчується його підпи сами на товарно-транспортних накладних.

10.09.2008 року сталася дорожньо-т ранспортна пригода у зв' язк у із пожежею, що виникла у вант ажному автомобілі MAN 14232, д.н. Н ОМЕР_1 за адресою: Васильків ський район, автомагістраль Київ-Одеса, між с. Гребінки та с. Саливонки, внаслідок якої б ільша частина вантажу була п ошкоджена.

По факту пошкодження ванта жу за участю представників п озивача та відповідача було складено акт огляду вантажу від 11.09.2008 року.

29.11.2008 року позивачем було скл адено акт, відповідно до яког о вартість пошкодженого вант ажу непридатного до подальшо го використання становить 314 277, 19 грн., крім того ПДВ 62 855, 44 грн., в сього 377 132, 63 грн.

Даний акт було направлено д ля підписання на адресу відп овідача, однак відповідач ві дповіді не надав, акт не підпи сав.

19.06.2009 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію № 71 від 15.06.2009 року, відповідно до якої просив у строк до 30.06.2009 р оку здійснити відшкодування вартості пошкодженого ванта жу в сумі 377 132, 63 грн.

Відповідач зазначені кошт и не перерахував, у зв' язку і з чим позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення 377 13 2, 63 грн. шкоди.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до вико нання господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 929 Цивільного код ексу України за договором тр анспортного експедирування одна сторона (експедитор) зоб ов'язується за плату і за раху нок другої сторони (клієнта) в иконати або організувати вик онання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезе нням вантажу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлено обов'язок експедитор а організувати перевезення в антажу транспортом і за марш рутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання ек спедитора укласти від свого імені або від імені клієнта д оговір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одер жання вантажу, а також інші зо бов'язання, пов'язані з переве зенням.

Згідно ст. 14 Закону України « Про транспортно- експедито рську діяльність»від 01.07.2004 № 1955 з а невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транс портного експедирування і ци м Законом, експедитор і клієн т несуть відповідальність зг ідно з Цивільним кодексом Ук раїни, іншими законами та дог овором транспортного експед ирування.

Заперечуючи проти позовни х вимог, відповідач заявив пр о застосування строку позовн ої давності.

Так, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 159 Статуту ав томобільного транспорту Укр аїнської РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Ук раїнської РСР № 401 від 27.06.1969 року (надалі - Статут) до пред'явлен ня вантажовідправником або в антажоодержувачем автотран спортному підприємству або о рганізації позову, який випл иває з цього Статуту, обов'язк ове пред'явлення претензій д о них.

Претензії автотранспортно му підприємству або організа ції можуть бути пред'явлені п ротягом шести місяців (ст. 165 Ст атуту).

Згідно із ст. 166 Статуту автот ранспортне підприємство або організація зобов'язані роз глянути заявлену претензію ( по претензіях, що виникли з пе ревезень в автомобільному сп олученні) і повідомити заявн ика про задоволення або відх илення її протягом 3 місяців з дня одержання претензії.

Позови пред'являються відп овідно до встановленої підві домчості або підсудності в а рбітраж або в суд за місцем зн аходження автотранспортног о підприємства або організац ії, до яких була пред'явлена пр етензія, у двомісячний строк з дня одержання відповіді ав тотранспортного підприємст ва або організації або з дня з акінчення строку, встановлен ого для відповіді. При обчисл енні строків на пред'явлення претензій і позовів повинен бути прийнятий до уваги час, н еобхідний на доставку докуме нтів (претензії, відповіді на претензію) органами зв'язку (с т. 167 Статуту).

Таким чином, позов повинен б ув бути поданим з урахування м строків пред' явлення, роз гляду претензії, строку напр авлення позову, а також часу н а доставку документів не піз ніше 24.07.2009 року.

Розглянувши подане клопот ання про застосування до вим ог позивача строку позовної давності, суд відхиляє його в раховуючи наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 258 ЦК Україн и позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до в имог у зв' язку із перевезен ням вантажу, пошти (ст. 925 цього кодексу).

Відповідно до ст. 925 ЦК Україн и до пред'явлення перевізник ові позову, що випливає із дог овору перевезення вантажу, п ошти можливим є пред'явлення йому претензії у порядку, вст ановленому законом, транспор тними кодексами (статутами). П озов до перевізника може бут и пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової в ідмови перевізника задоволь нити претензію або неодержан ня від перевізника відповіді у місячний строк.

До вимог, що випливають із д оговору перевезення вантажу , пошти, застосовується поз овна давність в один рік з мом енту, що визначається відп овідно до транспортних кодек сів (статутів).

Згідно із ст. 925 ЦК України у р азі порушення зобов'язання і з договору перевезення сторо ни мають право скористатися або досудовим способом захис ту порушених прав шляхом пре д'явлення претензій, або одра зу судовим способом - шляхом з вернення до суду з позовом. То бто Кодекс надає сторонам пр аво вибору способу захисту п орушених прав. На відміну від Цивільного кодексу України, транспортне законодавство з акріплює правило про обов'яз кове пред'явлення претензії до перевізника перед подання м вантажовідправником або ва нтажоодержувачем до нього по зову та встановлює двомісячн ий строк пред' явлення позов у з дня одержання відповіді а втотранспортного підприємс тва або організації або з дня закінчення строку, встановл еного для відповіді (ст.ст. 159, 166 Статуту автомобільного тран спорту Української РСР). Одна к за юридичною силою зміст пі дзаконних актів повинен відп овідати, а не суперечити зміс ту законів, тому слід керуват ися положенням ЦК України пр о право пред'явлення до перев ізника претензії до пред'явл ення позову, а не про обов'язок та про строк позовної давнос ті в один рік.

Тому, судом встановлено, що позивачем не було пропущено строку позовної давності щод о пред' явлення вимог про ві дшкодування шкоди у зв' язку із перевезенням вантажу згі дно із заявки № 135.

Крім того, заперечуючи прот и позовних вимог відповідач посилається на те, що ТОВ «Кар го Партнер»не приймало ванта ж до перевезення. Перевезенн я вантажу здійснював суб' єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_4, який його прийняв через свог о водія, а тому останній повин ен відповідати за збереження вантажу. Також, відповідач за значає, що пожежа у автомобіл і виникла не з його вини.

Пунктом 6.7 договору встанов лено, що експедитор несе мате ріальну відповідальність за збереження вантажу з момент у прийняття його до перевезе ння до моменту передачі вант ажу вантажоотримувачу.

Відповідно до ст. 932 ЦК Україн и експедитор має право залуч ити до виконання своїх обов'я зків інших осіб. У разі залуче ння експедитором до виконанн я своїх обов'язків за договор ом транспортного експедирув ання інших осіб експедитор в ідповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно із ст. 14 Закону Україн и «Про транспортно- експеди торську діяльність»експеди тор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, з алучених ним до виконання до говору транспортного експед ирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Таким чином, незважаючи на з алучення відповідачем до пер евезення вантажу третьої осо би (СПД - ОСОБА_4), відповід ач залишається відповідальн им перед позивачем за збереж ення вантажу.

За загальним правилом відп овідальність експедитора пе ред клієнтом визначається пр авилами глави 51 ЦК України і с кладається з обов' язку відш кодувати заподіяні збитки (с т. 611 ЦК України).

Якщо порушення зобов' яза ння експедитора викликано ді ями перевізника, відповідаль ність експедитора підлягає п равилам про відповідальніст ь самого перевізника.

Відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК Укра їни перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, п ошти з моменту прийняття їх д о перевезення та до видачі од ержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу , пошти сталися внаслідок обс тавин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких в ід нього не залежало.

Згідно із висновку по дослі дженню причини пожежі, що вин икла 10.09.2008 року в вантажному авт омобілі MAN 14232 д.н. НОМЕР_1 за а дресою: Васильківський район , автомагістраль Київ - Одес а, між с. Гребінки та с. Саливон ки від 15.09.2008 року встанвоелно, щ о причиною пожежі у вантажно му автомобілі MAN 14232 д.н. НОМЕР_1 за адресою: Васильківський район, автомагістраль Київ - Одеса, між с. Гребінки та с. Сал ивонки, могло стати занесенн я стороннього джерела запалю вання з метою піджпалу.

Загальною умовою відповід альності перевізника за втра ту, нестачу, псування або пошк одження вантажу є вина, яка пр ипускається. Перевізник відп овідає за збереження після п рийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, як що не доведе, що втрата, нестач а, псування або його пошкодже ння сталися внаслідок обстав ин, яким перевізник не міг зап обігти та усунення яких від н ього не залежало, а саме стали ся не з його вини (презумпція в ини перевізника), а саме: а) вин у відправника або одержувача ; б) особливі природні властив ості вантажу; в) недоліки тари чи упаковки, які не могли бути помічені за зовнішнім вигля дом під час прийняття вантаж у до перевезення; г) здача до п еревезення вантажу або зазна чення у накладній його особл ивих властивостей, які потре бують особливих умов або зап обіжних заходів для збереже ння вантажу при перевезенні.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими зас обами доказування.

Відповідачем не надано суд у жодних доказів того, що поже жа у автомобілі MAN 14232, д.н. НОМЕ Р_1 сталася не з його вини.

Частиною 2 ст. 924 ЦК України пе редбачено, що перевізник від повідає за втрату, нестачу, пс ування або пошкодження прийн ятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі факти чної шкоди, якщо не доведе, що не сталося не з його вини.

Згідно із висновку судово-т оварознавчої експертизи № 1647/ 10-16 від 09.06.2010 року дійсний (реальн ий) розмір шкоди, заподіяної в наслідок пошкодження під час пожежі на транспортному зас обі 14232 д.н. НОМЕР_1 товару, ск ладає 157 926, 36 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Обґрунтованим визначаєтьс я рішення, в якому повно відоб ражені обставини, які мають з начення для даної справи, вис новки суду про встановлені о бставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами (Постан ова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 «Про судо ве рішення»).

Достовірність - це власти вість доказу, яка характериз ує його точність, правильніс ть відображення обставин, що входять до предмета доказув ання. Оцінити достовірність доказів - означає виявити ві дповідність дійсності відом остей про факти.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає як належний дока з розміру шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження під ч ас пожежі на транспортному з асобі 14232 д.н. НОМЕР_1 товару , висновок судово-товарознав чої експертизи № 1647/10-16 від 09.06.2010 ро ку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Тому, позовні вимоги про стя гнення збитків підлягають ча стковому задоволенню у сумі 157 926, 36 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни судові витрати по сплаті державного мита та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу покладают ься судом на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 924, 929, 932 ЦК Украї ни, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 34, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Карго Партнер»(02660, м. Київ, в ул. Автопаркова, 7; код ЄДРПОУ 336 93358), з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання рішення на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Вінкхау с Україна»(04074, м. Київ, вул. Лугов а, 9; код ЄДРПОУ 32380145) збитки у розм ірі 157 926 (сто п' ятдесят сім тис яч дев' ятсот двадцять шість ) грн. 36 коп., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 1 579 (одна тисяча п' ятсот сімдесят дев ' ять) грн. 43 коп., та 98 (дев' янос то вісім) грн. 84 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог в ідмовити.

4. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

дата підписання 22.09.2010 року