Рішення

від 05.12.2011 по справі 27/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/255 05.12.11

За позовом Публічного акціонерног о банку «Енергобанк»

До

Третя особа Публічного акціонерног о товариства «Державний експ ортно-імпортний банк України »

Відділ Державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у міста Києві

про зобов' язання вчинити дії

Суд дя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явились;

Від відповідача:

Від третьої особи: ОСОБА_1. - представник за д овіреністю від 12.09.2011 року;

не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Публічно го акціонерного банку «Енерг обанк»до Публічного акціоне рного товариства «Державний експортно-імпортний банк Ук раїни»про зобов' язання ост аннього відновити становище , яке існувало до порушення пр ав та законних інтересів ПАТ «Енергобанк»шляхом зняття а рештів з грошових коштів, що н алежать ПАТ «Енергобанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 року було порушено провадження у справі, залучено Відділ Держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції у м істі Києві у якості третьої о соби, що не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, та п ризначено розгляд на 31.10.2011 року .

Представник позивача у с удове засідання 31.10.2011 року не з' явився, однак через загальни й відділ діловодства суду по дав клопотання про відкладен ня розгляду справи.

Представник відповідач а у судовому засіданні 31.10.2011 рок у подав відзив на позовну зая ву, відповідно до якого зазна чив, що відповідач не наклада в арешт на кошти ПАТ «Енергоб анк»на підставі постанови ві д 25.03.2011 року та постанови від 26.05.20 11 року.

Представник третьої осо би у судове засідання 31.10.2011 року не з' явився, про поважні при чини неявки суд не повідомив .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року відкладено розгляд справи д о 14.11.2011 року.

Представник позивача у с удове засідання 14.11.2011 року не з' явився, про поважні причини н еявки суд не повідомив.

Представник відповідач а у судовому засіданні 14.11.2011 рок у заперечував проти позовних вимог та просив суд у позові в ідмовити.

Представник третьої осо би у судовому засіданні 14.11.2011 ро ку подав копію справи по вико навчому провадженні та запер ечував проти позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року відкладено розгляд справи д о 05.12.2011 року.

У судове засідання 05.12.2011 р оку представник позивача не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Представник відповідач а у судовому засіданні 05.12.2011 рок у заперечував проти задоволе ння позовних вимог та зазнач ив, що ним були накладено ареш т на рахунки позивача, а на кош ти у межах 9 666 449, 01 грн., як це вста новлено Листом Національног о банку України № 18-211/3950 від 25.10.2001 р оку «Про порядок накладення арешту на кореспондентські р ахунки комерційних банків».

Представник третьої ос оби у судове засідання 05.12.2011 рок у не з' явився, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в.

Розглянувши подані сто ронами документи і матеріали , всебічно і повно з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єкти вно оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд міста Києва , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 24.12.2009 р оку у справі № 7/137 з Публічного акціонерного товариства «Ен ергобанк»стягнуто 9 666 449, 01 грн.

12.07.2010 року на примусове викон ання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 року у справі № 7/137 видано наказ.

20.01.2011 року державним виконавц ем Головного управління юсти ції у м. Києві Магдою Світлано ю Григорівною винесено поста нову про відкриття виконавчо го провадження з примусового виконання наказу № 7/137 від 12.07.2010 р оку.

Постановою державного вик онавця Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. № 383/2 від 25.03.2011 року накладено ареш т на кошти боржника в розмірі 9 666 449, 01 грн., в тому числі і на рах унках відкритих у ПАТ «Держа вний експортно-імпортний бан к України».

У відповідь на постанову № 3 83/2 від 25.03.2011 року про арешт кошті в боржника, відповідач зазна чив, що залишає дану постанов у без виконання, у зв' язку із тим, що назва підприємства за значена у постанові не відпо відає його назві, заявленій в установчих документах, що бу ли надані підприємством до б анку.

18.04.2011 року державним виконавц ем Головного управління юсти ції у м. Києві Магдою С.Г. винес ено постанову про арешт кошт ів боржника у межах суми 9 666 449, 01 грн.

Звертаючись до суду з позов ними вимогами позивач зазнач ає, що відповідач неправомір но наклав арешт на кошти пози вача, оскільки згідно із ч. 3 ст . 59 Закону України «Про банки т а банківську діяльність»заб ороняється накладати арешт н а кореспондентські рахунки б анку.

Суд не погоджується за дани м твердженням позивача врахо вуючи наступне.

Статтею 1074 ЦК України встано влено, що обмеження прав кліє нта щодо розпорядження кошта ми, що знаходяться на його рах унку, можливе виключно за ріш енням суду у випадках, встано влених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки та банків ську діяльність»забороняєт ься накладати арешт на корес пондентські рахунки банку.

Згідно із п. 7.1.3 Закону Україн и «Про платіжні системи та пе реказ коштів в Україні» коре спондентський рахунок це рах унок, що відкривається одним банком іншому банку для здій снення міжбанківських перек азів.

При цьому, у зв' язку із ч исленними зверненнями щодо з астосування статті 59 Закону У країни «Про банки і банківсь ку діяльність»про порядок на кладення арешту на кошти бан ків в національній та інозем ній валюті, які знаходяться н а кореспондентських рахунка х, Національний банк України листом № 18-211/3950 від 25.10.2001 року роз' яснив, що ч. 1 ст. 59 Закону Україн и "Про банки і банківську діял ьність" встановлено, що арешт на майно або кошти банку, що з находяться на його рахунках, накладається виключно за са нкціонованою прокурором пос тановою слідчого, за постано вою державного виконавця у в ипадках, передбачених закона ми України, або за рішенням су ду.

В той же час, ч. 4 (в діючій ред акції ч. 3) статті 59 Закону визна чає, що накладати арешт на кор еспондентські рахунки банку або зупиняти операції по цих рахунках забороняється.

Вказані частини статті 59 З акону не протирічать одна од ній і застосовуються в насту пному порядку.

До введення в дію з 17.01.2001 року Закону України "Про банки і ба нківську діяльність" у разі н еобхідності забезпечення по зовних вимог тощо, де банки, ви ступали відповідачами, у зв'я зку з невиконанням чи ненале жним виконанням взятих на се бе зобов'язань, арешт на кошти , які знаходились на їх коресп ондентських рахунках застос овувався відповідними держа вними органами як у визначен ій сумі, так і без зазначення к онкретної суми.

Частина четверта статті 59 З акону заборонила накладення арешту на кореспондентські рахунки комерційних банків б ез зазначення конкретної сум и, оскільки, враховуючи специ фіку комерційних банків, кош ти, які знаходяться на їх коре спондентських рахунках, нале жать не тільки банку і припин ення усіх операцій на них зач іпає інтереси як банку, так і й ого клієнтів.

Таким чином, на сьогодні пос тановами слідчого, санкціоно ваними прокурором, постанова ми державного виконавця або рішеннями суду можливе накла дення арешту лише на кошти , які знаходяться на кореспон дентському рахунку банку, в к онкретно визначеній сумі .

Як вбачається із постанов и державного виконавця Голов ного управління юстиції у м. К иєві Магди С.Г. від 18.04.2011 року про накладення арешту на кошти б оржника, державним виконавце м накладено арешт не на рахун ок боржника, а на кошти в межах суми у розмірі 9 666 449, 01 грн.

Правова природа накладенн я арешту на рахунок і на кошти на ньому різна. Так, у випадку арешту рахунку, ним не можлив о користуватися взагалі: заб локовані надходження на ньог о та списання з нього коштів. У випадку арешту коштів у певн ій сумі на цьому рахунку, раху нок можна використовувати, а ле з єдиною умовою: залишок ко штів на ньому не може бути мен шим арештованої суми.

Отже, враховуючи те, що відп овідачем накладено арешт на кошти боржника в межах встан овлених постановою, що не заб оронено законом, тому суд при ходить до висновку, що позовн і вимоги позивача є необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни при відмові у позові д ержавне мито та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

Дата підписання 12.12.2011 року