Ухвала

від 08.08.2011 по справі 36/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 36/374 08.08.11

За позовом Чер нівецького міжрайонного при родоохоронного прокурора в і нтересах держави в особі Дер жавної екологічної інспекці ї в Чернівецькій області

До Відкритого акці онерного товариства «Укрнаф та»в особі Нафтогазовидобув ного управління «Надвірнана фтогаз»

Про стягнення 10 138,60 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури не з» явився

Від позивача ОСО БА_1 - по дов. №9 від 13.05.2011р.

Від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Чернівецько го міжрайонного природоохор онного прокурора в інтересах держави в особі Державної ек ологічної інспекції в Чернів ецькій області про стягнення з Відкритого акціонерного т овариства «Укрнафта»в особі Нафтогазовидобувного управ ління «Надвірнанафтогаз»10 138, 60 грн. шкоди, спричиненої пошк одженням земель нафтопродук том.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.09.2010р. поруш ено провадження у справі № 36/374, призначено справу до розгля ду на 06.10.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.10.2010р., на під ставі ст. 79 Господарського про цесуального кодексу України , призначено по справі № 36/374 суд ову будівельно-технічну експ ертизу, проведення якої дору чено Львівському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз (79008, м. Львів, вул. Соборн а площа, 7), на вирішення якої по ставлено наступні питання:

1. Який технічний характер п ошкодження нафтопроводу наф то-сепараційний пункт (НСП) «Б ерегомет»- нафто-паливна ест акада (ННЕ) «Берегомет», що бул о виявлене 13.07.2010р. в смт. Берегом ет Вижницького району Чернів ецької області, на відстані 500 метрів від вул. Згарська?

2. Чи свідчить технічни й характер пошкодження нафто проводу НСП «Берегомет»- ННЕ «Берегомет», що прорив ставс я внаслідок стихійного приро дного явища - зсуву ґрунту, а бо з іншої причини?

3. Чи забезпечено власником нафтопроводу НСП «Берегомет »- ННЕ «Берегомет»проведення передбачених будівельними н ормами відновлювальних робі т в місці прориву?

4. Чи відповідає технічний с тан нафтопроводу НСП «Берего мет»- ННЕ «Берегомет»діючим нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки?

Провадження у справі № 36/374 зу пинено до надання висновку е ксперта.

На адресу Господарського с уду міста Києва 28.10.2010р. від Льві вського науково-дослідного і нституту судових експертиз п овернулися матеріали господ арської справи № 36/374 без викона ння ухвали суду, а також надій шов лист, з якого вбачається, щ о на вирішення експерта вине сені питання, дослідження як их передбачає наявність у ек сперта знань в області будів ництва, обслуговування та ут римання нафтопроводів, особл ивостей технології транспор тування нафтопродуктів та но рмативно-правових актів з ох орони праці та промислової б езпеки на об' єктах такого р оду. У штаті Львівського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз фахівців цієї галузі знань немає.

Відповідно до п. 7 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України № 01-8/2651 від 27. 11.2006р. «Про деякі питання призн ачення судових експертиз»у р азі відмови чи ухилення заін тересованої сторони від опла ти витрат, пов'язаних з провед енням судової експертизи, го сподарський суд розглядає сп раву на підставі наявних док азів.

На підставі ст. 79 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд п оновлює провадження у справі після усунення обставин, що з умовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за необхідне поно вити провадження у справі № 36/ 374 та призначити зазначену спр аву до розгляду на 08.08.2011р. о 11-00 го д.

Представник прокурат ури в судове засідання не з»я вився. Заяв, клопотань від ві дповідача на адресу суду не н адходило.

В судовому засіданні п редставником позивача надан ий Витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, відповідно до якого відповід ач змінив свою назву з Відкри того акціонерного товариств а «Укрнафта» на Публічне акц іонерне товариство «Укрнафт а».

Представник відповіда ча в судове засідання не з»яв ився. Через відділ діловодст во Господарського суду м. Киє ва від позивача надійшло кло потання про відкладення розг ляду справи. Клопотання моти воване тим, що представник ві дповідача перебуває у відпу стці.

Відповідно до ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України господарськ ий суд відкладає в межах стро ків, встановлених статтею 69 ць ого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Такими обставинами, зок рема є: нез»явлення в засідан ня представників сторін.

У зв' язку з неявкою в с удове засідання представни ків прокуратури та відповіда ча, суд вважає за доцільне роз гляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкла сти на 31.08.2011 о 11:30.

Розгляд справи відбудетьс я в залі судових засідань № 37.

Зобов' язати відповідача надати Положення про ВНГ НГ ВУ «Надвірнанафтогаз».

Явка повноважних представ ників прокуратури та сторін в засідання суду обов' язков а.

Суддя Трофименко Т.Ю.