Постанова

від 18.10.2011 по справі 36/374

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 № 36/374

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

при секретарі:

В судове засідання з' яви лись:

прокурор: не з' явився,

від Державної екологічної інспекції в Чернівецькій об ласті: Книговський В.О., довіре ність №9 від 13.04.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність №824/д від 14.07.2011 року ,

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Чернівецько го міжрайонного природоохор онного прокурора,

на рішення господарського суду міста Києва від 29 серпня 2011 року,

у справі № 36/374 (суддя Трофимен ко Т.Ю.),

за позовом Чернівецького м іжрайонного природоохоронн ого прокурора, м. Чернівці,

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспе кції в Чернівецькій області,

до публічного акціонерног о товариства «Укрнафта» в ос обі нафтогазовидобувного уп равління «Надвірнанафтогаз », м Київ,

про стягнення 10 138 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький міжрайон ний природоохоронний прокур ор в інтересах держави в особ і Державної екологічної інсп екції в Чернівецькій області звернувся до господарського суду міста Києва з позовною з аявою до ПАТ «Укрнафта» в осо бі нафтогазовидобувного упр авління «Надвірнанафтогаз» про стягнення 10 138 грн. 60 коп. (а.с. 5-7).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 29 серпня 2011 року по справі № 36/374 в задоволенні п озовних вимог відмовлено (а.с . 146-151).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, Чернівецький м іжрайонний природоохоронни й прокурор звернувся до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду міста Києва від 29 серпня 2011 року по справі № 36/374 і ухвалити нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги Чернівець кого міжрайонного природоох оронного прокурора в повному обсязі.

У апеляційній скарзі проку рор звертає увагу апеляційно го господарського суду на на ступне:

- внаслідок ліквідації авар ії нафтопроводу був викопани й котлован, що свідчить про те , що сам нафтопровід знаходив ся у землі, та внаслідок прори ву не могло відбутися поверх неве забруднення 3-х земельни х ділянок;

- за період з 13 липня 2010 року по 19 липня 2010 року жодних повідом лень щодо зсуву ґрунту, виток у нафтопродукту та забруднен ня земельних ділянок на адре су Управління МНС в Чернівец ькій області, Державної екол огічної інспекції в Чернівец ькій області та Вижницької р айонної державної адміністр ації не надходило. З наведено го прокурор робить висновок про приховування факту виток у нафтопродуктів;

- місцевим господарським су дом не надано жодної правово ї оцінки акту комісії, яка пра цювала на аварійній ділянці, що затверджений Вижницькою райдержадміністрацією в Чер нівецькій області, а саме, в ск ладі комісії не було жодного представника вказаної адмін істрації.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05 жовтня 2011 року апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження та призначено р озгляд справи у судовому зас іданні на 18 жовтня 2011 року.

18 жовтня 2011 року, перед початк ом судового засідання, відпо відач подав відзив на апеляц ійну скаргу, в якому посилаєт ься на те, що шкоду позивачу бу ло завдано внаслідок стихійн их природних явищ, а витік наф ти стався внаслідок здійснен ня товариством заходів лікві дації наслідків аварії, спри чиненої зсувом ґрунту. Відпо відач просить залишити рішен ня господарського суду міста Києва від 31 серпня 2011 року у спр аві № 36/374 без змін, а скаргу - без задоволення.

У судове засідання 18 жовтня 2011 року прокурор не з' явився , про причини неявки колегію с уддів не повідомив, хоча про д ату, час та місце розгляду спр ави повідомлялось належним ч ином, що підтверджується спи ском згрупованих поштових ві дправлень рекомендованих з п овідомленням від 05 жовтня 2011 ро ку.

Представник Державної еко логічної інспекції в Черніве цькій області підтримав апел яційну скаргу прокурора та п росив її задовольнити. При ць ому представник наголосив, щ о забруднення території відб улось через порушення процед ури локалізації аварії.

Представник відповідача з аперечив проти вимог та дово дів апеляційної скарги та пр осив залишити її без задовол ення, а рішення місцевого гос подарського суду - без змін .

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 18 жовтня 2011 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі..

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

20 липня 2010 року помічником Че рнівецького міжрайонного пр иродоохоронного прокурора, с таршим оперуповноваженим УС БУ в Чернівецькій області, із залученням старшого державн ого інспектора з охорони нав колишнього природного серед овища (ОНПС) в Чернівецькій об ласті та головного спеціаліс та відділу інструментально-л абораторного контролю держе коінспекції в Чернівецькій о бласті, техніка-лісівника Бу ковинського лісництва Вижни цького державного спецлісго спа АПК та в присутності майс тра бригади № 2 Й №1 ВНГ НГВУ «На двірнафтогаз» ВАТ «Укрнафта », було проведено перевірку д отримання вимог природоохор онного законодавства за насл ідками якого складено Акт ві д 20 липня 2010 року (а.с. 10-11).

З вказаного Акту вбачаєтьс я, що при обстеженні територі ї на відстані приблизно 500 мет рів від вулиці Згарська, що зн аходиться в смт. Берегомет, на фтопроводі нафто-сепараційн ий пункт (НСП) «Берегомет» - на фтоналивна естакада (НЕЕ) «Бе регомет» на відстані приблиз но 1 км виявлено котлован розм іром 6x2 метри із залишками наф топродуктів. Котлован викопа ний працівниками ВНГ НГВУ «Н адвірнафтогаз» в результаті ремонту ділянки нафтопровод у. Внаслідок пошкодження наф топроводу виявлено забрудне ння нафтопродуктами 3-х земел ьних ділянок вниз по схилу: 1 д ілянка 135м х 17м кварталу 14 виділ у 23, яка належать до Буковинсь кого лісництва Вижницького д ержавного спецлісгоспу АПК, 2 та 3 ділянки відповідно 80м х 130м , 600м х 0,5м належать до земель Бе регометської селищної ради. Під час обстеження ділянок в иявлено місця спалювання наф топродуктів, обгорівші стовб ури дерев та трави.

Відповідно до статті 16 Зако ну України "Про трубопровідн ий транспорт" від 15.05.1996 року №192/96-В Р та пунктів 4-5 Правил охорони магістральних трубопроводі в, затверджених постановою К абінету Міністрів України ві д 16.11.2002 року №1747 встановлено, що, п ідприємства, установи, орган ізації трубопровідного тран спорту зобов' язані забезпе чувати дотримання діючих нор м та правил безпеки та техніч ної експлуатації трубопрово дів, правил пожежної охорони та охорони навколишнього пр иродного середовища, охорону об' єктів трубопровідного т ранспорту, а також розроблен ня і впровадження автоматизо ваних систем виявлення несан кціонованого втручання стор онніх осіб у роботу об'єктів; б езперешкодне здійснення під приємствами магістрального трубопровідного транспорту контролю за технічним стано м та виконанням планових і ав арійно-відновлювальних робі т в охоронних зонах.

Відповідно до пункту 2 зазна чених Правил підприємствами магістрального трубопровід ного транспорту є підприємст ва, які здійснюють експлуата цію об'єктів магістрального трубопровідного транспорту . Згідно довідки ЄДРПОУ № 176830 ві дповідач - публічного акціон ерного товариства «Укрнафта » в особі нафтогазовидо-бувн ого управління «Надвірнанаф тогаз» займається добування м нафти та добуванням природ ного газу, що відповідно до пу нктів 4 та 5 Переліку, затвердж еного Постановою Кабінету Мі ністрів України від 27.07.1995 року № 554, становлять підвищену екол огічну небезпеку (а.с. 31).

Розрахунок розмірів відшк одування збитків, які заподі яні державі в результаті ава рійного виливу нафти на земл ях сільськогосподарського п ризначення (рілля), визначают ься "Методикою визначення ро змірів шкоди, зумовленої заб рудненням земельних ресурсі в через порушення земельного законодавства", яка затвердж ена наказом Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища та ядерної без пеки України №171 від 27.10.1997 року, я ка встановлює єдині на терит орії України правила визначе ння розмірів відшкодування з битків, заподіяних державі в результаті нанесення шкоди, зумовленої забрудненням зем ельних ресурсів.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки.

Згідно частини 1 статті 22 Цив ільного кодексу України особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування, при цьому збитками згідно пункту 1 частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни є втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

У відповідності з пунктом 1 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'я зана з використанням, зберіг анням або утриманням транспо ртних засобів, механізмів та обладнання, використанням, з беріганням хімічних, радіоак тивних, вибухо- і вогненебезп ечних та інших речовин, утрим анням диких звірів, службови х собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищ ену небезпеку для особи, яка ц ю діяльність здійснює, та інш их осіб.

Пунктом 5 статті 1187 Цивільног о кодексу України встановлен о, що особа, яка здійснює діяль ність, що є джерелом підвищен ої небезпеки, відповідає за з авдану шкоду, якщо вона не дов еде, що шкода була завдана вна слідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Аналогічне положення закр іплене в статті 16 Закону Украї ни "Про об'єкти підвищеної неб езпеки", згідно якої шкода, зап одіяна внаслідок аварії, що с талася на об' єкті підвищено ї небезпеки, незалежно від ви ни суб'єкта господарської ді яльності, у власності або кор истуванні якого перебуває об ' єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб'єктом го сподарської діяльності у пов ному розмірі, крім випадків, к оли аварія виникла внаслідок непереборної сили або умисл у потерпілого.

Особливість правил відшко дування шкоди, заподіяної дж ерелом підвищеної небезпеки , полягає у вимозі лише трьох у мов для виникнення відповіда льності, а саме: наявності шко ди, протиправної поведінки з аподіювача шкоди, наявності причинного зв'язку між проти правними діями та шкодою. При цьому, вина заподіювача шкод и не вимагається. Тобто, особа , яка спричинила шкоду при вик ористанні джерела підвищено ї небезпеки, відповідає й за в ипадкове її заподіяння (без в ини). Відповідальність такої особи розповсюджується до м еж непереборної сили. Тому та ка відповідальність є підвищ еною. Обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду джерелом пі двищеної небезпеки покладає ться на володільця джерела.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку. Ана логічна позиція викладене у Постанові Вищого господарсь кого суду України N 19/36 від 26 вер есня 2006 року.

Місцевий господарський су д прийняв в якості належних д оказів заподіяння шкоди джер елом підвищеної небезпеки вн аслідок обставин, незалежних від них фотознімки з місця ав арії, а також акти комісії пре дставників відповідача від 9 та 19 липня 2010 року, які працювал и на аварійній ділянці, з яких вбачається, що мав місце зсу в ґрунту, який і спричинив пор ив нафтопроводу.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не по годжується з такими висновка ми суду першої інстанції з ог ляду на те, що для встановленн я факту природного зсуву ґру нту необхідно мати спеціальн і знання, з фотознімків з місц я аварії такі факти встанови ти неможливо. Оскільки фотоз німки не оформлені у вигляді фото таблиці, не визначено ча су та місця проведення фотоз йомки і не встановлено особи що її здійснювала та не вказа но яке відношення дані фотоз німки мають до нафтопроводу.

Разом з тим актом від 9 липня 2010 року ( а.с. 133) складеним предст авниками відповідача вказан о, що «зсувом розірвано нафто провід…», в той час коли актом обстеження аварійної ділянк и нафтопроводу від 19 липня 2010 р оку зазначено, що «прорив наф топроводу ліквідовано 14.07.2010р.» ( а.с. 132), при тому що, виявлено ро зрив нафтопроводу було виявл ено 13 липня 2010 року, вказане під тверджується поясненнями фі зичних осіб ( а.с. 24-29), та не запер ечується самим відповідачем у відзиві від 06.10.2010 року ( а.с. 46-49).

За таких обставин акт від 09 л ипня 2010 року немає юридичної с или, стосовно доказування фа кту розриву нафтопроводу 13 л ипня 2010 року. Що стосується акт у від 19 липня 2010 року то він скла дений представниками відпов ідача і носить декларативний характер (заснований на прип ущеннях), оскільки в ньому не в казано, на підставі чого зроб лений висновок про те, що розр ив нафтопроводу викликано зс увом ґрунту.

Тобто, господарським судом міста Києва взято за основу н еналежні докази.

Особливості застосування цивільної відповідальності за порушення природоохоронн ого законодавства визначено у статті 69 Закону України «Пр о охорону навколишнього прир одного середовища», в якій, зо крема, визначено, що шкода, зап одіяна внаслідок порушення з аконодавства про охорону нав колишнього природного серед овища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі б ез застосування норм зниженн я розміру стягнення та незал ежно від збору за забрудненн я навколишнього природного с ередовища та погіршення якос ті природних ресурсів.

За приписами частини 2 статт і 16 Закону України "Про трубоп ровідний транспорт" підприєм ства, установи та організаці ї трубопровідного транспорт у зобов'язані забезпечувати, зокрема, вжиття негайних зах одів щодо ліквідації наслідк ів стихійного лиха, аварій, як і призвели до порушення робо ти підприємств трубопровідн ого транспорту, і повідомлен ня про це відповідних органі в державного нагляду та конт ролю, територіальних штабів Цивільної оборони України, М іністерства охорони навколи шнього природного середовищ а та ядерної безпеки України , а також місцевих органів дер жавної виконавчої влади, пре дставницьких органів та орга нів місцевого самоврядуванн я; відшкодування власникам з емлі і землекористувачам зап одіяної шкоди під час ліквід ації аварій і проведення рем онту; складання з місцевими о рганами державної виконавчо ї влади, представницькими ор ганами та органами місцевого самоврядування спільних пла нів заходів, пов'язаних із вик онанням робіт в умовах надзв ичайного стану.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем не пові домлено про аварію нафтопров оду відповідних органів держ авного нагляду та контролю, т ериторіальних штабів Цивіль ної оборони України, Міністе рства охорони навколишнього природного середовища та яд ерної безпеки України, а тако ж місцевих органів державної виконавчої влади, представн ицьких органів та органів мі сцевого самоврядування, а та кож не складено з місцевими о рганами державної виконавчо ї влади, представницькими ор ганами та органами місцевого самоврядування спільних пла нів заходів, пов'язаних із вик онанням робіт в умовах надзв ичайного стану, що є порушенн ям чинно законодавства та св ідчить про намагання відпові дача приховати факт витоку н афтопродуктів.

Разом з тим, зі службової за писки майстра бригади № 2 цеху № 1 ВНГ вбачається, що трубопр овід знаходиться під землею та для проведення ремонтних робі працівниками відповіда ча викопано котлован (а.с. 52).

Зважаючи не ту обставину, що трубопровід знаходиться під землею, а забруднення земель них ділянок поверхневе, коле гія суддів апеляційної інста нції дійшла висновку, що саме під час ліквідації аварії та проведення ремонтних робіт дії працівників відповідача привели до поверхневого заб руднення земельних ділянок з агальною площею 12995 кв.м. та нан есення збитків державі у роз мірі 10 138 грн. 60 коп.

Отже, публічне акціонерне т овариство «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управ ління «Надвірнанафтогаз» зо бов' язане відшкодувати зби тки завдані державі у розмір і 10 138 грн. 60 коп.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального закону і всебіч но перевіривши обставини, ви рішив спір відповідно до нор м матеріального права, а обґр унтованим визнається рішенн я, в якому повно відображені о бставини, що мають значення д ля даної справи, висновки суд у про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпн ими, відповідають дійсності і підтверджуються достовірн ими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції прийняв с пірне рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також п ри недоведеності обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими. Зокр ема відповідач не довів нале жними засобами доказування ф акт непереборної сили ( зсуву ґрунту в місці прориву нафто проводу).

З огляду на зазначене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що апеляційна скар га прокурора підлягає задово ленню, рішення господарськог о суду міста Києва від 29 серпн я 2011 року, необхідно скасувати у зв' язку з неповним з'ясува нням обставин, що мають значе ння для справи, а також недове деністю обставин, що мають зн ачення для справи, які місцев ий господарський суд визнав встановленими, та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги Чернівецьк ого міжрайонного природоохо ронного прокурора в інтереса х держави в особі Державної е кологічної інспекції в Черні вецькій області в повному об сязі.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України д ержавне мито, від сплати яког о позивач у встановленому по рядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджет у пропорційно розміру задово лених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати дер жавного мита.

Керуючись ст.ст. 43,49, 83, 99, 101-102, п. 2 ст . 103, п. 1 та 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Чернівецького міжрайонног о природоохоронного прокуро ра на рішення господарського суду міста Києва від 29 серпня 2011 року у справі № 36/374 задовольн ити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 29 сер пня 2011 року по справі № 36/374 скасу вати.

3. Прийняти нове рішенн я:

«1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з публічного акц іонерного товариства «Укрна фта» в особі нафтогазовидобу вного управління «Надвірнан афтогаз» (04053, м. Київ, провулок Н есторівський, будинок 3-5, код 001 35390) на користь держави в особі Державної екологічної інспе кції в Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Шевченка, 71А , код 34944754) 10 138 грн. 60 коп., що підляга ють зарахуванню на рахунок Б ерегометської селищної ради Вижницького району Чернівец ької області № 33114331700010 в УДК у м. Ч ернівці МФО 856135 ОКПО 23246100 код 24062100.

3. Стягнути з публічного акц іонерного товариства «Укрна фта» в особі нафтогазовидобу вного управління «Надвірнан афтогаз» (04053, м. Київ, провулок Н есторівський, будинок 3-5, код 001 35390) в дохід державного бюджету України 101 грн. 39 коп. державног о мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.».

4. Стягнути з публічног о акціонерного товариства «У крнафта» в особі нафтогазови добувного управління «Надві рнанафтогаз» (04053, м. Київ, прову лок Несторівський, будинок 3-5, код 00135390) в дохід державного бюд жету України 50 грн. 70 коп. в якос ті відшкодування витрат на д ержавне мито за розгляд спра ви в Київському апеляційному господарському суді.

5. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу № 36/374 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді