Рішення

від 29.08.2011 по справі 36/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/374 29.08.11

За позовом Чернівецько го міжрайонного природоохор онного прокурора в інтересах держави в особі Державної ек ологічної інспекції в Чернів ецької області

до Публічного акціонер ного товариства “Укрнафта”в особі Нафтогазовидобувного управління “Надвірнанафтог аз”

про стягнення 10 138, 60 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю .

Представники:

Від прокуратури: не з' яви лись

Від позивача: ОСОБА_1 - д ов. № 3 від 06.01.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 824/д від 14.07.2011 р.

Обставини справи :

Чернівецький міжрайо нний природоохоронний проку рор в інтересах держави в осо бі Державної екологічної інс пекції в Чернівецької област і звернувся до Господарськог о суду міста Києва з вимогою п ро стягнення з Відкритого ак ціонерного товариства «Укрн афта» Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтог аз»шкоди в розмірі 10 138, 60 грн., сп ричиненої пошкодженням земе ль нафтопродуктом.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.09.2010р. поруш ено провадження у справі № 36/374, призначено справу до розгля ду у судовому засіданні на 06.10 .2010 р., за участю представників сторін та прокурора.

У процесі провадження у спр аві представник відповідача надав відзив на позовну заяв у, в якому проти позову запере чує з тих підстав, що нафтопро від НСП-ННЕ «Берегомет», зазн ав ушкодження 13.07.2010 р. внаслідок зсуву ґрунту і належить до об ' єктів підвищеної небезпек и, що підтверджується свідоц твами про державну реєстраці ю об' єкта підвищеної небезп еки від 20.01.2004 р. та 22.11.2006 р., тому вол оділець джерела підвищеної н ебезпеки може бути звільнени й судом від відповідальності якщо доведе, що шкоду було за вдано внаслідок дії неперебо рної сили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.10.2010р., на під ставі ст. 79 Господарського про цесуального кодексу України , призначено по справі № 36/374 суд ову будівельно-технічну експ ертизу, проведення якої дору чено Львівському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз, провадження у справ і № 36/374 зупинено до надання вис новку експерта.

На адресу Господарського с уду міста Києва 28.10.2010р. від Льві вського науково-дослідного і нституту судових експертиз п овернулися матеріали господ арської справи № 36/374 без викона ння ухвали суду, а також надій шов лист, з якого вбачається, щ о на вирішення експерта вине сені питання, дослідження як их передбачає наявність у ек сперта знань в області будів ництва, обслуговування та ут римання нафтопроводів, особл ивостей технології транспор тування нафтопродуктів та но рмативно-правових актів з ох орони праці та промислової б езпеки на об' єктах такого р оду. У штаті Львівського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз фахівців цієї галузі знань немає.

У відповіді на судовий запи т, направлений до Івано-Франк івського національного техн ічного університету нафти та газу, для вирішення зазначен их питань рекомендовано звер нутися до спеціалістів ТОВ “ Науково-виробнича фірма “Зон д”.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.07.2011 р. понов лено провадження справі № 36/374, призначено її до розгляду у с удовому засіданні на 08.08.2011 р. за участю представників сторін та прокурора.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.08.2011 р. розгл яд даної справи відкладено н а 31.08.2011 р., у зв' язку з неявкою у судове засідання представни ка прокуратури та відповіда ча.

31.08.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва представник відповід ача подав суду пояснення по с праві, в яких зазначає, що Пуб лічне акціонерне товариство «Укрнафта»порушень природо охоронного законодавства не вчиняло і на місці забруднен ня земель здійснювало заходи ліквідації наслідків аварії , спричиненої зсувом ґрунту, внаслідок якої стався витік нафтопродукту.

У дане судове засідання про курор не з' явився, про поваж ні причини неявки суд не пові домив.

Представник позивача підт римав позовні вимоги.

Представник відповідача з аперечив проти позову з підс тав викладених у відзиві на п озовну заяву та в додаткових поясненнях по справі.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення прокуратури про час та місце судового зас ідання, суд приходить до висн овку про можливість розгляду справи за наявними матеріал ами без участі вищезазначено го учасника судового процесу .

У судовому засіданні 31.08.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 р. Державною екологі чною інспекцією в Чернівець кої області та Чернівецькою міжрайонною природоохоронн ою прокуратурою проведена пе ревірка на території смт. Бер егомет, Вижницького району, Ч ернівецької області, в ході я кої виявлено, що біля вулиці З гарська у вказаному населено му пункті на нафтопроводі на фто-сепараційний пункт (НСП) "Б ерегомет" - нафто-наливна еста када (ННЕ) "Берегомет" на відст ані приблизно 1 км виявлено ко тлован розміром 6x2 метри із за лишками нафтопродуктів, що в икопаний в результаті ушкодж еної ділянки нафтопроводу та внаслідок пошкодження нафто проводу виявлено забрудненн я нафтопродуктами 3-х земельн их ділянок: 1 ділянка 135м х 17м у кв арталі 14 виділу 23, яка належать до Буковинського лісництва Вижницького державного спец лісгоспа АПК, друга та третя д ілянки відповідно 80мх130м, 600мх0,5м належать до земель Берегоме тської селищної ради, що підт верджується актом перевірки від 20.07.2010 року.

Крім того, перевіркою встан овлено, що витік нафтопродук ту стався при проведенні рем онтних робіт бригадою №2 Ц №1 В НГ НГВУ «Надвірнанафтогаз»н а нафтопроводі нафто-сепарац ійний пункт (НСП) "Берегомет" - н афто-наливна естакада (ННЕ) "Бе регомет".

Обґрунтовуючи свої вимоги , прокурор зазначає, що внаслі док розливу нафтопродуктів п ошкоджено та забруднено земе льні ресурси, у зв' язку з чим , відповідач порушив законод авство з охорони природного навколишнього середовища, ч им завдав державі шкоду на су му 10 138, 60 грн.

За таких обставин, Черніве цький міжрайонний природоох оронний прокурор просить ст ягнути з відповідача на кори сть держави в особі Державно ї екологічної інспекції в Че рнівецької області шкоду в р оз мірі 10 138, 60 грн., завдану держ аві порушенням природоохоро нного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані прокуроро м та сторонами докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин справи в їх суку пності, та враховуючи, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень, суд вважає, щ о позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст. 13 Конститу ції України земля, її надра, ат мосферне повітря, водні та ін ші природні ресурси, які знах одяться в межах території Ук раїни є об' єктами права вла сності Українського народу. Від імені Українського народ у права власника здійснюють органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня в межах, визначених Консти туцією.

Згідно зі ст. 40 Закону Україн и “Про охорону навколишнього природного середовища” вико ристання природних ресурсів громадянами, підприємствам и, установами та організац іями здійснюється з доде ржанням обов'язкових екологі чних вимог: раціонального і е кономного використання прир одних ресурсів на основі шир окого застосування новітніх технологій; здійснення захо дів щодо запобігання псуванн ю, забрудненню, виснаженню п риродних ресурсів, негатив ному впливу на стан навколи шнього природного середовищ а; здійснення заходів щодо відтворення відновлювани х природних ресурсів; застос ування біологічних, хімічни х та інших методів поліпшен ня якості природних ресурс ів, які забезпечують охорону навколишнього природного се редовища і безпеку здоров'я н аселення; збереження терито рій та об'єктів природно-зап овідного фонду, а також інших територій, що підлягають осо бливій охороні; здійснення г осподарської та іншої діяльн ості без порушення екологічн их прав інших осіб; здійсненн я заходів щодо збереження і невиснажливого використа ння біологічного різноман іття під час провадження д іяльності, пов'язаної з пово дженням з генетично модифіко ваними організмами.

Одним з принципів охорони н авколишнього природного сер едовища є компенсація шкоди, заподіяної порушенням закон одавства про охорону навколи шнього природного середовищ а (п. “і” ч. 1 ст. 3 Закону України “ Про охорону навколишнього пр иродного середовища”).

Згідно зі ст. 68 Закону Україн и «Про охорону навколишнього природного середовища»пору шення законодавства України про охорону навколишнього п риродного середовища тягне з а собою встановлену цим Зако ном та іншим законодавством України дисциплінарну, адмін істративну, цивільну і кримі нальну відповідальність. При цьому, відповідальність за п орушення законодавства про о хорону навколишнього природ ного середовища несуть особи , винні у порушенні прав грома дян на екологічно безпечне н авколишнє природне середови ще; порушенні норм екологічн ої безпеки; допущенні наднор мативних, аварійних і залпов их викидів і скидів забрудню ючих речовин та інших шкідли вих впливів на навколишнє пр иродне середовище; невжиття заходів щодо попередження та ліквідації екологічних насл ідків аварій та іншого шкідл ивого впливу на навколишнє п риродне середовище тощо. Під приємства, установи, організ ації та громадяни зобов'язан і відшкодовувати шкоду, запо діяну ними внаслідок порушен ня законодавства про охорону навколишнього природного се редовища, в порядку та розмір ах, встановлених законодавст вом України

Відповідно до ст. 69 Закону Ук раїни «Про охорону навколишн ього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок п орушення законодавства про о хорону навколишнього природ ного середовища, підлягає ко мпенсації, як правило, в повно му обсязі без застосування н орм зниження розміру стягнен ня та незалежно від збору за з абруднення навколишнього пр иродного середовища та погір шення якості природних ресур сів.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим пр авам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана м айну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України “Про охорону навкол ишнього природного середови ща” шкода, заподіяна внаслід ок порушення законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища, підлягає компенсації, як правило, в пов ному обсязі без застосування норм зниження розміру стягн ення та незалежно від збору з а забруднення навколишнього природного середовища та по гіршення якості природних ре сурсів.

Між тим суд відзначає, що дл я відшкодування шкоди за пра вилами ст. 1166 Цивільного кодек су України необхідно довест и такі факти: неправомірніст ь поведінки особи, внаслідок якої завдано шкоду, якщо така особа не була уповноважена н а такі дії; наявність шкоди, вт рата або пошкодження майна п отерпілого та (або) позбавлен ня його особистого нематеріа льного права (життя, здоров'я т ощо); причинний зв'язок між про типравною поведінкою та шкод ою, що є обов'язковою умовою ві дповідальності та виражаєть ся в тому, що шкода має виступа ти об'єктивним наслідком пов едінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключен ням випадків, коли в силу прям ої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкод и покладається на відповідал ьну особу незалежно від вини .

Відповідно до ст. 45 Закону Ук раїни «Про нафту і газ»суб'єк ти господарської діяльності незалежно від форми власнос ті, що здійснюють користуван ня нафтогазоносними надрами , видобуток, транспортування , зберігання, переробку та реа лізацію нафти, газу та продук тів їх переробки, повинні дод ержуватися вимог законодавс тва про охорону довкілля, нес ти відповідальність за його порушення і здійснювати техн ічні, організаційні заходи, с прямовані на зменшення шкідл ивого впливу на нього.

Відповідно до ч. З ст. 69 Закон у України «Про охорону навко лишнього природного середов ища»особи, що володіють джер елами підвищеної екологічно ї небезпеки, зобов'язані комп енсувати заподіяну шкоду гро мадянам та юридичним особам, якщо не доведуть, що шкода вин икла внаслідок стихійних при родних явищ чи навмисних дій потерпілих.

Аналогічний принцип закрі плений і в ч. 5 ст. 1187 ЦК України. О соба, яка здійснює діяльніст ь, що є джерелом підвищеної не безпеки, відповідає за завда ну шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслі док непереборної сили або ум ислу потерпілого.

Судом встановлено, що нафто провід нафтопроводі нафто-се параційний пункт (НСП) "Берего мет" - нафто-наливна естакада ( ННЕ) "Берегомет" належить до о б'єктів підвищеної небезпеки , що підтверджується свідоцт вами про державну реєстрацію об'єкта підвищеної небезпек и від 20.01.2004 р. та 22.11.2006 р.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в постанові від 27.03.1992 р. «Пр о практику розгляду судами ц ивільних справ за позовами п ро відшкодування шкоди на рі вні керівних роз'яснень запр опонував основні ознаки джер ела підвищеної небезпеки»за значив, що «Джерелом підвище ної небезпеки слід вважати д іяльність здійснення якої ст ворює підвищену ймовірність завдання шкоди через неможл ивість повного контролю над нею людиною, а також діяльніс ть по використанню, транспор туванню, збереженню предметі в, речовин та інших об'єктів ви робничого, господарського аб о іншого призначення, які маю ть такі ж самі властивості». Т обто, найбільш характерними ознаками джерела підвищеної небезпеки є: а) неможливість п овного контролю зі сторони л юдини; б) наявність шкідливих властивостей; в) велика ймові рність завдання шкоди. Волод ілець джерела підвищеної неб езпеки може бути звільнений судом від відповідальності я кщо доведе, що шкоди було завд ано внаслідок дії непереборн ої сили. Для цього необхідно д овести: а) наявність обставин непереборної сили; б) її надзв ичайний характер; в) неможлив ість попередити за даних умо в; г) причинний зв'язок між дан ою обставиною і завданою шко дою.

Відповідач на підтверджен ня факту заподіяння шкоди дж ерелом підвищеної небезпеки внаслідок обставин, незалеж них від них, додатково до дока зів наданих у відзиві, надає ф отознімки з місця аварії, а та кож акти комісій, які працюва ли на аварійній ділянці, з яки х вбачається, що мав місце зс ув ґрунту, який і спричинив по рив нафтопроводу.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Приймаючи до уваги наведен е, суд дійшов висновку, що прок урором не доведено наявність складу правопорушення для н астання відповідальності Пу блічного акціонерного това риства “Укрнафта” в особі На фтогазовидобувного управлі ння “Надвірнанафтогаз”, а ві дтак - і підстав для відшко дування шкоди відповідачем, завданої державі порушенням природоохоронного законода вства на користь держави в ос обі Державної екологічної ін спекції в Чернівецької облас ті в розмірі 10 138, 60 грн.

За таких обставин, суд вважа є, що вимоги прокурора про ст ягнення з відповідача на кор исть держави в особі Державн ої екологічної інспекції в Ч ернівецької області 10 138, 60 грн. шкоди, завданої державі пору шенням природоохоронного за конодавства є неправомірни ми та такими, що не підлягают ь задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, ?

ВИРІШИВ:

У задоволенні поз овних вимог відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Трофименко Т. Ю.

Повний текст рішення складений: 01.09.2011 р.