Постанова

від 29.02.2012 по справі 36/374

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 № 36/374

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів: Коршун Н.М.

Куксова В.В.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_2 - пр едставник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу апеляційну скаргу Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 року

у справі №36/374 ( суддя Трофимен ко Т.Ю.)

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Уніо Бан к Лізинг”

про визнання договору фіна нсового лізингу №KL 0804120 від 23.04.2008р . недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року пози вач звернувся з позовом до ві дповідача про визнання догов ору фінансового лізингу №KL 080412 0 від 23.04.2008р. недійсним.

Позовні вимоги вмотив овані тим, що договір фінансо вого лізингу №КL 0804120 від 23.04.2008 рок у суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки за п ереконанням позивача, за умо вами спірного договору лізин годавець (відповідач) може ма ніпулювати курсовою різнице ю та в разі зміни курсу долару отримує додаткову винагород у, що прямо суперечить вимога м ст. ст. 2, 16 Закону України “Про фінансовий лізинг”. Також за доводами позивача лізингові платежі за спірним договоро м фактично встановлені в іно земній валюті, що суперечить вимогам ст. 180 та ст. 189 Господарс ького кодексу України, а тому на думку позивача містить оз наки удаваного правочину, й п ідлягає визнанню недійсним н а підставі ст. 235 Цивільного ко дексу України. Крім іншого, по зивач зазначає, що при укладе нні спірного договору було п орушено вимоги ст. 806 Цивільно го кодексу України, оскільки на момент укладання фінансо вого лізингу № КL 0804120 від 23.04.2008р. ві дповідач не мав у своїй власн ості предмет лізингу. З огляд у на зазначене та керуючись с т.ст. 203, 215 Цивільного кодексу Ук раїни, позивач просить суд ви знати недійсним договір фіна нсового лізингу.

Рішенням Господарськ ого суду м.Києва від 19.12.2011р. у спр аві №36/374 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із пр ийнятим рішенням суду, позив ач звернувся до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рі шення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позо вні вимоги, посилаючись на по рушення господарським судом норм матеріального та проце суального права, а саме ст.ст.2 03, 215, 235, 261 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.207 Господарського код ексу України, ст.ст.1, 4, 5 Закону У країни „Про фінансові послуг и та державне регулювання ри нків фінансових послуг”.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд перш ої інстанції при прийнятті о скаржуваного рішення не звер нув увагу на те, що відповідач при укладанні оскаржуваного договору не мав права уклада ти його, оскільки п.п.8.11, 8.14, 11.7.1, 11.7.4 С татуту відповідача встановл юють обмеження правосуб' єк тності директора щодо уклада ння договорів. Крім того, апел янт посилається на те, що відп овідач не мав права укладати спірний договір, оскільки то вариство не внесено до реєст ру фінансових установ та не м ає відповідного свідоцтва.

Також, апелянт стверджу є, що спірний договір є удаван им правочином, оскільки стор они, начебто, мали на меті розр ахунок в валюті а не в гривні.

Відповідачем надано від зив на апеляційну скаргу, в як ому він просить апеляційну с каргу залишити без задоволен ня, а рішення суду першої інст анції - без змін.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги та відзиву , дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши поясненн я представників сторін, судо ва колегія приходить до висн овку, що суд першої інстанції дійшов до правильних виснов ків у даній справі та обґрунт овано відмовив в задоволенні позовних вимог, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріа лів справи, 23.04.2008 р. між позиваче м, як лізингодавцем, та відпов ідачем, як лізингоодержуваче м, був укладений договір фіна нсового лізингу № КL 0804120 (далі - Договір), відповідно до умов я кого лізингодавець відповід но до заявки лізингоодержува ча набуває (купує) у продавця м айно, вказане лізингоодержув ачем, і надає останньому прав о на час строку лізингу волод іти і користуватися ним на ум овах фінансового лізингу, а л ізингоодержувача зобов' яз ано сплачувати лізингові пла тежі, встановлені в графіку п латежів. Після завершення ст року лізингу при виконанні л ізингоодержувачем всіх умов цього Договору майно переда ється у власність лізингоод ержувачу.

Пунктом В. “Основних ум ов фінансування” розділу “ Спеціальні умови фінансув ання” Договору визначено, що платежі за Договором склада ються з винагороди лізингода вця, платежів, тимчасових пла тежів, адміністративного пла тежу та 6,25 % подорожчання за рік .

Додатком № 1 до Додатко вої угоди № 1 до Договору визна чено, що платежі за Договором , розраховуються за формулою , яка має прив'язку до УО, якими згідно пункту А. Спеціальн их умов фінансування Догов ору є долари США.

Згаданим Додатком № 1 до Додаткової угоди № 1 визначен о наступну формулу розрахунк ів:

“** Враховуючи той факт , що грошове зобов'язання в гра фіку платежів за цим Договор ом визначено грошовим еквіва лентом УО і розраховується з а формулою (УО х К х (С/К), де К - Оф іційний курс гривні до УО на д ату оплати за Майно, С - офіцій ний курс гривні по відношенн ю до УО на дату платежу, "х" - зна к множення, "/" - знак ділення. Як що значення, що утворилось в р езультаті ділення показника С на показник К, менше одиниці , то результат такого ділення прирівнюється до одиниці) та встановлений офіційний курс гривні по відношенню до УО мо же змінюватись, під час дії ць ого Договору, платежі в гривн ях в Уточненому графіку плат ежів носять тимчасовий харак тер і виражені враховуючи Оф іційний курс гривні до УО на д ату підписання Уточненого гр афіка №2. Платежі змінюються з а умови зміни офіційного кур су УО та розраховуються в гри вні відповідно до вищезазнач еної формули. Датою платежу є дата, вказана в Уточненому гр афіку платежів.”

Пунктами А. Спеціальн их умов фінансування та 2.4 До говору передбачене право ліз ингодавця здійснювати перер ахунок вартості транспортно го засобу, переданого у лізин г, та лізингових платежів в за лежності від зміни курсу гри вні до долару США.

Додатком № 1 до Додатк ової угоди № 1 до Договору визн ачено наступне:

“** Враховуючи той факт , що грошове зобов'язання в гра фіку платежів за цим Договор ом визначено грошовим еквіва лентом УО і розраховується з а формулою (УО х К х (С/К), де К - Оф іційний курс гривні до УО на д ату оплати за Майно, С - офіцій ний курс гривні по відношенн ю до УО на дату платежу, "х" - зна к множення, "/" - знак ділення. Як що значення, що утворилось в р езультаті ділення показника С на показник К, менше одиниці , то результат такого ділення прирівнюється до одиниці) та встановлений офіційний курс гривні по відношенню до УО мо же змінюватись, під час дії ць ого Договору, платежі в гривн ях в Уточненому графіку плат ежів носять тимчасовий харак тер і виражені враховуючи Оф іційний курс гривні до УО на д ату підписання Уточненого гр афіка №2. Платежі змінюються з а умови зміни офіційного кур су УО та розраховуються в гри вні відповідно до вищезазнач еної формули. Датою платежу є дата, вказана в Уточненому гр афіку платежів.”

Відповідно до п.3.1 Дого вору всі платежі, що виплачую ться лізингодавцю на підстав і цього Договору лізингоодер жувач виконує в строки на умо вах, вказаних в спеціальних у мовах фінансування і уточнен ому графіку платежів.

Згідно із п.3.2 Договору лізин гоодержувач повинен сплачув ати лізингодавцю лізингові п латежі, встановлені в графік у платежів, перераховуючи гр ошові кошти на розрахунковий рахунок, вказаний лізингода вцем у розділі 14 цього Догово ру. Якщо в уточненому графіку платежів є формула розрахун ку платежів, то лізингоодерж увач на день сплати самостій но розраховує суми, які підля гають оплаті, відповідно до н аведеної формули і сплачує ї х.

Доводи позивача щодо визна ння договору фінансового ліз ингу недійсним з підстав, що д аний договір містить ознаки удаваної угоди та його умови дозволяють лізингодавцю ман іпулювати курсовою різницею й відповідно отримувати дод аткову винагороду, вважаютьс я судовою колегією не доведе ними та такими, що спростовую ться доказами, наявними у мат еріалах справи.

Так, вирішуючи спір про виз нання договору недійсним, не обхідним є встановлення наяв ності тих обставин, з якими за кон пов'язує визнання угод не дійсними і настання відповід них наслідків, а саме: відпові дність змісту угод вимогам з акону, додержання встановлен ої форми угоди; правоздатніс ть сторін за угодою; у чому кон кретно полягає неправомірні сть дій сторони тощо.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договір є підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків.

Стаття 806 Цивільного кодекс у України передбачає, що за до говором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або з обов'язується передати другі й стороні (лізингоодержуваче ві) у користування майно, що на лежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг), або майно, спеціаль но придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) від повідно до встановлених лізи нгоодержувачем специфікаці й та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлен у плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовую ться загальні положення про найм (оренду) з урахуванням ос обливостей, встановлених цим параграфом та законом. До від носин, пов'язаних з лізингом, з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж та п оложення про договір поставк и, якщо інше не встановлено за коном.

Згідно із п.п. 4 та 7 ст. 179 Господ арського кодексу України при укладенні господарських дог оворів сторони можуть визнач ити зміст договору на основі , зокрема, вільного волевиявл ення, коли сторони мають прав о погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Г осподарські договори уклада ються за правилами, встановл еними Цивільним кодексом Укр аїни, з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом, іншими нормативно-право вими актами щодо окремих вид ів договорів.

В силу ст. 627 Цивільного коде ксу України, сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни “Про фінансовий лізинг ” договір лізингу має бути ук ладений у письмовій формі. Іс тотними умовами договору ліз ингу є: предмет лізингу; строк , на який лізингоодержувачу н адається право користування предметом лізингу (строк ліз ингу); розмір лізингових плат ежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди. Ст рок лізингу визначається сто ронами договору лізингу відп овідно до вимог цього Закону .

Згідно із ч.2 ст.189 Господарсь кого кодексу України ціна є і стотною умовою господарсько го договору. Ціна зазначаєть ся у договорі у гривнях.

Зобов'язання має бути вираж ене у грошовій одиниці Украї ни - гривні. Сторони можуть виз начити грошовий еквівалент з обов'язання в іноземній валю ті (ст.524 Цивільного кодексу Ук раїни).

Крім того, грошове зобов'яза ння має бути виконано у гривн ях. Якщо у зобов'язанні визнач ено грошовий еквівалент в ін оземній валюті, сума, що підля гає сплаті у гривнях, визнача ється за офіційним курсом ві дповідної валюти на день пла тежу, якщо інший порядок її ви значення не встановлений дог овором або законом чи іншим н ормативно-правовим актом (ч.1, 2 ст. 533 Цивільного кодексу Укра їни)

Пунктом 3.6 Договору передб ачено, що оплата лізингових п латежів за договором здійсню ється шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок позивача в нац іональній валюті України (гр ивнях) без виставлення позив ачем рахунка-фактур, датою зд ійснення оплати вважається д ата зарахування коштів на по точний рахунок позивача.

У відповідності до п. 3.7 Дого вору одержані оплати за цим д оговором позивач розподіляє в такій черговості: 1) погашаю ться суми сплачені за лізинг оодержувача, що підлягають к омпенсації лізингодавцю; 2) н арахована неустойка (пеня, шт раф); 3) сума винагороди лізинг одавця (відсотки); 4) вартість н евикупленого майна. Але стор они домовились, що лізингода вець має право змінити вказа ний в цьому пункті порядок по гашення зобов' язань.

Згідно із ст. 202 Цивільн ого кодексу України правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п' ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (ст. 215 Цивільного кодексу Укра їни).

Стаття 203 Цивільного кодекс у України містить загальні в имоги, додержання яких є необ хідним для чинності правочин у, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Порядок сплати лізингових платежів, передбачений стор онами у Договорі, погодження в договорі визначення розмі ру лізингових платежів у від ношенні до курсу іноземної в алюти відповідає вимогам ст. 524 Цивільного кодексу України . До того ж, в силу положень ст. ст. 627, 632 Цивільного кодексу Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначені умов до говору, у тому числі і ціни.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Обставини, на які посилаєть ся позивач, звертаючись до го сподарського суду з позовом про визнання недійсним догов ору фінансового лізингу, не с відчать про наявність підста в та умов для визнання догово ру недійсним.

Також судова колегія вважа є не доведеними твердження а пелянта та такими, що не відп овідають обставинам справи щ одо визнання Договору на під ставі ч. 2 ст.207 Цивільного кодек су України, яка містить можли вість визнання нікчемну умов у господарського зобов'язанн я, яка самостійно або в поєдна нні з іншими умовами зобов'яз ання порушує права та законн і інтереси другої сторони аб о третіх осіб.

Стосовно твердження апеля нта про невідповідність Дого вору вимогам ст. 806 Цивільного кодексу України, оскільки на момент укладання такої угод и, відповідач не мав у своїй вл асності предмет лізингу, слі д зазначити наступне.

Відповідно до ст.806 Цивільно го кодексу України за догово ром лізингу одна сторона (ліз ингодавець) передає або зобо в'язується передати другій с тороні (лізингоодержувачеві ) у користування майно, що нале жить лізингодавцю на праві в ласності і було набуте ним бе з попередньої домовленості і з лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у пр одавця (постачальника) відпо відно до встановлених лізинг оодержувачем специфікацій т а умов (непрямий лізинг), на пе вний строк і за встановлену п лату (лізингові платежі).

До відносин, пов'язаних з лі зингом, застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж та положення про догові р поставки, якщо інше не встан овлено законом.

Згідно із ст.655 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 656 Цивільно го кодексу України встановле но, що предметом договору куп івлі-продажу може бути товар , який є у продавця на момент у кладення договору або буде с творений (придбаний, набутий ) продавцем у майбутньому.

Пунктом 1.1 Договор у сторони погодили, що лізинг одавець відповідно до заявки лізингоодержувача набуває ( купує) у продавця майно, вказа не лізингоодержувачем, і над ає лізингоодержувачу право н а час строку лізингу володіт и і користуватися ним на умов ах фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би, мають право звертатися до господарського суду за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У відпові дності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд порушу є справи за позовними заявам и підприємств і організацій, які звертаються до господар ського суду за захистом свої х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Згідно із ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. Тобто, підставами для за хисту цивільного права є йог о порушення, невизнання або о спорювання.

Апелянтом відповідно до ви мог ст.ст.33,34 ГПК України не над ано доказів на підтвердження порушення спірним Договором його прав та інтересів.

Доводи апелянта про відсут ність повноважень у директор а відповідача укладати Догов ір лізингу, судова колегія вв ажає їх безпідставними, оскі льки 18.04.2008р. був підписаний прот окол комітету відповідача (я кий міститься в матеріалах с прави), яким було прийнято ріш ення про укладання Договору лізингу із позивачем, що пере дбачено п.11.8 Статуту відповід ача (чинним на дату укладання спірного Договору).

Крім того, судовою колегією враховано, що положеннями ст . 256 Цивільного кодексу Україн и передбачено, що позовна дав ність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суд у з вимогою про захист свого ц ивільного права або інтересу .

Відповідно до ст.257 Цивільно го кодексу загальна позовна давність встановлюється три валістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний Договір укла дений сторонами 23.04.2008 року, а по зивач звернувся до суду з дан им позовом 31.10.2011р., про що свідчи ть відмітка календарного клі ше штемпелю відділення пошто вого зв' язку на поштовому к онверті, а відтак, судова коле гія погоджується з висновком суду першої інстанції про пр опущення позивачем строку по зовної давності.

Згідно із ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позов ної давності, про застосуван ня якої заявлено стороною у с порі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем за явлено про застосування стро ку позовної давності, судова колегія прийшла до висновку , що позов задоволенню не підл ягає.

Згідно з положеннями с т.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і. Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

Доказів, які б спростов ували вище встановлені та за значені судом обставини, сто ронами не надано.

Доводи, наведені позив ачем в апеляційній скарзі, су довою колегією до уваги не пр иймаються з огляду на те, що во ни є необґрунтованими та так ими, що спростовуються матер іалами справи.

Виходячи з наведеного, с удова колегія вважає, що ріше ння суду першої інстанції, як им відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає ч инному законодавству та мате ріалам справи. Судова колегі я не вбачає підстав для задов олення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржу ваного рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги ст.49 ГПК Укр аїни.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 на рішення Господарсь кого суду м.Києва від 19.12.2011 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м.Києва від 19.12.2011 року у справі №36/374 залишити без змін.

3. Матеріали справи №36/ 374 повернути до Господарськог о суду м.Києва.

Касаційна скарга мож е бути подана протягом двадц яти днів з дня набрання поста новою апеляційного господар ського суду законної сили.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Коршун Н.М.

Ку ксов В.В.