Постанова

від 13.12.2011 по справі 36/374

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 36/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Запорощенка М.Д.,

суддів: Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В. - допові дач,

розглянув

касаційну скаргу Публічного акціонерн ого товариства "Укрнафта" в ос обі нафтогазовидобувного уп равління "Надвірнанафтогаз"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р .

у справі №36/374 господарського суду м іста Києва

за позовом Чернівецького міжрайонн ого природоохоронного проку рора в інтересах держави в ос обі Державної екологічної ін спекції в Чернівецькій облас ті

до Публічного акціонерног о товариства "Укрнафта" в особ і нафтогазовидобувного упра вління "Надвірнанафтогаз"

про стягнення 10138,60грн.

За участю прокуратури: Хода ківський М.П., посв. №147;

представників:

- позивача: ОСОБА_1, д ов. №9 від 13.04.2011р.;

- відповідача: ОСОБА _2, дов. №юр-824/д від 14.07.2011р.;

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький міжрайо нний природоохоронний проку рор звернувся до господарськ ого суду міста Києва з позово м в інтересах держави в особі Державної екологічної інспе кції в Чернівецькій області до відповідача про стягнення 10138,6грн. шкоди.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 31.08.2011р. (з ура хуванням ухвали суду від 20.09.2011р .) у справі №36/374 (суддя Трофименк о Т.Ю.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.10.2011р. у справі №36/374 (колег ія суддів у складі головуючо го судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В., Сухового В.Г.) ап еляційну скаргу Чернівецько го міжрайонного природоохор онного прокурора задоволено , рішення господарського суд у міста Києва від 31.08.2011р. у справ і №36/374 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволе но повністю, стягнуто з публі чного акціонерного товарист ва "Укрнафта" в особі нафтогаз овидобувного управління "Над вірнанафтогаз" на користь де ржави в особі Державної екол огічної інспекції в Чернівец ькій області 10138,6грн., що підляг ають зарахуванню на рахунок Берегометської селищної рад и Вижницького району Черніве цької області; в дохід держав ного бюджету України 101,39грн. де ржавного мита та 236грн. витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Стягнуто з публічного акці онерного товариства "Укрнафт а" в особі нафтогазовидобувн ого управління "Надвірнанафт огаз" в дохід державного бюдж ету України 50,7грн. в якості від шкодування витрат на державн е мито за розгляд справи в апе ляційному порядку.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, відповід ач звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій, посил аючись на порушення судом ап еляційної інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, просить скасувати по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 18.10.2011р. та залишити без змін ріш ення господарського суду міс та Києва від 31.08.2011р. у справі №36/374.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому про сить оскаржений судовий акт залишити без змін, а касаційн у скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-допо відача, прокурора, представн иків сторін, перевіривши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом апел яційної інстанції норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів касацій ної інстанції дійшла висновк у, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано попередніми су довими інстанціями, 20.07.2010р. пров едено перевірку дотримання в имог природоохоронного зако нодавства відповідачем, за р езультатами якої складено ак т, в якому вказано про виявлен ня при обстеженні території на відстані приблизно 500м від вул.Згарська, смт. Берегомет, н афтопроводі нафто-сепарацій ний пункт (НСП) "Берегомет"- наф тоналивна естакада (НЕЕ) "Бере гомет" на відстані приблизно 1км котлован розміром 6мx2м із з алишками нафтопродуктів. Кот лован викопаний працівникам и ВНГ НГВУ "Надвірнанафтогаз " в результаті ремонту ділянк и нафтопроводу. Внаслідок по шкодження нафтопроводу вияв лено забруднення нафтопроду ктами 3-х земельних ділянок вн из по схилу: 1 ділянка 135м х 17м ква рталу 14 виділу 23, яка належать д о Буковинського лісництва Ви жницького державного спецлі сгоспу АПК, 2 та 3 ділянки відпо відно 80м х 130м, 600м х 0,5м належать д о земель Берегометської сели щної ради. Під час обстеження ділянок виявлено місця спал ювання нафтопродуктів, обгор ілі стовбури дерев та трави.

Розглядаючи заявлені позо вні вимоги, вказав, що з подани х відповідачем фотознімків з місця аварії, актів комісій, я кі працювали на аварійній ді лянці, вбачається, що мав місц е зсув ґрунту, який спричинив порив нафтопроводу, недовед ення прокурором наявності пі дстав для задоволення позовн их вимог, суд першої інстанці ї дійшов висновку про відмов у в позові.

Натомість, переглядаючи в а пеляційному порядку прийнят е у даній справі рішення, суд а пеляційної інстанції підста вно не погодився з таким висн овком та дійшов власних прот илежних висновків з наступни х підстав.

Як з'ясовано судом апеляцій ної інстанції з довідки ЄДРП ОУ №176830, відповідач займається добуванням нафти та добуван ням природного газу, що відпо відно до п.4, 5 Переліку видів ді яльності та об'єктів, що стано влять підвищену екологічну н ебезпеку, затвердженого Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 27.07.1995р. №554, становлять підвищену екологічну небезп еку.

Водночас, здійснив аналіз м атеріалів справи, поданих ві дповідачем фотознімків з міс ця аварії, актів комісії пред ставників відповідача від 09 т а 19 липня 2010р., які працювали на а варійній ділянці, суд апеляц ійної інстанції вказав, що дл я встановлення факту природн ого зсуву ґрунту необхідно м ати спеціальні знання. З фото знімків з місця аварії такі ф акти встановити неможливо. Ф отознімки не оформлені у виг ляді фототаблиці, не визначе но часу та місця проведення ф отозйомки і не встановлено о соби, що її здійснювала та не в казано, яке відношення дані ф отознімки мають до нафтопров оду. При цьому, суд апеляційно ї інстанції в обґрунтування неправильності встановленн я судом першої інстанції обс тавин справи на підставі акт ів відповідача від 09.07.2010р. та ві д 19.07.2010р., що зумовило невірні ви сновки суду першої інстанції , вказав з пояснень фізичних о сіб, наявних у справі, про вияв лення розриву нафтопроводу 1 3.07.2010р., що відповідачем не запер ечено у відзиві від 06.12.2010р., спро стував посилання суду першої інстанції на акт відповідач а від 09.07.2010р., оскільки він не мож е свідчити про обставини, вия влені 13.07.2010р. Щодо акту відповід ача обстеження аварійної діл янки нафтопроводу від 19.07.2010р., с уд апеляційної інстанції вка зав, що він заснований на прип ущеннях, оскільки в ньому не з азначено, на підставі чого зр облений висновок про розрив нафтопроводу внаслідок зсув ом ґрунту.

Водночас, судом апеляційно ї інстанції зазначено про по рушення відповідачем припис ів ч.2 ст.16 Закону України "Про т рубопровідний транспорт" вна слідок неповідомлення про ав арію нафтопроводу відповідн их органів державного нагляд у та контролю, територіальни х штабів Цивільної оборони У країни, Міністерства охорони навколишнього природного се редовища та ядерної безпеки України, а також місцевих орг анів державної виконавчої вл ади, представницьких органів та органів місцевого самовр ядування, та нескладання з мі сцевими органами державної в иконавчої влади, представниц ькими органами та органами м ісцевого самоврядування спі льних планів заходів, пов'яза них із виконанням робіт в умо вах надзвичайного стану, що с відчить про намагання відпов ідача приховати факт витоку нафтопродуктів. Встановив зі службової записки майстра б ригади №2 цеху №1 ВНГ, що трубоп ровід знаходиться під землею та для проведення ремонтних робіт працівниками відповід ача викопано котлован, суд ап еляційної інстанції дійшов в исновку, що саме під час лікві дації аварії та проведення р емонтних робіт дії працівник ів відповідача призвели до п оверхневого забруднення зем ельних ділянок загальною пло щею 12995м2, чим завдано збитків д ержаві у розмірі 10138,6грн.

Здійснив аналіз матеріалі в справи, врахував приписи ст .16 Закону України "Про трубопр овідний транспорт", пунктів 2, 4-5 Правил охорони магістральн их трубопроводів, затверджен их постановою Кабінету Мініс трів України від 16.11.2002р. №1747, ст.11, ч .1 ст.22, ч.1, 2, 5 ст.1187 Цивільного коде ксу України, ст.16 Закону Украї ни "Про об'єкти підвищеної неб езпеки", ст.69 Закону України "Пр о охорону навколишнього прир одного середовища", вказав пр о недоведення відповідачем н алежними засобами доказуван ня завдання зазначеної шкоди внаслідок непереборної сили , суд апеляційної інстанції п ідставно скасував прийняте у даній справі рішення суду пе ршої інстанції та прийняв но ве рішення про задоволення п озову.

У відповідності до ст.1117 Госп одарського процесуального к одексу України перегляд у ка саційному порядку судового р ішення здійснюється касацій ною інстанцією на підставі в становлених фактичних обста вин справи, зі здійсненням пе ревірки застосування попере дніми судовими інстанціями н орм матеріального і процесуа льного права. Касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що прийнята у даній справі п останова апеляційного госпо дарського суду відповідає но рмам матеріального та процес уального права, доводи касац ійної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відс утні підстави для скасування оскарженої постанови суду а пеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Укрнафта" в особі нафтогаз овидобувного управління "Над вірнанафтогаз" залишити без задоволення, постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 18.10.2011р. у справі №36/374 - без змін.

Головуючий суддя: М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко