Рішення

від 05.08.2011 по справі 41/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/350 05.08.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фірма Октан »

до Закритого акціонерного то вариства «Київська виробнич а компанія «Рапід»

про стягнення 478 904,62 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 459/1 від 01.08.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Фірма Ок тан»звернулося до Господарс ького суду міста Києва з позо вом до Закритого акціонерног о товариства «Київська вироб нича компанія «Рапід» про ст ягнення 150 607,18 грн. - основного боргу, 11 405,19 грн. - інфляційних втрат, 2 276,35 грн. - 3% річних, 300 685,35 гр н. - оплати за користування т оварним кредитом та 13 930,55 грн. - пені.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача судові витрати пов' язані з розгля дом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Генерального договору № 28/02-15 поставки нафтопродукті в від 17.02.2005 року не сплатив в пов ному обсязі кошти за поставл ений позивачем товар, внаслі док чого у відповідача виник ла заборгованість в сумі 150 607,18 грн.

Ухвалою від 28.07.2010 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30 .08.2010 року.

В судовому засіданні 30.08.2010 ро ку представник позивача пода в додаткові документи по спр аві та надав усні пояснення п о суті спору, відповідно до як их просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обся зі.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.08.2010 року н е з' явився, проте подав чере з канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду сп рави.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 30.08.2010 року розгляд справи бул о відкладено на 17.09.2010 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.09.2010 року нада в усні пояснення по справі та крім того, подав клопотання про витребування доказів, як е суд розглянув та задовольн ив.

В судовому засіданні 17.09.2010 ро ку представник позивача пові домив, що під час розгляду спр ави відповідач в повному обс язі погасив основну заборгов аність, у зв' язку з чим позив ач просить суд стягнути з від повідача на користь позивача 11 405,19 грн. - інфляційних втрат, 2 276,35 грн. - 3% річних, 300 685,35 грн. - о плати за користування товарн им кредитом, 13 930,55 грн. - пені та судові витрати.

Крім того, в судовому засіда нні 17.09.2010 року сторони подали кл опотання про продовження стр оку вирішення спору по справ і № 41/351, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів по справі, ухвалою від 17.09.2010 року розгляд справи було від кладено на 08.10.2010 року.

В судовому засіданні 08.10.2010 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 05.11.2010 року .

Представник позивача в суд овому засіданні 05.11.2010 року позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

В судовому засіданні 05.11.2010 ро ку представник відповідача п одав доповнення до відзиву н а позовну заяву та подав клоп отання про призначення експе ртизи, яке буде розглянуто су дом в наступному судовому за сіданні.

В судовому засіданні 05.11.2010 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 08.11.2010 року .

Представник позивача в суд овому засіданні 08.11.2010 року нада в усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 08.11.2010 ро ку представники відповідача подали уточнення до клопота ння про призначення експерти зи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.2010 року на підставі статті 41 та частини 2 ст. 79 ГПК України призначено с удову технічну експертизу, п ровадження у справі № 41/350 зупин ено.

06.07.2011 року матеріали справи № 41/350 разом з експертним виснов ком повернуто до Господарськ ого суду м. Києва.

Згідно частини 3 статті 79 ГП К України господарський суд поновлює провадження у справ і після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 25.07.2011 року розгля д справи було призначено на 05. 08.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 05.08.2011 року пода в заяву про уточнення позовн их вимог, відповідно до якої в ідмовився від стягнення 3% річ них, а також просив суд стягну ти з відповідача 300 685,35 грн. - то варного кредиту, 13 930,55 грн. - пе ні, 11 405,19 грн. - інфляційних втр ат.

Крім того, представник пози вача подав додаткові докумен ти по справі та подав клопота ння про фіксування судового процесу технічними засобами , яке судом розглянуто та задо волено.

В судове засідання 05.08.2011 року представник відповідача не з' явився, однак подав до кан целярії суду клопотання про відкладення розгляду справи , яке судом розглянуто та відх илено, так як представником в ідповідача не надано належни х доказів в обґрунтування по даного клопотання, крім того , закінчився строк розгляду д аного спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 05.08.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також за слухавши пояснення представ ника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2005 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Фірма Октан»(далі - продавець, позивач) та Закрит им акціонерним товариством « Київська виробнича компанія «Рапід»(далі - покупець, від повідач) було укладено генер альний договір № 28/02-15 поставки нафтопродуктів (далі-Догові р), пунктом 1.1 якого сторони пер едбачили, що продавець зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) нафтопр одукти у власність покупця, а покупець зобов' язується пр ийняти нафтопродукти і оплат ити їх на умовах цього Догово ру.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору поставка нафтопродукті в здійснюється у погоджені с торонами засобами поштового , факсимільного телефонного зв' язку.

Згідно з пунктом 3.2 Договору оплата за передані партії на фтопродуктів здійснюється п окупцем шляхом перерахуванн я грошових коштів на рахунок продавця протягом 14 (чотирнад цяти) банківських днів з моме нту передачі нафтопродуктів .

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у нафтопродукти, що засвідчу ється видатковими накладним и та довіреностями на отрима ння товарно - матеріальних ц інностей, в свою чергу відпов ідач частково розрахувався з а поставлений товар, у зв' яз ку з чим у відповідача перед п озивачем виникла заборгован ість в сумі 150 607,18 грн., про стягне ння якої позивач звернувся з даним позовом.

З наданих сторонами докуме нтів вбачається, що відповід ач до подачі позову та під час розгляду справи сплатив заб оргованість повністю, у зв' язку з чим позивач 17.09.2010 року в с удовому засіданні подав заяв у про уточнення розміру позо вних вимог, відповідно до яко ї просив суд стягнути з відпо відача на користь позивача 11 405,19 грн. - інфляційних втрат, 2 2 76,35 грн. - 3% річних, 300 685,35 грн. - опл ати за користування товарним кредитом, 13 930,55 грн. - пені та су дові витрати.

В судовому засіданні 05.08.2011 ро ку представник позивача пода в заяву про уточнення розмір у позовних вимог, відповідно до якої відмовився від стягн ення 3% річних та крім того, про сив суд стягнути з відповіда ча 300 685,35 грн. - товарного креди ту, 13 930,55 грн. - пені, 11 405,19 грн. - ін фляційних втрат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти нар ахування товарного кредиту з аперечує стверджуючи те, що п ерша сторінка Генерального д оговору № 28/02-15 поставки нафтоп родуктів від 17.02.2005 року не місти ть відображеного колонтитул у «Погоджено»та підпису дире ктора підприємства, крім тог о, відповідач стверджує, що пр имірник Генерального догово ру, який був підписаний дирек тором відповідача не містив пункт, який би передбачав стя гнення товарного кредиту у в ипадку несвоєчасної оплати п оставленого товару.

Під час розгляду справи, су дом ухвалою від 08.11.2010 року було призначено судову технічну е кспертизу та поставлено на в ирішення експерта наступні п итання:

- чи виготовлені в р ізний час (орієнтовний час ви готовлення) перша та друга ст орінка оригіналу Генерально го договору № 28/02-15 поставки наф топродуктів від 17.02.2005 року та До датку № 1 до Генерального дого вору № 28/02-15 поставки нафтопрод уктіва від 17 лютого 2005 року;

- чи належить аркуш і паперу на яких виготовлено Генеральний договір № 28/02-15 пос тавки нафтопродуктів від 17.02.200 5 року до різних партій випуск у;

- чи відповідає дата на несення печатки на другому а ркуші Генерального договору (встановити дату нанесення) т а на звороті третього аркушу Додатку № 1 (встановити дату н анесення) даті вчинення Дого вору.

06.07.2011 року до суду надійшли матеріали справи № 41/350 та висн овок експертизи № 1312/11-13 від 02.06.2011 р оку, яким встановлено, що текс т першої та другої сторінок н аданого на дослідження Генер ального договору поставки на фтопродуктів № 28/02-15 від 17.02.2005 року , текст Додатку № 1 до Генераль ного договору поставки нафто продуктів № 28/02-15 від 17.02.2005 року на друкований на одному і тому ж лазерному принтері персонал ьного комп' ютера в період е ксплуатації барабану з забру дненнями або картриджа з деф ектами, також встановлено, що аркуші паперу, на яких вигото влені надані на дослідження Генеральний договір поставк и нафтопродуктів № 28/02-15 від 17.02.2005 року і Додаток № 1 до генеральн ого договору поставки нафтоп родуктів № 28/02-15 від 17.02.2005 року, нал ежать до однієї партії випус ку крім того, відтиски печатк и ТОВ «Фірма Октан»на лицьов ому боці 2-го аркушу генеральн ого договору поставки нафтоп родуктів № 28/02-15 від 17.02.2005 року і на аркуші Додатку № 1 до генераль ного договору № 28/02-15 нанесені в ідповідно у той же період час у, коли були нанесені відтиск и в документах, наданих як віл ьні зрази відтисків печатки (за період їх датування верес ень - грудень 2004 року, січень - травень 2005 року).

Таким чином, заперечення ві дповідача щодо підробки перш ої сторінки оригіналу догово ру спростовані вищезазначен им висновком.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 4.2 Дого вору за невиконання покупцем грошового зобов' язання, ос танній сплачує продавцю пеню в розмірі 0,05% від вартості відп ущених нафтопродуктів.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 4.2 До говору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 13 930,55 грн. за період з 27.11.2009 р оку по 16.06.2011 року.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 258 Цивільного кодек су України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и передбачено, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням пунктів 4.2 та 3.2 Договору, здійснених поста вок, проплат, порядку розраху нків погодженого сторонами, вимог статті 258 ЦК України, а та кож враховуючи заяву відпові дача про застосування строку позовної давності та обмежи вши нарахування пені шестимі сячним строком з дня коли зоб ов' язання мало бути виконан о, господарський суд дійшов д о висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені під лягають задоволенню частков о в сумі 7 575,81 грн., перерахунок я ких здійснено в межах період ів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 11 405, 19 грн. інфляційних втрат та 2 276,3 5 грн. - 3% річних.

З урахуванням поданої заяв и про відмову від позову в час тині стягнення 3% річних, яка п рийнята судом, господарський суд приходить до висновку, що провадження в цій частині пі длягає припиненню на підстав і п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Здійснивши перерахунок ін фляційних втрат, з урахуванн ям умов Договору, здійснених поставок товару, проплат, про строчення відповідачем спла ти грошового зобов' язання т а порядку розрахунків погодж еного сторонами, господарськ ий суд дійшов до висновку, що п озовні вимоги в частині стяг нення інфляційних втрат підл ягають задоволенню частково в сумі 6 672,66 грн., перерахунок як их здійснено в межах періоді в визначених позивачем.

Пунктом 3.3 Договору сторони узгодили, що покупець погодж ується, що у разі простроченн я ним терміну розрахунку, пер едбаченого п. 3.2, отримана ним п артія нафтопродуктів вважає ться переданою на умовах тов арного кредиту строком на 30 ка лендарних днів з моменту отр имання товару, з урахуванням сплати 60% річних за користува ння товарним кредитом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 300 685 ,35 грн. товарного кредиту.

Здійснивши перерахунок то варного кредиту з урахування м пунктів 3.3 та 3.2 Договору, здій снених поставок, проплат та п орядку розрахунків погоджен ого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння товарного кредиту підляг ають задоволенню повністю, в ідповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача окрім вит рат на сплату держаного мита та на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на о плату послуг адвоката в сумі 23 000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Враховуючи обставини спра ви та суму позову, господарсь кий суд приходить до висновк у, що витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними сумі позову, тобто явно завищ еними, а тому з урахуванням вс іх обставин справи на думку г осподарського суду підлягаю ть до стягнення в сумі 5 000,00 грн. (Роз' яснення Вищого Арбітр ажного суду від 04.03.98 р. N 02-5/78 ).

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Закритого акціонерного това риства «Київська виробнича к омпанія «Рапід» 3% річних в роз мірі 2 276,35 грн. на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Київсь ка виробнича компанія «Рапід »(місцезнаходження: 02099 , м. Київ, Дарницький р - н, вул. Зрошувальна, буд. 7, код ЄДРПОУ 05475156) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ірма Октан»(місцезнаходж ення: 03055, м. Київ, Солом' янс ький р-н, вул. Політехнічна, бу д. 31; фактична адреса: 03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, корп. 21, код ЄДРПОУ 24718890) 300 685 (триста тисяч шіс тсот вісімдесят п' ять) грн. 35 коп. - товарного кредиту, 7 575 (с ім тисяч п' ятсот сімдесят п ' ять)грн. 81 коп. - пені, 6 672 (шіст ь тисяч шістсот сімдесят дві ) грн. 66 коп. - інфляційних втра т, 5 000 (п' яти тисяч) грн. 00 коп. - адвокатських витрат, 3 149 (три ти сячі сто сорок дев' ять) грн. 3 4 коп. - державного мита та 227 (д вісті двадцять сім) грн. 97 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ірма Октан»(місцезнаходж ення: 03055, м. Київ, Солом' янс ький р-н, вул. Політехнічна, бу д. 31; фактична адреса: 03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, корп. 21, код ЄДРПОУ 24718890) на користь Закрито го акціонерного товариства « Київська виробнича компанія «Рапід»(місцезнаходженн я: 02099, м. Київ, Дарницький р - н, вул. Зрошувальна, буд. 7, код Є ДРПОУ 05475156) 126 (сто двадцять шість ) грн. 54 коп. - витрат на експерт изу.

5. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

11.08.2011 року