Постанова

від 01.09.2011 по справі 16/245

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 № 16/245

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів: Майданевича А .Г.

Мальченко А.О.

за участю секретаря суд ового засідання Рижової В.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 20.06.2011 року б/н

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 05.01.2011 року № 02/01

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фундамен т” на рішення господарського суду м. Києва від 31.05.2011 року

у справі № 16/245 (суддя Ярмак О.М .)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Мо дуль і Ко”, м. Київ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Фундамент ”, м. Київ

про стягнення заборговано сті 539 448 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Модуль і Ко” з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Фундамент” пр о стягнення з відповідача на користь позивача суми основ ного боргу 425 561 грн. 60 коп., 3% річни х на суму 27 498 грн. 08 коп., суми, на я ку збільшилася сума боргу пі д дією інфляційних процесів у розмірі 86 389 грн.

Рішенням від 31.05.2011 року госпо дарський суд м. Києва позов за довольнив повністю. Стягнув з ТОВ „Фундамент” на користь ТОВ „Модуль і Ко” 425 561 грн. 60 осно вного боргу, 27 498 грн. 08 коп. 3% річн их, 86 389 грн. інфляційних втрат, 4 255 грн. 62 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду ТОВ „Фундамент ” звернулося до апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суд м. Києва від 31.05.2011 рок у № 16/245 скасувати повністю та н аправити справу на новий роз гляд.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.07.2011 року апеляційна скарга відповідача була прийнята д о провадження та призначено розгляд справи № 16/245 у судовому засіданні за участю предста вників сторін.

Під час апеляційного прова дження представник відповід ача підтримував вимги своєї апеляційної скарги. Також пр едставником відповідача бул о визнано факт наявності заб оргованості в розмірі 100 678 грн ., зазначаючи при цьому, що стр ок оплати заборгованості не настав. Представник позивача проти вимог апеляційної ска рги заперечував з підстав, ви кладених у відзивах на апеля ційну скаргу.

В судовому засіданні 01.09.2011 ро ку оголошувалася перерва до 01.09.2011 року до 11 год. 10 хв.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши застосування норм матер іального та процесуального п рава судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляцій ної скарги судова колегія ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню, рішення господарськог о суду м. Києва має бути скасов ано повністю та прийнято нов е рішення, яким в позові відмо влено повністю, виходячи з на ступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарсь кого кодексу України будівни цтво об' єктів виробничого т а іншого призначення, підгот овка будівельних ділянок, ро боти з обладнання будівель, р оботи з завершення будівницт ва, прикладні та експеримент альні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб' є ктами господарювання для інш их суб' єктів або на їх замов лення, здійснюються на умова х підряду.

Для здійснення робіт, зазна чених у частині першій цієї с татті, можуть укладатися дог овори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі суб підряду); на виконання проект них і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, ге одезичних та інших робіт, нео бхідних для капітального буд івництва; інші договори. Зага льні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господ арського кодексу України за договором підряду на капітал ьне будівництво одна сторона (підрядник) зобов' язується своїми силами і засобами на з амовлення другої сторони (за мовника) побудувати і здати з амовникові у встановлений ст рок визначений договором об' єкт відповідно до проектно-к ошторисної документації або виконати зумовлені договоро м будівельні та інші роботи, а замовник зобов' язується пе редати підряднику затвердже ну проектно-кошторисну докум ентацію, надати йому будівел ьний майданчик, прийняти зак інчені будівництвом об' єкт и і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу У країни визначено, що за догов ором будівельного підряду пі дрядник зобов' язується збу дувати і здати у встановлени й строк об' єкт або виконати інші будівельні роботи відп овідно до проектно-кошторисн ої документації, а замовник з обов' язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов' язок не покладається на підр ядника, прийняти об' єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, 01.12.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Модуль і Ко” та Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Фундамент” уклали договір підряду № 04/12-06, відповідно до ум ов якого відповідач доручав, а позивач брав на себе зобов' язання виконати в установлен ий термін улаштування дослід них та анкерних буроін' єкці йних паль, пальового поля з бу роін' єкційних паль ПБ-1 секц ій № 2, 3, 4 згідно з проектною док ументацією при будівництві ж итлового комплексу в смт. Гос томель Києво-Святошинського району Київської області. Ві дповідач зобов' язувався пр ийняти і оплатити виконані о бсяги робіт згідно акту здав ання-приймання виконаних роб іт (п. 1.1, 1.2).

Загальна вартість предмет у договору згідно з кошторис ною документацією становила 417 596 грн. 40 коп. з ПДВ (п. 2.1).

За умовами договору оплата виконаних робіт мала здійсн юватися відповідачем згідно акту по формі КБ-2в за фактичн о виконані обсяги робіт, пого дженим двома сторонами з ура хуванням перерахованого ава нсу (п. 3.2). Проте при цьому сторо ни обумовили, що оплата викон аних робіт позивачу здійснюв атиметься відповідачем при н аявності відповідних коштів перерахованих замовником (п . 3.5).

19.03.2008 року сторонами була укл адена додаткова угода № 1 до до говору підряду від 01.12.2006 року № 04/12-06 в якій погодили, що в зв' яз ку з прийняттям проектних рі шень, позивач зобов' язався на свій ризик, власними і залу ченими силами виконати робот и по влаштуванню пальового п оля секцій № 1, 5, 6 при будівницт ві житлового комплексу в смт . Гостомель по вул. Рекунова Ки єво-Сятошинського району Киї вської області згідно проект ної документації затверджен ої замовником „до виконання робіт”. Відповідач зобов' яз увався надати позивачу будів ельний майданчик на фронт ро біт, прийняти та оплатити вик онані роботи (п. 1.1, 1.2).

Роботи згідно додаткової у годи мали бути завершені до 30. 06.2008 року, про що складався акт п риймання виконаних підрядни х робіт (2.1). Вартість додатково ї угоди згідно з договірною ц іною становила 896 574 грн. з ПДВ, я ка включає виконання нижче п ерерахованих робіт: улаштува ння пальового поля секцій № 1, 5, 6; перебазування обладнання для улаштування пальового по ля (п. 3.1).

При виконанні додаткової у годи сторони узгодили дотрим уватися договору від 01.12.2006 року № 04/12-06.

На виконання умов вищевказ аної додаткової угоди від 19.03.20 08 року № 1 до договору підряду в ід 01.12.2006 року № 04/12-06 позивач викон ав роботи на загальну суму 604 10 1 грн. 20 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року № 1 на 218 540 грн. 40 коп., за чер вень 2008 року б/н на 316 148 грн., за лип ень 2008 року № 1 на 69 412 грн. 80 коп.

Місцевий господарський су д в оскаржуваному рішенні, за значаючи, що на виконання умо в договору підряду від 01.12.2006 рок у № 04/12-06 між сторонами були підп исані акти виконаних робіт ф орми КБ-2в та довідки про варті сть виконаних підрядних робі т форми КБ-3 на загальну суму 702 444 грн. 80 коп. не вірно врахував в артість виконаних робіт за л ипень 2008 року, а саме - 385 561 грн. 20 коп. замість 69 412 грн. 80 коп. Сума 385 561 грн. 20 коп. складається з вар тості робіт проведених у чер вні 2008 року - 316 148 грн. та вартос ті робіт проведених у липні 200 8 року - 69 412 грн. 80 коп. Таким чин ом місцевим господарським су дом було помилково двічі пор аховано вартість робіт викон аних позивачем у червні 2008 рок у.

Щодо акту приймання викона них підрядних робіт за берез ень 2008 року № 1 на 218 540 грн. 40 коп., то колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість взят тя його як доказу, поданого ві дповідачем під час апеляційн ого провадження, оскільки в з в' язку з відсутністю предст авників відповідача в єдином у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першо ї інстанції він не міг їх пода ти.

Відповідачем роботи по вищ езазначеним актам приймання виконаних підрядних робіт б ули оплачені частково на сум у 558 000 грн., що підтверджується в иписками з реєстру проплачен их розрахункових електронни х документів за 01.04.2008 року у роз мірі 100 000 грн., за 09.04.2008 року у розмі рі 100 000 грн., за 17.04.2008 року у розмірі 50 000 грн., за 12.06.2008 року у розмірі 200 000 грн., за 27.06.2008 року у розмірі 50 000 г рн., за 01.07.2008 року у розмірі 50 000 грн ., за 04.07.2008 року у розмірі 50 000 грн., з а 18.07.2008 року у розмірі 50 000 грн., за 2 7.02.2009 року у розмірі 5 000 грн., за 24.03.20 09 року у розмірі 3 000 грн.

Виписками з реєстру пропла чених розрахункових електро нних документів, подані відп овідачем, також приймаються колегією суддів апеляційног о господарського суду, оскіл ьки в зв' язку з відсутністю представників відповідача в єдиному судовому засіданні під час розгляду справи в суд і першої інстанції він не міг їх подати.

Таким чином розмір заборго ваності за додатковою угодою від 19.03.2008 року № 1 до договору під ряду від 01.12.2006 року № 04/12-06 складає 46 101 грн. 20 коп. Даний розмір забо ргованості було визнано пред ставником відповідача в судо вому засіданні 01.09.2011 року.

Крім того сторонами 02.07.2008 рок у було укладено договір підр яду № 02/07-08, відповідно до умов як ого відповідач доручав, а поз ивач брав на себе зобов' яза ння виконати в установлений термін улаштування дослідни х та анкерних буроін' єкційн их паль, пальового поля з буро ін' єкційних паль ПБ-1 та БП-1А згідно з проектною документ ацією при будівництві 1-но сек ційного житлового будинку ба гатоповерхової забудови з об ' єктами соціальної сфери в межах вулиць М. Булгакова та В ишневої у м. Буча Київської об ласті. Відповідач зобов' язу вався прийняти і оплатити ви конані обсяги робіт згідно а кту здавання-приймання викон аних робіт (п. 1.1, 1.2).

Загальна вартість предмет у договору згідно з кошторис ною документацією та договір ною ціною становила 198 548 грн. 40 к оп. з ПДВ (п. 2.1).

За умовами договору оплата виконаних робіт мала здійсн юватися відповідачем згідно акту по формі КБ-2в за фактичн о виконані обсяги робіт, пого дженим двома сторонами з ура хуванням перерахованого ава нсу (п. 3.2). Проте при цьому сторо ни обумовили, що оплата викон аних робіт позивачу здійснюв атиметься відповідачем при н аявності відповідних коштів перерахованих замовником (п . 3.5).

На виконання умов вищевказ аної додаткової угоди від 19.03.20 08 року № 1 позивач виконав робо ти на загальну суму 194 576 грн. 40 ко п., що підтверджується актами приймання виконаних підрядн их робіт за липень 2008 року.

Відповідачем роботи по вищ езазначеним актам приймання виконаних підрядних робіт б ули оплачені частково на сум у 140 000 грн., що підтверджується в иписками по особовому рахунк у позивача за 02.07.2008 року у розмі рі 50 000 грн., за 23.07.2008 року у розмірі 50 000 грн., за 21.08.2008 року у розмірі 20 0 00 грн., за 22.08.2008 року у розмірі 20 000 г рн.

Таким чином розмір заборго ваності за договором підряду від 02.07.2008 року № 02/07-08 складає 54 576 гр н. 40 коп. Даний розмір заборгов аності було визнано представ ником відповідача в судовому засіданні 01.09.2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК Укра їни оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об' єкта (викона них робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Такий інший порядок сторон ами був узгоджений в п. 3.5 догов ору підряду від 01.12.2006 року № 04/12-06 т а договору підряду від 02.07.2008 рок у № 02/07-08, де зазначається, що опл ата виконаних робіт позивачу здійснюватиметься відповід ачем при наявності відповідн их коштів перерахованих замо вником.

Відповідно до договору ген підряду на будівництво житло вого будинку від 29.01.2008 року № 29/01-08 замовником будівництва вист упає Товариство з обмеженою відповідальністю „КБ „БудГа рант 2006” з яким в межах провадж ення по справі господарськог о суду м. Києва у відповідача є судовий спір щодо стягнення 4 107 185 грн. 50 коп. заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Зобов' язання, строк (термі н) виконання якого визначени й вказівкою на подію, яка неми нуче має настати, підлягає ви конанню з настанням цієї под ії.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку, що п. 3.5 вищезазначе них договорів підряду сторон и погодили, що оплата виконан их робіт позивачу здійснюват иметься відповідачем при ная вності відповідних коштів пе рерахованих замовником, а ві дповідно до наявних в справі матеріалів замовник будівни цтва не в повному обсязі розр ахувався з відповідачем, то с трок по сплаті відповідачем позивачу заборгованості, що є предметом розгляду даної с прави, - не настав.

Таким чином рішення місцев ого господарського суду підл ягає скасуванню в частині ст ягнення 425 561 грн. 60 коп. основног о боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки колегія суддів ап еляційного господарського с уду прийшла до висновку, що ст рок оплати основної заборгов аності не настав, то відповід ач не міг прострочити її спла ти. Відтак 3% річних у розмірі 27 498 грн. 08 коп. та втрати від інфля ції у розмірі 86 389 грн. стягненн я не підлягають, а рішення міс цевого господарського суду м ає бути скасовано в цій части ні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцево го господарського суду, обст авинам справи та порушення а бо неправильне застосування норм матеріального чи проце суального права.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку, що рішення господ арського суду м. Києва від 31.05.2011 року по справі № 16/245 не відпові дає чинному законодавству, в инесене за невідповідності в исновків, викладених у рішен ні місцевого господарського суду, обставинам справи (щодо не виконання відповідачем с воїх зобов' язань щодо прове дення повного розрахунку за виконані роботи, якщо термін виконання зобов' язання не настав, та щодо невірного роз рахунку розміру заборговано сті по акту за липень 2008 року № 1 у розмірі 385 561 грн. 20 коп. заміст ь 69 412 грн. 80 коп.), з неправильним застосуванням норм матеріал ьного права (ст. 530 ЦК України), а тому підлягає скасуванню по вністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду переглянула спір в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни і вважає, що позов ТОВ „Мод уль і Ко” не підлягає задовол енню, оскільки замовник буді вництва не перерахував кошті в ТОВ „Фундамент”.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни колегією суддів апеляційн ого господарського суду судо ві витрати покладаються на п озивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Фундамент” н а рішення господарського суд у м. Києва від 31.05.2011 року № 16/245 задо вольнити повністю.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 31.05.2011 року № 16/245 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішенн я по справі, яким у позові відм овити повністю.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Модуль і Ко” (04080, м. Київ, вул . Юрківська/Фрунзе, 2-6/32, літ. „А”, ідентифікаційний код 33305179) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Фундаме нт” (02021, м. Київ, Дарницький райо н, вул. Колекторна, 1-Д, ідентифі каційний код 19130159) 2 697 (дві тисячі шістсот дев' яносто сім) грн . 24 коп. державного мита за розг ляд апеляційної скарги.

5. Видачу виконавчих до кументів доручити господарс ькому суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 16/24 5 повернути до господарськог о суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__2.09.2011 р.____

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Майданевич А.Г.

Маль ченко А.О.