Ухвала

від 19.08.2011 по справі 22/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  22/194

19.08.11

За позовом            Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду

                       «Липкижитлосервіс»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома ЛТД»

про                  стягнення заборгованості в сумі 32 395, 99 грн.

                                                                                                                               суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:                   ОСОБА_1. (довіреність № 210/5-лтс від 06.04.2011р.);

від відповідача:               ОСОБА_2. (довіреність № 424/4 від 14.07.2011р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32 395, 99 грн..

          Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов, який залучено до матеріалів справи.

Відповідач вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними, оскільки оплата комунальних послуг здійснювалась підприємством у повному обсязі, а підвальне приміщення, за площу якого позивач вважає наявною заборгованість, не опалюється, на підтвердження чого представлені документи.

          Провадження у справі порушено ухвалою від 24.06.2011р., якою у відповідності із вимогами ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору були витребувані документи та пояснення необхідні для вирішення спору, зокрема від позивача у справі.

          В судове засідання призначене на 08.08.2011р. позивач не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено та витребувано повторно від позивача відповідні обґрунтування заявленого позову, в тому числі по сумі заборгованості, що є предметом спору, зобовязано сторін здійснити звірку розрахунків.  

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей та документів перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків, які закінчуються на час проведення судового засідання.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі заявленому до стягнення обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача в сумі 32 395, 99 грн. за комунальні послуги та експлуатаційні витрати за період з 01.04.2010р. по 01.04.2011р., що надаються позивачем на підставі договору на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах будинку № 101 від 05.11.2007р..

Сума боргу про яку зазначено у позовній заяві визначена рахунком-попередженням, який наданий до матеріалів справи, складений згідно договору № 101 від 05.11.2007р. по сумі заборгованості станом на 01.04.2011р.. У додатку до позовної заяви зазначено, що рахунок-попередження наданий з доказом вручення відповідачу, і таким в даному випадку, є поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення яке отримано відповідачем 10.12.2010р..

Надавши оцінку обставинам, що зазначені в позовній заяві та враховуючи непідтвердженість таких, поданими суду документами, ухвалою про порушення провадження у справі зобовязано позивача:

- письмово зазначити чи продовжувалась дія договору № 101 від 05.11.2007р., в разі якщо таке мало місце надати відповідну угоду тощо;

- надати належні докази що підтверджують отримання відповідачем рахунку із визначеною сумою заборгованості, що виникла після закінчення строку дії договору (05.11.2010р. –01.04.2011р.);

- надати письмове пояснення з приводу наданого суду доказу направлення рахунку-попередження із вказанням яким чином рахунок із визначеною сумою заборгованістю станом на 01.04.2011р. був отриманий відповідачем 10.12.2010р.;

- в разі якщо договір не продовжувався надати докази звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості що утворилась за надані послуги в періоді з 06.11.2010р. (вимогу, з доказами направлення на адресу відповідача надати до справи), в разі якщо на оплату виставлялись рахунки - надати до справи в копіях…

Договір № 101 від 05.11.2007р. на який посилався позивач як на підставу виникнення заборгованості відповідача в періоді з 01.04.2010р. по 01.04.2011р., був укладений на погоджений сторонами у п. 3.1 договору термін –з 05.11.2007р. по 05.11.2010р.. Пролонгація строку дії договору в договорі не передбачена, однак у п. 4.6 договору вказано, що при закінченні терміну дії договору платежі по договору сплачуються по день фактичної здачі приміщення (будинку) по акту прийому-передачі.

Право вимоги та відповідно підстави стверджувати про наявність порушення прав підприємства невиконанням в даному випадку обов’язку по сплаті наданих послуг, чинним законодавством обумовлене направленням іншій стороні  відповідної вимоги. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем відповідної вимоги (рахунку), що в свою чергу, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України не дає підстав вважати таким, що настав для відповідача строк для оплати по сумі вказаній в позові. Додане до позову поштове  повідомлення щодо отримання відповідачем рекомендованого листа 10.12.2010р. не є доказом направлення рахунку із визначеною сумою заборгованості станом на 01.04.2011р., письмових пояснень з цього приводу на вимоги суду не надано.

Сума боргу зазначена в позовній заяві не підтверджена документально, а представник в судовому засіданні не зміг пояснити які саме послуги в яких сумах по періоду, не сплачені відповідачем. Наданим на вимоги суду актом звірки від 17.08.2011р. не підтверджується наявність заборгованості про яку зазначено в позові з посиланням на рахунок-попередження що наданий до справи (23 351, 06 грн. + 9 044, 93 грн. пеня), а з матеріалів справи неможливо встановити чи є визначена заборгованість (18 045, 45 грн. у акті звірки) сумою належною до сплати саме за опалення по підвалу, оскільки у листі позивача за вих. № 1327/6 від 28.12.2010р. відповідача було повідомлено, що нарахування централізованого опалення стали проводитись на площу 177, 3 кв. м..

          Ухвалою суду від 08.08.2011р. позивача зобов’язано надати суду письмове обґрунтування заявлених вимог по сумі заборгованості з урахуванням представлених відповідачем документів, в тому числі підтверджуючих оплату комунальних послуг в періоді з листопада 2010р. та листа КП «Липкижитлосервіс»№ 1327/6 від 28.12.2010р. щодо зняття з 01.04.2010р. підвального приміщення площею 202, 6 кв. м. з опалення, зміну опалювальної площі тощо. Вимог суду, в тому числі і зазначених вище, позивачем не виконано, відповідно вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме невиконанням вимог суду щодо надання витребуваних документів, пояснень позивачем.

Згідно поданих на розгляд суду матеріалів справи неможливим є встановлення обставин на які посилається позивач при заявленні вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги на суму 32 395, 99 грн. та відповідно невиконання вимог суду, позивачем у справі унеможливлює вирішення спору по суті.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин, судом були вчинені, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України довести обставини на які зроблені посилання має саме позивач у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ухвали суду від 08.08.2011р. позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України –залишення позову без розгляду, однак представник позивача в судовому засіданні зазначаючи про підстави заявленого позову стверджував про наявність заборгованості відповідача, не враховуючи вимог суду щодо надання відповідного письмового обгрунтування як по сумі позову так і з приводу доказів, якими б підтверджувався факт порушення відповідачем прав позивача.

Невиконання вимог суду, ненадання письмових пояснень по заявлених вимогах, представленим доказам тощо унеможливлює встановлення обставин щодо підставності вимог позивача про стягнення заборгованості в сумі яка зазначена у позові.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

            Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

          Позов Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кома ЛТД»про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

       Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               Р.І. Самсін