Ухвала

від 17.04.2013 по справі 22/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м. Донецьк, вул. Артема,157, тел.381-88-46

УХВАЛА

17.04.2013 Справа № 22/194 Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Огороднік Д.М., суддів Говоруна О.В., Сажневої М.В. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є. розглянувши матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтітрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ" простягнення 2707478,91грн. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтімакс" Представники сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: не з'явився; Тимофєєв О.М. - представник за довіреністю; Коршун Г.М. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтітрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" про стягнення заборгованості у розмірі 3273519,35грн.

Позивач подав доповнення до позовної заяви №97 від 25.08.2010 про зменшення суми позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в яких просить суд стягнути з відповідача за договором №235/03 від 01.07.2009 суму основного боргу в розмірі 2336903,28грн., пеню в розмірі 484009,04грн.

16.03.2011 позивач подав зміни до позовної заяви №14/03 від 14.03.2011 про зменшення суми позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд стягнути з відповідача за договором №235/03 від 01.07.2009 суму основного боргу в розмірі 2098247,58грн., пеню в розмірі 609231,33грн.

Ухвалою суду від 23.03.2011 провадження у справі №22/194 було зупинено.

13.08.2012 на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання №02 від 07.08.2012 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтімакс" про залучення правонаступника позивача та поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.09.2012 провадження у справі №22/194 поновлено, судове засідання, з урахування ухвали про виправлення описки, призначено на 27.09.2012.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Донецької області від 27.09.2012 у зв'язку з відпусткою судді Морщагіної Н.С. справу №22/194 передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

Ухвалою суду від 27.09.2012 суддею Огороднік Д.М. прийнято справу №22/194 до свого провадження та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні, призначеному на 27.09.2012 о 15:00 год.

27.09.2012 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтімакс" у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтімакс" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтітрейд", у звязку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтімакс" є правонаступником прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтітрейд" згідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтімакс" та акту приймання-передачі майнових прав від 03.08.2011. Розгляд даного клопотання судом відкладено у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, у зв'язку з чим ухвалою суду від 12.11.2012 залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтімакс".

Ухвалою суду від 11.12.2012 зупинено провадження у справі №22/194 до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області у справі №5006/13/94пд/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтітрейд" про визнання недійсним договору поставки №235/03 від 01.07.2009.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.04.2013 справу №22/194 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Огороднік Д.М., судді Говоруна О.В., судді Сажневої М.В.

Ухвалою суду від 01.04.2013 провадження у справі №22/194 поновлено та призначено розгляд справи на 17.04.2013.

У судове засідання 17.04.2013 позивач не з'явився, причин неявки не повідомив.

Третя особа у судове засідання з'явилась, заявила клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання 17.04.2013 з'явився, подав клопотання визнання відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ"(код ЄДРПОУ 13539835) у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" (код ЄДРПОУ 13539835) змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ", що підтверджується копіями Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ААВ №811591 від 15.11.2012 та статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ".

Відповідно до п. 1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ" державну реєстрацію, якого проведено 15.11.2012 №12661050018002394, останній є новою редакцією, прийняти у зв'язку зі зміною комерційного (фірмового) найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ". Таким чином, клопотання судом підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач подав клопотання від 17.04.2013 про зупинення провадження у справі №22/194, в якому звертає увагу суду на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2012 по справі №5006/38/41Б/2012 порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Також, відповідач зазначив, що 29.12.2012 у газеті "Урядовий кур'єр" було опубліковано офіційне оголошення про порушення провадження у справі №5006/38/41Б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ" (заяви кредиторів з вимогами до боржника приймаються протягом 30 днів з дати публікації цього оголошення).

Розглянувши подане відповідачем клопотання від 17.04.2013 про зупинення провадження у справі №22/194, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2012 по справі №5006/38/41Б/2012 порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 13539835) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів: заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника, заборонено власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Судом встановлено, що оголошення про порушення провадження у справі №5006/38/41Б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ" опубліковано у газеті "Урядовий кур'єр" №242 від 29.12.2012 (копія є в матеріалах справи).

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що Закон (мається на увазі Закон України від 14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зі змінами та доповненнями чинними на момент порушення справи про банкрутство) і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За твердженням представника відповідача, реєстр кредиторів у справі №5006/38/41Б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ", станом на 17.04.2013, судом не затверджений. Представник третьої особи не надав пояснень щодо звернення до відповідача з кредиторськими вимогами. Позивач не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що вирішення питання щодо включення (залишення без розгляду) до реєстру кредиторів вимог, які розглядаються по справі №22/194 вплине на результати розгляду цієї справи, то суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи №22/194 до винесення ухвали про затвердження реєстру кредиторів по справі №5006/38/41Б/2012.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №22/194 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а також роз'яснити позивачу зміст і наслідки ч. 2 ст. 14 Закону України від 14.05.1992, №2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, судом задовольняється.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Змінити найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ".

2. Зупинити провадження у справі №22/194 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтітрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтімакс" про заборгованості до винесення господарським суду Донецької області ухвали про затвердження реєстру кредиторів по справі №5006/38/41Б/2012.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №22/194.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя О.В. Говорун

Суддя М.В. Сажнева