Рішення

від 18.08.2011 по справі 40/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/225 18.08.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Харско Інфрастракче Укр аїна»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Марвелл-Буд»

про стягнення заборгованості 709 823,10 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. - за довіреністю №027/Д від 19.07.2 011 р.,

ОСОБА_2 - за довіреністю №091/1-юр від 13.07.20 11 р.

від відповідача: ОСО БА_3. - за довіреністю № 29/07/11 від 20.07.2011 р.

У судовому засіданні 18.08.11 суд , керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України , оголосив вступну та резолют ивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м.Києва передані поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю «Ха рско Інфрастракче Україна» д о Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Марвелл-Буд » про стягнення заборговано сті 709 823,10 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач систематично не вик онує своїх обов'язків у части ні внесення плати за оренду р ухомого обладнання відповід но до договору оренди №147 від 08. 10.10 р. Крім того, Позивач стверд жує, що за актом прийому-перед ачі Обладнання з оренди від 0 4.05.11 р., орендоване Обладнання б уло повернуто Орендарем з ор енди не в повному обсязі, част ина Обладнання на суму 252 695,65 грн була втрачена. Внаслідок чог о у Відповідача виникла забо ргованість у розмірі 709 823,10 грн , з них 437 925,70 грн - заборгованість по орендним платежам, 252 695,65 грн - вартість втраченого майна, 2 270,40 грн - 3 % річних, 11 730,80 грн - пеня та 5 200,55 грн - інфляційні витрати.

Ухвалою суду від 29.06.11 порушен о провадження у справі №40/225 та призначено до розгляду на 21.07.11 .

Ухвалою суду від 21.07.11 розгляд справи відкладався до 04.08.11 чер ез неявку у судове засідання відповідача.

У судовому засіданні 04.08.11 ого лошувалась перерва до 18.08.11.

У судове засідання, признач ене на 18.08.11, з' явилися предста вники сторін.

Представник позивача нада в додаткові письмові поясне ння по суті спору, позовні вим оги підтримав у повному обся зі та просив суд їх задовольн ити.

Представник відповідача, п роти позову заперечував з ти х підстав, що позивачем в пору шення п.п. 5.7, 5.10 Договору не нада вались рахунки-фактури на оп лату, а тому у відповідача не б уло підстав для здійснення о плати. Також відповідачем за значено, що в тексті договору не визначено термін «наступ ний черговий строк оренди». З огляду на викладене просить суд відмовити у позовних вим огах у повному обсязі.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

08.10.2010 р. між товариством з обме женою відповідальністю «Хар ско Інфрастракче Україна»(да лі - позивач, орендодавець) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Марвелл-Буд »(далі - відповідача, оренда р) укладено договір оренди № 14 7 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору орендод авець передає, а орендар прий має у тимчасове володіння та користування (оренду) рухоме майно - опалубку перекриття «Props@Beams»(далі - Обладнання).

У відповідності до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) п ередає другій стороні (оренд ареві) за плату на певний стро к у користування майно для зд ійснення господарської діял ьності.

Пунктом 1.4 Договору визначе но, що метою оренди є промисло ве використання за його техн ічним призначенням, а саме - використання при здійсненні будівельно-монтажних робіт на об' єкті будівництва.

За умовами п. 1.2 Договору найм енування складових частин та вартість обладнання, що пере дається в оренду, зазначено в специфікаціях та в актах при йому-передачі обладнання до цього договору. Технічний ст ан обладнання, яке передаєть ся в оренду, зазначається в ак тах прийому-передачі обладна ння. Специфікації та акти при ймання-передачі є невід' ємн ими частинами цього договору .

Згідно п. 2.1 Договору прийман ня - передача обладнання в о ренду від орендодавця до оре ндаря здійснюється уповнова женими представниками сторі н згідно з актом прийому-пере дачі обладнання в оренду на с кладі орендодавця за адресою : Київська область, с. Білогоро дка, вул. Щорса, 98. Уповноважена особа прийому-передачі обла днання в оренду від орендода вця - Морозов Костянтин Мико лайович. Уповноважена особа прийому-передачі обладнання в оренду від орендаря - Когу тяк Віталій Михайлович.

Відповідно до п. 2.2 Договору О бладнання вважається переда ним орендодавцем та прийняти м орендарем з дати підписанн я акту прийому-передачі обла днання в оренду уповноважени ми представниками сторін.

Згідно п. 2.3 Договору підписа ння належним представником о рендаря акту прийому-передач і обладнання засвідчує: факт передачі орендодавцем техні чно справного обладнання; фа кт ознайомлення орендаря із всіма особливими властивост ями роботи обладнання, а тако ж факт проведення інструктаж у з використання обладнання в роботі та правил безпеки пр и його застосуванні.

Початок перебігу строку ор енди обладнання, за який нара ховується орендна плата, від раховується з дня підписання акту прийому-передачі облад нання в оренду і закінчуєтьс я в день підписання сторонам и акту приймання-передачі об ладнання від орендаря до оре ндодавця, яким фіксується да та повернення обладнання з о ренди (п. 4.1 Договору). Строк оре нди обладнання за цим догово ром складає 60 діб (п. 4.2 Договору ).

Відповідно до п. 4.3 Договору п ро необхідність продовження терміну оренди орендар зобо в' язаний сповістити орендо давця не пізніше ніж за 7 днів до настання дати повернення обладнання (закінчення строк у оренди обладнання). В разі зг оди орендодавця на продовжен ня терміну оренди, сторони пі дписують додаткову угоду про внесення змін та доповнень д о цього договору, у якій зазна чають новий термін оренди. Як що новий термін оренди не виз начений, то сторони погоджую ть, що у цьому випадку обладна ння вважається переданим в о ренду на невизначений строк - до отримання орендарем вим оги орендодавця про повернен ня обладнання у визначений о рендодавцем строк, згідно п. 7. 1. Договору.

Доба розпочинається з 09.00 дня підписання акту прийому-пер едачі обладнання та закінчує ться в 09.00 наступного дня (п. 4.4 До говору).

Згідно п. 5.2 Договору загальн а вартість обладнання (згідн о специфікації) яке передаєт ься в оренду за цим договором складає 1 019 494,00 грн.

Пунктом 5.3 Договору встанов лено, що вартість оренди обла днання за 1 добу (тариф за добу ) складає 1 019,50 грн, у тому числі П ДВ 20% - 169,92 грн.

Вартість оренди обладнанн я за 30 діб складає 30 584,88 грн, у том у числі ПДВ 20% - 5 097,48 грн (п. 5.4 Догово ру).

Орендар здійснює оплату за оренду обладнання за весь ча с фактичного знаходження обл аднання у орендаря, починаюч и з дати підписання акту прий ому-передачі обладнання в ор енду і закінчуючи датою підп исання акту повернення облад нання орендодавцю згідно з у мовами цього договору, у тому числі після закінчення терм іну дії договору та/або оренд и, якщо це не пов' язано із дія ми орендодавця, чи після закі нчення строку, коли обладнан ня мало бути повернуто оренд одавцю у визначений сторонам и строк (п. 5.1 Договору).

Згідно з п. 5.14 Договору оренд на плата та інші платежі вваж ається сплаченими орендарем з дня їх надходження на поточ ний рахунок орендодавця, заз начений у цьому договорі

За умовами п.п. 5.16 -5.17. Договору орендодавець кожного останн ього числа місяця, в якому бул и надані послуги по оренді об ладнання, направляє орендарю поштою чи кур' єром оригіна л акту здачі-приймання робіт (надання послуг) в двох примір никах. Орендар зобов' язаний підписати та повернути орен додавцю один підписаний прим ірник (оригінал) акту здачі-пр иймання робіт (надання послу г) до 5-го числа місяця, наступн ого за звітним.

У відповідності до п. 7.1 Догов ору орендар повинен повернут и обладнання не пізніше 16-00 го дин в день закінчення строку оренди, зазначеного в догово рі або Додаткових угодах до д оговору, або у випадках, перед бачених цим договором у стро к визначений у вимозі орендо давця про повернення обладна ння.

Як свідчать матеріали спра ви 08.10.2010 р. сторонами одночасно із підписанням Договору було погоджено та підписано спец ифікацію та Акт прийому-пере дачі обладнання в оренду.

Відтак, 08.10.2010 р. позивачем на ви конання умов договору та згі дно погодженої специфікації на підставі акту прийому-пер едачі було передано, а відпов ідачем в особі генерального директора Пейчевої С.І. було п рийнято в оренду обладнання загальна вартість якого стан овить 1 019 493,00 грн.

В подальшому сторони підпи сали ряд додаткових угод до Д оговору, якими продовжили те рмін дії договору, кількість обладнання, що орендується т а вартості об' єкту оренди (д одаткова угода № 1 від 18.10.2010, дода ткова угода № 2 від 21.10.2010, додатко ва угода № 3 від 26.10.2010, додаткова у года № 4 від 05.11.2010, додаткова угод а № 5 від 01.12.2010, додаткова угода № 7 від 01.02.2011, додаткова угода № 8 ві д 03.02.2011, додаткова угода № 9 від 22.02 .2011, додаткова угода № 10 від 01.03.2011, д одаткова угода № 11 від 25.03.2011, дода ткова угода № 12 від 30.03.2011, додатко ва угода № 12 від 06.04.2011, додаткова угода № 14 від 11.04.2011, додаткова уго да № 15 від 14.04.2011, додаткова угода № 16 від 18.04.2011, додаткова угода № 17 в ід 27.04.2011).

За доводами позивача, що під тверджується матеріалами сп рави, сторонами складено та п ідписано акти здачі-прийманн я робіт (надання послуг) у пері од з 29.10.2010 р. по 29.04.2011 р. на загальну с уму 472 925,70 грн.

Відповідно до п. 5.5 Договору о рендар здійснює оплату за ор енду обладнання відповідно д о п. 5.7 Договору.

Згідно п. 5.6 Договору орендна плата за оренду обладнання н араховується на основі тариф у за добу (п. 5.3 Договору). Орендн а плата сплачується шляхом п ередплати в безготівковому п орядку за перші 30 календарних днів оренди обладнання на по точний рахунок орендодавця н а підставі наданого орендода вцем рахунку-фактури на прот язі 3-х робочих днів з дати отр имання від орендодавця рахун ку-фактури на оплату. За насту пний черговий термін оренди обладнання орендар здійснює предоплату за 5 робочих днів д о настання чергового терміну оренди обладнання на підста ві наданого орендодавцем рах унку-фактури на протязі 3-х роб очих днів з дати отримання ві д орендодавця рахунку-фактур и на оплату, але не пізніше дня початку наступного черговог о строку оренди. Неотримання орендарем рахунку орендодав ця, не позбавляє його обов' я зку сплати орендної плати за весь час фактичного користу вання обладнанням (п. 5.10 Догово ру).

Як слідує з матеріалів спра ви, відповідач сплатив суму о рендної плати в розмірі 35 000 грн , що підтверджується банківс ькими виписками з особового рахунку позивача.

Отже, на момент подачі позов ної заяви та розгляду справи по суті заборгованість у роз мірі 437 925,70 грн (472 925,70 грн - 35 000,00 грн ) відповідачем не погашено.

Відповідно до п. 3 ст. 285 ГК Укра їни визначено, що одним із осн овних обов' язків орендаря є внесення орендної плати сво єчасно і в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст. 625 ЦК України б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Так им чином, обов'язок доказуван ня законодавчо покладено на сторони.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 437 925,70 грн підтверджуєть ся матеріалами.

Відповідно до п. 5.11 Договору орендар зобов' язується від шкодувати орендодавцю всі ви трати, понесені орендодавцем під час дії цього договору ор енди внаслідок втрати та/або пошкодження обладнання, якщ о це було пов' язано з винним и діями орендаря, у тому числі відшкодувати вартість пошко дженого, втраченого, неповер неного обладнання, сплатити пеню, штрафи, що виникли в зв' язку з несвоєчасною сплатою орендних та інших платежів, п ередбачених цим договором.

Згідно з умовами п. 7.7 Договор у якщо при огляді технічного стану обладнання були зафік совані обставини, викладені в п. 7.5 Договору, орендодавцем в акті прийому-передачі облад нання з оренди зазначається сума відшкодування витрат по відновленню (ремонту) пошкод женого обладнання та/або сум и відшкодування вартості обл аднання та його деталей втра чених/пошкоджених під час ор енди. Сто відсотковому відшк одуванню вартості підлягає о бладнання та його деталі, які за висновком технічних прац івників (інженерів) орендода вця, не підлягають ремонту у з в' язку з високою ступеню по шкоджень, та які в подальшому не можуть бути предметом оре нди за своїм призначенням.

04.05.2011 р. між позивачем та відпо відачем було підписано акт п рийому-передачі обладнання з оренди згідно з яким орендар передав, а орендодавець прий няв обладнання з оренди на за гальну суму 336 731,00 грн, у тому чис лі ПДВ 20% - 56 121,83 грн.

Згідно п. 1 вказаного акту вс тановлено, що загальна варті сть відшкодування втраченог о обладнання згідно рахунку №СФ-0000563 від 04.05.2011 р. складає 252 695,65 гр н, у тому числі ПДВ 20% - 42 115,94 грн.

Орендар зобов' язався про тягом п' яти робочих днів ві дшкодувати орендодавцю варт ість втраченого обладнання ( п. 2 Акта від 04.05.2011 р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 285 Господ арського кодексу України оре ндар відшкодовує орендодавц ю вартість орендованого майн а у разі відчуження цього май на або його знищення чи псува ння з вини орендаря.

Враховуючи наведене, суд вв ажає позовні вимоги про стяг нення заборгованості у розмі рі 437 925,70 грн та заборгованості з відшкодування вартості вт раченого обладнання у розмір і 252 695,65 грн обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Наведені заперечення відп овідача, спростовуються мате ріалами справами, зокрема до датковими угодами, відповідн о до яких орендар підтверджу вав отримання від орендодавц я рахунків на оплату оренди о бладнання.

Позивачем заявлено також в имогу про стягнення з відпов ідача пені у розмірі 11 730,80 грн з а прострочення виконання гро шового зобов' язання за пері од з 13.05.2011 по 21.06.2011 р. (розрахунок су ми пені наведений у позовній заяві).

Судом встановлено, що відпо відач у встановлений Договор ом строк свого обов' язку по перерахуванню коштів не вик онав, допустивши простроченн я виконання грошового зобов' язання (в т.ч. у період, який вка зано позивачем), тому дії відп овідача є порушенням договір них зобов' язань (ст. 610 Цивіль ного кодексу України), і він вв ажається таким, що прострочи в (ст. 612 Цивільного кодексу Укр аїни), відповідно є підстави д ля застосування встановлено ї законом відповідальності.

Приписами ст. 611 ЦК України в становлено, що у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, якими зокрем а є сплата неустойки.

Згідно із ст.ст. 546, 549 ЦК Україн и виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК Укра їни виконання зобов'язання (о сновного зобов'язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом.

Пунктом 5.18 Договору встанов лено, що у випадку несвоєчасн ого виконання орендарем зобо в' язань по сплаті орендних та інших платежів, орендодав ець матиме право нараховуват и пеню за кожен день простроч ення, штрафи в розмірі, який об умовлений цим договором та ч инним законодавством.

Згідно п. 9.1.4 Договору у випад ку несвоєчасної сплати черго вих платежів за послуги орен ди обладнання, або інших плат ежів згідно договору, оренда р сплачує пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми заборгованості за ко жний день прострочення, та за весь час прострочення.

Враховуючи наведене та вст ановлений судом факт простро чення виконання грошового зо бов' язання, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 11 730,80 грн визнаються судом обґр унтованими та підлягають зад оволенню.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 3% річних у розмірі 2 270,40 гр н за прострочення виконання грошового зобов' язання у пе ріод з 13.05.2011 р. по 20.06.2011 р. та інфляці йних втрат у розмірі 5 200,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджуєт ься з наданими позивачем роз рахунками інфляційних втрат та 3% річних, а тому вимога пози вача про стягнення інфляційн их втрат у розмірі 5 200,55 грн та 3% р ічних у розмірі 2 270,40 грн підляг ає задоволенню.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги ТОВ «Харско Інфрастракче Україна»обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем не надано в ро зумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України д оказів на спростування позов них вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,33, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Ха рско Інфрастракче Україна»з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М арвелл-Буд»(01103, м. Київ, вул. Кікв ідзе, 26, ідентифікаційний код 33402709) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Х арско Інфрастракче Україна» (03179, м. Київ, шосе Брест-Литовськ е, 8-А; ідентифікаційний код 33601363 ) заборгованість по сплаті ор ендних платежів у розмірі 437 925 (чотириста тридцять сім тися ч дев' ятсот двадцять п' ять ) грн 70 коп., заборгованість з ві дшкодування вартості втраче ного обладнання у розмірі 252 695 (двісті п' ятдесят дві тисяч і шістсот дев' яносто п' ять ) грн 65 коп., пеню у розмірі 11 730 (од инадцять тисяч сімсот тридця ть) грн 80 коп., інфляційних втра т у розмірі 5 200 (п' ять тисяч дв істі) грн 55 коп., 3% річних у розмі рі 2 270 (дві тисячі двісті сімдес ят) грн 40 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 7 099 ( сім тисяч дев' яносто дев' ять) грн 00 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236 (двісті тридцять шість) г рн 00 коп. 3.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукш ин Л.Г.

дата підписання рішення 23.0 8.2011 р.