Ухвала

від 29.04.2011 по справі 2а-3584/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів, вул.Чоловськ ого,2

У Х В А Л А

29 квітня 2011 р. р. № 2а-3584/11/1370

Львівський окружний адмін істративний суд в складі:

головуючий - суддя Ком орний О.І.,

секретар судового засідан ня - Гіщинська С.Я.

з участю

представника позивача Валовін Ю.В.

представника відповідача Боднар В.І

розглянув у відкритому суд овому засіданні заяву Держав ної податкової інспекції в м . Трускавці Львівської облас ті про відвід судді у адмініс тративній справі

За позовом ТзОВ "Діагностичний лікув ально-реабілітаційний курор тний комплекс "Ріксос-Прикар паття"

до Державна податкова інспе кція у м.Трускавець

про про скасування наказу

встановив:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Діагности чний лікувально-реабілітаці йний курортний комплекс «Рік сос-Прикарпаття»звернулось з позовом до суду про визнанн я неправомірними дій Державн ої податкової інспекції у м. Т рускавець Львівської област і та скасування наказу №79 від 22 березня 2011 року на проведення документальної невиїзної пе ревірки.

Відповідачем 12.04.2010 року подан о через канцелярію суду заяв у про відвід судді в порядку с т. 27 КАС України з тих підстав, щ о суддя брав участь у розгляд і справи №2а-2742/10/1370 постанову у як ій скасовано судом апеляційн ої інстанції та через безпід ставне задоволення клопотан ня позивача про забезпечення позову шляхом заборони відп овідачу проводити позаплано ву перевірку позивача.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в заяву про відвід.

Представник позивача прот и заяви про відвід заперечив .

Заслухавши думку представ ників сторін та оглянувши ма теріали справи суд вважає що у задоволенні заяви про відв ід слід відмовити з наступни х мотивів та передбачених за коном підстав.

Підстави для відводу судді та неможливості повторної у часті судді в розгляді адмін істративної справи передбач ені ст.27 та 28 КАС України. Норми вказаних статей не передбач ають підстав для відводу суд ді чи неможливості повторної участі судді у розгляді адмі ністративної справи з підста в розгляду суддею іншої спра ви між тими ж сторонами але пр о інший предмет і з інших підс тав, а також з підстав скасува ння винесеного рішення між т ими ж сторонами у іншій справ і.

Крім того, у справі №2а-2742/10/1370 ві дповідно до ухвали від 07.04.2011 р., я ка міститься в Єдиному держа вному реєстрі судових рішень , відкрито касаційне провадж ення і справа витребувана дл я розгляду у Вищому адмініст ративному суді України.

Посилання відповіда ча на ту обставину, що у зв' яз ку із задоволенням клопотанн я позивача про забезпечення позову є сумнів у неупередже ності судді не може бути підс тавою для відводу судді, оскі льки незгода з процесуальним и діями судді під час підгото вки справи до судового розгл яду є підставою для оскаржен ня прийнятих процесуальних р ішень. Таким правом відповід ач скористався оскарживши пр ийняту судом ухвалу про забе зпечення позову в апеляційно му порядку.

Керуючись ст. 27,28,30,31 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Дер жавної податкової інспекції в м. Трускавці Львівської обл асті про відвід судді у адмін істративній справі за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Діагностичн ий лікувально-реабілітаційн ий курортний комплекс «Ріксо с-Прикарпаття»про визнання н еправомірними дій та скасува ння наказу - відмовити.

2. Ухвала за наслідками розг ляду питання про відвід окре мо не оскаржується. Заперече ння проти неї може бути включ ене до апеляційної чи касаці йної скарги на постанову чи у хвалу суду, прийняту за наслі дками розгляду справи.

Суддя Коморни й О.І.