Ухвала

від 14.05.2013 по справі 2а-3584/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. Справа № 44561/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Трускавець Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року про відмову у роз'ясненні ухвали суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття" до Державної податкової інспекції у м.Трускавець Львівської області про визнання дій неправомірними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» звернулось з позовом до суду про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області та скасування наказу №79 від 22 березня 2011 року на проведення документальної невиїзної перевірки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у м. Трускавці Львівської області (м. Трускавець пл. Чорновола 2) проведення невиїзної позапланової документальної перевірки на підставі Наказу №79 від 22 березня 2011 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

30.03.2011 року Державна податкова інспекція у м.Трускавець Львівської області звернулася до суду із клопотанням про роз'яснення ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року, зазначаючи, що ухвала є незрозумілою в частині порядку її виконання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області про роз'яснення ухвали цього суду від 28 березня 2011 року в даній справі. Ухвала мотивована тим, що резолютивна частина є ясною і зрозумілою, тому підстав для її роз'яснення немає.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заявник, вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про роз'яснення судового рішення, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зі змісту заяви вбачається, що Державна податкова інспекція у м. Трускавець Львівської області вважає ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року незрозумілою у зв'язку з тим, що на час її постановлення дії, які заборонено вчиняти Державній податковій інспекції у м. Трускавець Львівської області , а саме проводити невиїзну позапланову документальну перевірку на підставі Наказу №79 від 22 березня 2011 року до ухвалення рішення в адміністративній справі, вже були вчинені, оскільки така перевірка була завершена , за результатами якої було складено акт від 28.03.2011 року. Тому заявнику не зрозуміло порядок виконання даної ухвали.

Колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції є чіткою за змістом та не викликає двозначного трактування. Питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову нею не вирішувалося.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 195, 196, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Трускавець Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року про відмову у роз'яснення ухвали суду у справі № 2а-3584/11/1370 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б.Заверуха

Судді В.Я. Качмар

О.І. Мікула