Ухвала

від 06.09.2012 по справі 2а-3584/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. Справа № 30531/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Трускавець Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпатгя» до Державної податкової інспекції у м.Трускавець Львівської області про визнання неправомірними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

24.03.2011 року ТзОВ «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпатгя» звернулося до суду з позовом до ДПІ у м.Трускавець Львівської області про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м.Трускавець Львівської області та скасування наказу №79 від 22 березня 2011 року на проведення документальної невиїзної перевірки.

Одночасно, від позивача по справі надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу №79 від 22.03.2011р..

Покликаючись на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2010 року клотання задоволено шляхом заборони Державній податковій інспекції у м.Трускавці Львівської області (м.Трускавець пл. Чорновола 2) проведення невиїзної позапланової документальної перевірки на підставі Наказу №79 від 22 березня 2011 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Не погодившись із ухвалою її оскаржила ДПІ у м.Трускавець Львівської області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував того, що відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, умовою постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування хоча б однієї з обставин: очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що є у даній справі. Зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що проведення перевірки на підставі Наказу №79 від 22 березня 2011 року, який оскаржено в судовому порядку не перешкоджає складанню за наслідками відповідного акту та прийняття у подальшому відповідачем по справі відповідного рішення, що у свою чергу призведе до необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення прав позивача по справі і викличе необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом.

Відповідно до ч. 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, умовою постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування хоча б однієї з обставин: - якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; - або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; - або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; - а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Оцінюючи підстави для задоволення клопотання, суд першої інстанції вірно зазначив, що підставою для забезпечення позову є неможливість захисту прав та інтересів позивача по справі після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.160, ст. 195, ст.197 ч.4, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Трускавець Львівської області - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2010 року про забезпечення позову в справі № 2а-3584/11 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.І. Богаченко

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін