Ухвала

від 24.04.2013 по справі 2а-3584/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. Справа № 51461/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання: Дембіцької Х.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Трускавець на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі за позовом ТзОВ "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття" до Державної податкової інспекції у м. Трускавець про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року представник ТзОВ "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття" звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Трускавець про скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області №79 від 22 березня 2011 року на проведення документальної невиїзної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний наказ винесено відповідачем з порушенням норм Податкового кодексу України, оскільки не минув термін протягом якого позивач повинен був надати витребувані документи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано наказ Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області №79 від 22 березня 2011 року на проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» - протиправним.

Представник Державної податкової інспекції у м. Трускавець постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підставою для подання даного позову слугувало повідомлення від 22.03.2011 р. № 2574/10/23-0 та Наказ ДПІ у м. Трускавець № 79 від 22.03.2011 р. на проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ „ДЛРКК Ріксос-Прикарпаття". Згідно Акту перевірки від 25.03.2011року ТзОВ „РА «Фаворит», зареєстровано Печерською РДА у м. Києві за №10701020000039172 від 15.03.2010р. та взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва за №54825 від 16.03.2010 року. В розділі 3 акту невиїзної документальної перевірки ТзОВ „РА «Фаворит" зазначено, що до ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшла копія пояснення від 04.02.2011 директора ТОВ «РА «Фаворит» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого ОСОБА_2 погодився тимчасово зареєструвати на своє ім'я ТзОВ «РА «Фаворит». Також зі слів ОСОБА_2 стало відомо, що ніяких договорів та бухгалтерських документів він не підписував, звітність до ДПІ ніколи не складав та не подавав, печатки Товариства ніколи не бачив та хто займався діяльністю на підприємстві йому не відомо, а також те, що він не має ніякого відношення до фінансово - господарської діяльності Товариства і не знає яку саме діяльність воно здійснює. Співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва було ініційовано проведення почеркознавчого дослідження підписів директора ТОВ «РА «Фаворит» гр. ОСОБА_2 В ході проведення почеркознавчого дослідження було встановлені, що підписи гр. ОСОБА_2 виконані різними особами. Крім цього у вище наведеному Акті невиїзної перевірки ТОВ «РА «Фаворит», зазначено, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «РА «Фаворит» до підприємств-покупців. Позивачу відповідно для надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Рекламна агенція «Фаворит», за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р.. було направлено запит від 23.02.2011 №1759/10/23-0, ТОВ «ДЛРКК «Ріксос Прикарпаття» надано відповідь №89 від 04.03.2011р. (вх. № 1045/10 від 04.03.2011р.) в якій вказано, що даний запит не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що запит не містить вичерпного переліку запитуваної інформації та документів, що її підтверджують. У зв'язку з вищенаведеним позивачу 09.03.2011р. повторно направлено запит за №2199/10/23-0 «про надання пояснень та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Рекламна Агенція «Фаворит» за період з 01.04.2010 р. - 31.12.2010р.». Директором ТОВ «ДЛРКК «Ріксос Прикарпаття» 18.03.2011р.№108 (вх. №1504/10 від 18.03.2011р.) надано відповідь в якій вказано, що наданий час запитуванні документи надати не можливо у зв'язку з тим, що вони знаходяться в народного депутата України Зарубінського Олега Олександровича.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги, а представник позивача заперечив проти них.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було направлено позивачу листа №1759/10/23-0 від 23.02.2011 року, відповідно до якого ДПІ у м. Трускавець, на підставі п. п. 73.3.1., п.73.3, п.73.5 ст.73, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України зобов'язала позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження (завірені копії документів) про взаємовідносини з ТОВ «Рекламна Агенція Фаворит» (код ЄДРПОУ 37003028) за період з 01.04.10р. по 31.12.10р., а саме: податкові накладні, акти виконаних робіт, бухгалтерські журнали - ордера по проведених операціях та інші документи отримані від товариства «Рекламна Агенція Фаворит».

Інформацію з належним чином завіреними копіями документів позивача зобов'язано надати у визначений законодавством термін за адресою м. Трускавець, пл. Чорновола 2.

У подальшому відповідачем направлено позивачу лист №2199/10/23-0 від 09.03.2011 року, відповідно до якого ДПІ у м. Трускавець керуючись п. п. 20.1.6 п.20.1 ст.20, п. 73.3 ст.73 ПК України просила надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо включенню до складу валових витрат та податкового кредиту отриманих ТОВ «ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття» робіт (товарів, послуг) від ТОВ «Рекламна Агенція Фаворит» за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. та надати належним чином завірені копії наступних документів: договори (угоди, контракти) з ТОВ «Рекламна Агенція Фаворит», реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні та акти виконаних робіт (послуг) виписані ТОВ «Рекламна Агенція Фаворит», виписки банку чи інші платіжні документи, що підтверджують оплату послуг наданих ТОВ «Рекламна Агенція Фаворит», а також журнали-ордери та інші наявні бухгалтерські документи, що підтверджують відображення в бухгалтерському та податковому обліку операції по придбанню робіт (товарів, послуг) у вищевказаного суб'єкта господарської діяльності.

Згідно змісту листа відповідна інформація та підтверджуючі документи необхідні для об'єктивного вивчення правомірності понесених витрат ТОВ «ДЛРКК «Ріксос-Прикарпаття» по отриманих роботах (товарах, послугах) від ТОВ «Рекламна Агенція Фаворит» в період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р.

Як вбачається з вказаних листів, відповідач у першому випадку при витребуванні документів посилався на п. п. 73.3.1., п.73.3, п.73.5 ст.73 і на п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, у другому випадку на п. п. 20.1.6 п.20.1 ст.20, п. 73.3 ст.73. Таким чином обидва листи містять посилання на ст. 73 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби визначений ст. 73 ПК України, пунктом 73.3 якої передбачено право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, відповідно до п. 85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Обидва листа відповідача містили посилання на ст. 73 ПК України, відповідно до п. 73.3 якої, платник податків повинен надати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Жодних вказівок про надання такої інформації позивачем податковому органу у 10-денний термін з дня отримання листів, такі не містять.

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовано відповідачем, позивачу направлявся перший лист №1759/10/23-0 від 23.02.2011р. та другий лист №2199/10/23-0 від 09.03.2011р., однак спірний наказ №79 видано 22.03.2011 року, тобто до закінчення встановленого п. 73.3 ПК України місячного строку, протягом якого позивач повинен надати інформацію, зазначену у запиті. Посилань на п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, як підставу для його прийняття через неотримання протягом 10 днів витребуваної інформації на запит наказ не містить, а тому виданий відповідачем наказ став передчасним і таким, що прийнятий не на підставі, не у спосіб та не з підстав передбачених ПК України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Трускавець - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі № 2а-3584/11/1370 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2013 року.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук