Ухвала

від 21.04.2011 по справі 21/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

          21.04.2011                                                                                                Справа № 21/272

За скаргою  Приватного  підприємства  "Полтавасервісінвест", вул. Полюсна, буд.10, кв.39, м. Полтава, 36008

на дії Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

у справі № 21/272

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБВ № 7",  пров. Шевченко, 20, м. Полтава, 36007

до Приватного  підприємства  "Полтавасервісінвест", вул. Полюсна, буд.10, кв.39, м. Полтава, 36008

про стягнення 210020,86  грн.

                                                                      Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від заявника (скаржника, відповідача): не з"явився.

від органу ДВС:  не з"явився

від позивача: не з"явився

Суть справи: Розглядається скарга Приватного  підприємства  "Полтавасервісінвест" на дії Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Скаржник (заявник, відповідач), позивач,  орган ДВС в судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.03.2011р. було задоволено заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБВ № 7"  про забезпечення позову частково, накладено арешт на майно Приватного підприємства "Полтавасервісінвест" (вул.Полюсна, 10, кв.39, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 36013124) та на грошові кошти на рахунок в розмірі 212357,06 грн.

Постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі даної ухвали суду, що є виконавчим документом.

До господарського суду звернувся відповідач зі скаргою на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Скарга мотивована тим, що Постановою від 15 березня 2011 р. державний виконавець Горбань М.О. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого документу та наклав арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача - боржника у виконавчому провадженні у межах суми звернення 210020,86 грн.

Зазначена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить  вимоги до виконавчого документу, в тому числі до ухвали господарського суду Полтавської області від 14 березня 2011 р. по справі № 21/272, яка не відповідає вказаним вимогам. Так виконавчий документ не містить:

1) відповідної дати видачі документа (п.1 ст.18 Закону);

2) повного найменування (для юридичних осіб) стягувача: ідентифікаційного коду суб"єкту  господарської діяльності стягувача (для юридичних осіб), (п.3 ч.2 ст.18 Закону);

3) дати набрання законної (юридичної) сили рішенням (п.5 ч.2 ст.18 Закону);

4) строку пред"явлення виконавчого документа до виконання (п.6 ч.2 ст.18 Закону).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ  повинен бути підписаний  повноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення  виконавчого документа гербовою печаткою є обов"язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом  зобов"язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Виконавчий  документ підписаний секретарем судді, а проставлена печатка не є гербовою печаткою господарського суду, тобто не відповідає вимогам закону.

Таким чином, в порушення п.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого державний  виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" прийняв вказану ухвалу господарського суду до виконання.

Більш того, державний виконавець самостійно на свій розсуд та ризик змінив  резолютивну частину виконавчого документу безпідставно його розширивши та самостійно без роз"яснення суду  вточнивши (замість  не визначеного майна самостійно вписано на все рухоме і нерухоме майно боржника, змінена сума накладення арешту). Постанова не відповідає встановленим вимогам, так як в загалі не містить а ні підпису посадової особи яка її винесла, ні печатки відповідного на це органу.

Скаржник (заявник) прохає визнати дії виконавчого органу незаконними, а постанову Октябрського районного відділу виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2011 р. ВП № 25132118 скасувати, зобов"язати Октябрський районний відділ державної виконавчої служби Полтавського  міського управління юстиції виконавче  провадження щодо виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 14 березня 2011 р. по справі № 21/272 про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику, закрити та скасувати арешт всього  рухомого і нерухомого майна приватного підприємства "Полтавасервісінвест".

          Суд розглянув скаргу та вважає її незаконною, необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню. Органом державної виконавчої служби дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" при відкритті виконавчого провадження, органом (судом), що видав виконавчий документ (ухвалу), не порушено вимог ст. 86 ГПК України та п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України щодо змісту ухвали та  порядку засвідчення примірників процесуальних документів.

Крім того скаржник прохає зобов"язати Октябрський районний відділ державної виконавчої служби Полтавського  міського управління юстиції виконавче  провадження щодо виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 14 березня 2011 р. по справі № 21/272 про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику, закрити та скасувати арешт всього  рухомого і нерухомого майна приватного підприємства "Полтавасервісінвест".  Дані вимоги не підлягають  задоволенню оскільки в ч.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003р. зазначено, що суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову  особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які  згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

          З урахуванням наведеного, фактичних обставин справи, досліджених доказів, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника  не обгрунтовані, не доведені, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2  ГПК України, суд, -

                                                                           У Х В А Л И В :

1.  В задоволенні скарги відмовити.

2.  Копії ухвали направити сторонам, органу ДВС.

         Суддя                                                                                                            Тимченко Б.П.