Рішення

від 10.08.2011 по справі 36/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/97

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.08.11 р.                                                                                 Справа № 36/97                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМК – Підшипник”, м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, Донецька область

про: стягнення 19 129,12грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

         Товариство з обмеженою відповідальністю „ДЕМК – Підшипник”, м.Дніпропетровськ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, Донецька область

(далі – Відповідач) про стягнення 3% річних у сумі 4 116,42грн., інфляційних витрат у розмірі 15 012,70грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №15/183 від 01.02.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість, яку відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2009р. по справі №24/55 стягнуто з Відповідача на користь Позивача. Отже, за наявності встановленого судом порушення зобов'язань за договором поставки №15/183 від 01.02.2008р., Позивач вважає існуючими підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних на суму основного боргу.

На  підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №15/183 від 01.02.2008р., протоколу розбіжностей до договору поставки №15/183 від 01.02.2008р., специфікацій, видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, рішення господарського суду Донецької області по справі №24/55 від 22.04.2009р., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕМК-Підшипник”.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 20, 173, 174, ч.1 ст. 175, 193, 199, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 525, 526, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 22, 15, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупинялось та поновлялось.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 17.09.2010р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Заявою від 14.02.2011р. №242-02 Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму 3% річних у розмірі 4 084,59грн., інфляційних витрат у сумі 14 888,31грн.

Заявою від 01.03.2011р. №245-02 Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму 3% річних у розмірі 4 082,40грн., інфляційних витрат у сумі 14 888,31грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 01.03.2011р. №245-02, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає таке зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

Заявою від 01.08.2011р. №261-08 Позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМК – Підшипник” суму 3% річних у розмірі 4 082,40грн., інфляційних витрат у сумі 14 888,31грн., оскільки Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь”. Крім того Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно Відповідача.

Суд змінює назву Відповідача з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” на Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь”.

03.08.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №24/55 від 21.12.2010р., рішення господарського суду Донецької області по справі №26/116 від 16.03.2011р.

Представник Позивача у судове засідання 10.08.2011р не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з ЄДРПОУ  а саме: 84306, Донецька область, м.Краматорськ.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2009р. по справі №24/55  стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМК-Підшипник” суму заборгованості у розмірі 204 509,84грн. держане мито у сумі 2 045,10грн., витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу у розмірі  109,94грн.

Згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2010р. по справі №24/55, даний процесуальний документ залишений без змін.

Отже означене судове рішення набрало законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На момент прийняття рішення по справі місцевим господарським судом встановлена наявність заборгованості у сумі 204 509,84грн.

Оскільки Відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті отриманої продукції то він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, за таких обставин Позивачем додатково нараховані  суму 3% річних у розмірі 4 082,40грн. та інфляційних витрат у сумі 14 888,31грн. за період з липня 2009 року по березень 2010р.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням договору поставки №15/183 від 01.02.2008р.  Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.  

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи жодного платежу з моменту вирішення справи №24/55 за суттю не здійснено, Відповідачем визначене грошове зобов'язання не виконане.

Дані обставини у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, не спростовані.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом Донецької області рішенням від 16.03.2011 року по справі №26/116 стягнуто з Відповідача інфляційні витрат та 3% річних які виникли внаслідок неналежного виконання договору поставки №15/183 від 01.02.2008р. за період з 17.12.2008р. по 14.06.2009р.

За розрахунком Позивача сума інфляційних витрат за прострочення основного зобов'язання становить 14 888,31грн., 3% річних з простроченої суми складає 4 082,40грн., з урахуванням визначеного останнім  періоду прострочення з 01.07.2009р. по 01.03.2010р.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок  в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме інфляційні витрати за період з липня 2009 року по лютий 2009 рік у розмірі 14 888,31грн., 3% річних за період з 01.07.2009р. по 01.03.2010р. у сумі 4 082,40грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМК – Підшипник”, м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 3% річних у розмірі 4 082,40грн., інфляційних витрат у сумі 14 888,31грн. задовольнити у повному обсязі.  

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602, р/р 26005301510738 у філії „Відділення Промінвестбанку в м.Краматорську Донецької області, МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМК-Підшипник” (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиносвського, 48-А, ЄДРПОУ 35340901, п/р 2600323241 в АБ „Укргазпромбанк”, МФО 320843) суму 3% річних у розмірі 4 082,40грн., інфляційних витрат у сумі 14 888,31грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602, р/р 26005301510738 у філії „Відділення Промінвестбанку в м.Краматорську Донецької області, МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМК-Підшипник” (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиносвського, 48-А, ЄДРПОУ 35340901, п/р 2600323241 в АБ „Укргазпромбанк”, МФО 320843)  компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 189,71грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,05грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

         У судовому засідання 10.08.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                                                               Риженко Т.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.11р.