Постанова

від 16.11.2011 по справі 36/97

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 № 36/97

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рудчен ка С.Г.

суддів:

при секретарі:

за участю представників у часників судового проваджен ня згідно протоколу судового засідання від 16.11.2011,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 на рішенн я господарського суду міста Києва від 11.05.2011 (підписане 12.05.2011),

у справі № 36/97 (суддя Тро фименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Нафтопродукт-Вега»

до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1

про стягнення 42 463, 54 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтопро дукт-Вега» звернулося до гос подарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ст ягнення 42 463, 54 грн. заборгованос ті за договором № 220 від 07.11.2009.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 11.05.2011 позовн і вимоги задоволено повністю , присуджено до стягнення з Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Нафтопродукт-Вега» 38 975, 11 г рн. основного боргу, 3 488, 43 грн. пе ні, 424, 64 грн. державного мита та 2 36, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою № 30-09/2011-1 від 30.09.2011, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарсь кий суд зробив висновки, які н е відповідають фактичним обс тавинам справи, неправильно застосувавши норми матеріал ьного та процесуального прав а, у зв' язку з чим останнє під лягає скасуванню з підстав, в икладених у тексті скарги.

Так, зокрема, відповідач заз начає, що суд не звернув увагу на те, що лише три накладні з с еми вказаних у позові підтве рджують передачу позивачем п родукції на загальну суму 9 048, 71 грн., а товар за іншими наклад ними був переданий іншому су б' єкту господарювання ОС ОБА_2

Також відповідач вказує на те, що судом першої інстанції справа була розглянута за ві дсутності представника відп овідача, що призвело до поруш ення конституційних прав.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.10.2011 відновлено Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарс ького суду міста Києва від 11.05.2 011, вказану скаргу прийнято до провадження та призначено р озгляд на 07.11.2011 за участю уповно важених представників сторі н.

В порядку ст. 77 ГПК України в судових засіданнях, призначе них на 07.11.2011 та 14.11.2011 було оголошен о перерву.

Представник відповідача п ідтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх законними т а обґрунтованими.

Представник позивача в суд овому засіданні підтвердив, що відповідач повернув йому товар на суму 8 975, 71 грн., проте, ос кільки решта отриманого това ру залишилась неоплаченою, п росив стягнути дану різницю, проти доводів апеляційної с карги заперечив.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, досліди вши представлені докази в їх сукупності, перевіривши пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, встановила наст упне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Натупро дукт - Вега» (позивач/постачал ьник) та Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 (відпові дач/покупець) було укладено д оговір № 220 від 07.11.2009 поставки мед ичних препаратів, косметични х засобів, харчових добавок, п редметів санітарії та гігієн и, відповідно до умов якого по стачальник поставляє і перед ає у власність покупцю, а поку пець приймає та оплачує меди каменти, вироби медичного пр изначення, косметичні засоби , харчові добавки, предмети са нітарії та гігієни (далі - то вари) (а.с. 12).

Згідно п. 1.2 договору асортим ент, кількість, ціна одиниці т а партії товару, а також інші у мови поставки товару вказуют ься у видаткових накладних, щ о є невід' ємною частиною ць ого договору.

Пунктом 5.2 договору встанов лено, що покупець зобов' яза ний провести оплату за кожну партію поставленого товару на умовах передоплати або у в изначений строк після отрима ння товару, термін оплати вка зується у видатковій накладн ій.

Факт прийому покупцем това рів за кількістю, асортимент ом та якістю засвідчується п ідписом представника покупц я на видатковій накладній (п. 6 .3 договору).

На виконання умов даного до говору позивачем було переда но відповідачу товар на зага льну суму 39 991,01 грн., що підтверд жується видатковими накладн ими № КІЕ -0000002884 від 17.03.2010 на сум у 18 410, 36 грн., № КІЕ -0000002990 від 22.03.2010 с уму 4 917, 67 грн., № КІЕ -0000008558 від 18.08 .2010 суму 2 855, 09 грн., № КІЕ -0000002784 ві д 16.03.2010 суму 4 759, 18 грн., № КІЕ -0000002832 від 17.03.2010 суму 5 810, 94 грн., № КІЕ -000000 3955 від 15.04.2010 суму 2 604, 30 грн., № КІЕ - 0000003956 від 15.04.2010 суму 633, 47 грн. та дов іреностями № 2 від 15.03.2010, № 3 від 16.03.2 010, № 4 від 19.03.2011, № 5 від 14.04.2010, №7 від 18.08.2010 ( а.с. 24-38).

Відповідачем здійснена ча сткова оплата вартості отрим аного товару в сумі 1 015, 90 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов'язання по оплаті отриманого товару за догово ром поставки № 220 від 07.11.2009, у зв' язку з чим просить стягнути з останнього 38 975, 11 грн. заборгов аності за вказаними видатков ими накладними.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваного судового рішення, в важає апеляційну скаргу тако ю, що підлягає задоволенню ча стково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання, які мають озн аки договору поставки, згідн о якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господа рського кодексу України пост ачальник зобов' язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки (строк) другій сторон і - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' язується п рийняти вказаний товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільно го кодексу України продавець зобов'язаний передати покуп цеві товар, визначений догов ором купівлі-продажу. Продав ець повинен одночасно з това ром передати покупцеві його приналежності та документи ( технічний паспорт, сертифіка т якості тощо), що стосуються т овару та підлягають переданн ю разом із товаром відповідн о до договору або актів цивіл ьного законодавства.

Згідно ст. 670 Цивільного коде ксу України якщо продавець п ередав покупцеві меншу кільк ість товару, ніж це встановле но договором купівлі-продажу , покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмови тися від переданого товару т а його оплати, а якщо він оплач ений, - вимагати повернення сп лаченої за нього грошової су ми.

Статтею 693 Цивільного кодек су України встановлено, що як що договором встановлений об ов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до й ого передання продавцем (поп ередня оплата), покупець пови нен здійснити оплату в строк , встановлений договором куп івлі-продажу, а якщо такий стр ок не встановлений договором , - у строк, визначений відпові дно до статті 530 цього Кодексу . Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати тов ару, не передав товар у встано влений строк, покупець має пр аво вимагати передання оплач еного товару або повернення суми попередньої оплати.

З наданих відповідачем поя снень вбачається, що він отри мав товар лише за трьома вида тковими накладними № КІЕ -0000 002832 від 17.03.2010 суму 5 810, 94 грн., № КІЕ - 0000003955 від 15.04.2010 суму 2 604, 30 грн., № КІ Е -0000003956 від 15.04.2010 суму 633, 47 грн., ін ші ж накладні ним не підписув ались і товар за ними не прийм ався.

В судовому засіданні колег ією суддів було встановлено та підтверджено представник ом позивача, що частина товар у на зальну суму 8 975, 71 грн., отрим аного за вказаними накладним и, була відповідачем поверну та, що підтверджується видат ковими накладними (поверненн я) № Г-00000002 від 15.04.2011 та № Г-00000001 від 15.04.2011 , підписаними та скріпленими печатками обох сторін, решта товару позивачем прийнята н е була.

Твердження відповідача пр о те, що товар за іншими наклад ними ним не отримувався, так я к на спірних накладних місти ться печатка іншого суб' єкт а господарювання ОСОБА_2, колегією суддів відхиляєтьс я з огляду на наступне.

По-перше, Законом України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » до обов' язкових реквізиті в первинних документів не ві дноситься засвідчення їх печ аткою суб' єкта господарюва ння.

По-друге, з видаткових накла дних на повернення вбачаєтьс я, що відповідачем повертавс я товар, який не вказаний у трь ох видаткових накладних № КІ Е -0000002832 від 17.03.2010 суму 5 810, 94 грн., № КІЕ -0000003955 від 15.04.2010 суму 2 604, 30 грн ., № КІЕ -0000003956 від 15.04.2010 суму 633, 47 г рн., визнаних останнім, а тому, виходячи з того, що відповіда ч не міг повертати товар, який він не отримував, судова коле гія приходить до висновку, що відповідач намагається ввес ти суд в оману щодо факту пере дачі товару за спірними накл адними.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом. Н іякі докази не мають для госп одарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, дослідивши вик ладене вище в сукупності з ін шими доказами та на підставі встановлених обставин справ и, враховуючи часткову оплат у відповідачем товару та час ткове повернення товару, кол егія апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о заборгованість відповідач а перед позивачем становить 29 999, 40 грн., у зв' язку з чим рішен ня суду першої інстанції під лягає скасуванню в частині с тягнення 8 975, 71 грн.

Крім того, за неналежне вико нання відповідачем своїх зоб ов' язань по оплаті отримано го товару за договором поста вки позивачем були нарахован і 3 488, 43 грн. пені.

Пунктом 4.2 договору сторона ми в договорі передбачена ві дповідальність відповідача за прострочення оплати за по ставлений товар, на умовах ць ого договору, відповідач спл ачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діял а у період за який нараховуєт ься пеня, від суми заборгован ості за кожний день простроч ення.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Статтею З вказаного закону встановл ено, що розмір пені обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла в період, за який сп лачується пеня.

Судова колегія, перевіривш и розрахунок позивача, вважа є його вірним та, з урахування м наведених вище підстав, фак тичного розміру прострочено ї суми та кількості днів прос трочення, таким, що правомірн о був задоволений місцевим г осподарським судом в частині стягнення з відповідача 3 488, 43 г рн. пені.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави, недоведеність обставин, що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими, не відповідність висновків, вик ладених у рішенні місцевого господарського суду, обстави нам справи, а також порушення або неправильне застосуванн я норм матеріального чи проц есуального права є підставою для скасування рішення місц евого господарського суду.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що апел яційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на р ішення господарського суду м іста Києва від 11.05.2011 підлягає за доволенню, а рішення господа рського суду міста Києва від 11.05.2011 у справі № 36/97 - частковому с касуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 на рішення госп одарського суду міста Києва від 11.05.2011 у справі № 36/97 задовольн ити частково.

2. Рішення господарськ ого міста Києва від 11.05.2011 у спра ві № 36/97 скасувати частково, вик лавши резолютивну частину в наступній редакції:

1). Позовні вимоги задовольн ити частково.

2). Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_8) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Натурпродукт - Ве га» (46020, м. Тернопіль, вул. Гайова , 48 «а», код ЄДРПОУ 21139268) 29 999, 40 грн. ос новного боргу, 3 488, 43 грн. пені, 334, 8 8 грн. державного мита та 186, 12 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3). В іншій частині позовних в имог відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт - Вега» (46020, м. Т ернопіль, вул. Гайова, 48 «а», код ЄДРПОУ 21139268) на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (02222, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НОМЕР_8) 45,66 грн. в итрат, пов' язаних зі сплато ю державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручи ти господарському суду міста Києва.

5. Копію постанови надіс лати сторонам у справі.

6. Матеріали справи пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді