Постанова

від 20.07.2011 по справі 44/305-б-50/210-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 № 44/305-б-50/210-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від ініціюючого кредитора : не з' явився;

від боржника: не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Раст Т рейдінг»

на ухвалу

підготовчого засідання г осподарського суду міста Киє ва від 01.04.2011

у справі № 44/305-б -50/210-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою То вариства з обмеженою відпові дальністю «Омега-К»

боржника Тов ариства з обмеженою відповід альністю

«Р аст Трейдінг»

про ба нкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду міста Києва від 28.05.2009 пор ушено провадження у спра ві № 44/305-б-50/210-б за заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Омега-К» до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Раст Трейдінг» про банкру тство.

За результатами проведенн я підготовчого засідання гос подарським судом міста Києва винесено ухвалу від 01.04.2011, якою визнано розмір вимог кредит ора Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Омега-К» на суму 2 777 326,23 грн., призначено роз порядником майна арбітражно го керуючого Кіцула Сергія Б огдановича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 26.04.2006р.), інше.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою підготовчого засід ання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Раст Трей дінг» звернулося до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати д ану ухвалу та припинити пров адження по справі.

Скарга мотивована порушен ням місцевим господарським с удом норм матеріального і пр оцесуального права, а саме ст атті 43 Господарського процес уального кодексу України,, ст атей 1, 6, 7, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”.

Заперечуючи правильність визнання місцевим господарс ьким судом вимог ініціюючого кредитора, скаржник зазнача є що останнім не доведено без спірність своїх вимог до бор жника виходячи з їх норматив ного визначення згідно статт і 1 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”.

Учасники провадження у спр аві в судове засідання апеля ційної інстанції представни ків не направили, про причини неприбуття суд не повідомил и. Враховуючи те , що учасники провадження у сп раві про дату, час та місце сл ухання справи повідомлялися належним чином, колегія судд ів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріала ми справи та без участі їх пре дставників.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи та перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до частини 4 стат ті 11 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ (із змі нами та доповненнями) в підго товчому засіданні суддя оцін ює подані документи, заслухо вує пояснення сторін, розгля дає обґрунтованість запереч ень боржника.

Основне завдання підготов чого засідання суду полягає в з' ясуванні ознак неплатос проможності боржника, а відт ак наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Частина 3 статті 6 Закону про банкрутство визначає ознаки неплатоспроможності боржни ка. Згідно з вказаною нормою с права про банкрутство порушу ється господарським судом, я кщо безспірні вимоги кредито ра (кредиторів) до боржника су купно складають не менше трь охсот мінімальних розмірів з аробітної плати, які не були з адоволені боржником протяго м трьох місяців після встано вленого для їх погашення стр оку, якщо інше не передбачено цим Законом.

У першу чергу всі зазначені умови формально оцінюються судом при прийнятті заяви пр о порушення справи про банкр утство, остаточна ж їх оцінка надається безпосередньо в п ідготовчому засіданні.

Як вбачається із матеріалі в справи, провадження у справ і про банкрутство боржника б уло порушено за заявою Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Омега-К». З аява мотивована тим, що боржн ик має заборгованість перед ініціюючим кредитором у сумі 2 777 326,23 грн., яка виникла в період його господарської діяльнос ті. Безспірність своїх вимог ініціюючий кредитор обґрунт овував визнанням боржником с уми боргу згідно відповіді н а претензію б/н від 02.03.2009 та не на дав виконавчих документів чи розрахункових документів, з а якими відповідно до законо давства здійснюється списан ня коштів з рахунків боржник а.

Згідно із абзацом 8 статті 1 З акону про банкрутство безспі рними являються вимоги креди торів, визнані боржником, інш і вимоги кредиторів, підтвер джені виконавчими документа ми чи розрахунковими докумен тами, за якими відповідно до з аконодавства здійснюється с писання коштів з рахунків бо ржника.

Отже, за Законом про банкрут ство вимоги кредиторів набув ають характеру безспірних, я кщо вони підтверджуються док ументами, за якими відповідн о до законодавства здійснюєт ься списання коштів з рахунк ів боржника, зокрема, виконав чими.

Відповідної правової пози ції дотримується Верховний С уд України, зокрема в своїй по станові від 17.10.06 у справі № 3/157.

Виходячи з положень статті 3 Закону України "Про виконавч е провадження", визнана боржн иком претензія не є виконавч им документом, що підлягає ви конанню органами державної в иконавчої служби.

Крім того, стаття 1071 Цивільно го кодексу України визначає підстави списання грошових к оштів з рахунка.

За приписами частини 1 цієї статті банк може списати гро шові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядже ння.

Без такого розпорядження г рошові кошти можуть бути спи сані з рахунка клієнта лише н а підставі рішення суду, а так ож у випадках, встановлених д оговором між банком і клієнт ом (частина 2 вказаної статті).

Також, положення пункту 5.1 Ін струкції про безготівкові ро зрахунки в Україні в націона льній валюті, затвердженої п остановою Національного бан ку України від 21.01.2004 № 22, із зміна ми та доповненнями (далі по те ксту - Інструкція), вимоги як ої поширюються на всіх учасн иків безготівкових розрахун ків, а також на стягувачів, які здійснюють примусове списан ня коштів з рахунків цих учас ників, та обов'язкові для вико нання ними (пункт 1.3 Інструкці ї), передбачають, що відповідн о до статті 1071 Цивільного коде ксу України кошти можуть бут и списані з рахунку клієнта б ез його доручення на підстав і рішення суду.

Згідно із пунктом 5.3 Інструк ції примусове списання кошті в з рахунків платників ініці юють стягувачі на підставі в иконавчих документів, видани х судами.

Таким чином, ініціюючим кре дитором в порушення вимог ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України не доведено наявність всіх озна к неплатоспроможності боржн ика, з якими Закон про банкрут ство пов' язує можливість зд ійснення провадження у справ і про банкрутство.

Отже, на час порушення прова дження у справі про банкрутс тво було відсутнє виконавче провадження та відповідно, в ідсутні всі в сукупності озн аки неплатоспроможності бор жника, з якими Закон про банкр утство пов' язує можливість здійснення провадження у сп раві про банкрутство.

Виходячи з системного анал ізу положень Закону про банк рутство, процедура банкрутст ва випливає з виконавчого пр овадження.

Таким чином, без виконавчог о провадження відсутні ознак и неплатоспроможності боржн ика. Зокрема, не вбачається ст рок виконання грошових зобов 'язань.

У першу чергу всі зазначені умови формально оцінюються судом при прийнятті заяви пр о порушення справи про банкр утство, остаточна ж оцінка на явності неплатоспроможност і боржника здійснюється судо м безпосередньо в підготовчо му засіданні, як це передбаче но ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутс тво.

Отже, в будь-якому випадку н а момент подачі заяви про пор ушення провадження у справі про банкрутство кредитором п овинні бути надані документи , які підтверджують наявніст ь ознак неплатоспроможності . Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного.

У даному випадку до заяви бо ржника не додані документи в підтвердження його неплатос проможності, як цього вимага є частина 7 статті 7 Закону про банкрутство (постанова про в ідкриття виконавчого провад ження, тощо).

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о заявником не надано належн их доказів, що свідчать про не виконання боржником грошови х вимог в установленому поря дку та які є підставою для пор ушення справи про банкрутств о.

Частина 11 статті 11 Закону про банкрутство передбачає прав о суду винести ухвалу про при пинення провадження у справі за наслідками проведення пі дготовчого засідання суду.

Відповідно до приписів ста тті 5 Закону про банкрутство і статті 41 Господарського проц есуального кодексу України с уд у справі про банкрутство з астосовує норми Господарськ ого процесуального кодексу У країни, які мають універсаль ний характер.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "П ро судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009року передбачено, що: "Законом не вр егульовано подальшого переб ігу провадження у справі у ви падках, коли у встановленому законодавством порядку вияв лено безпідставність вимог к редитора (кредиторів), за заяв ою якого (яких) було порушено с праву про банкрутство боржни ка, або коли порушено провадж ення у справі про банкрутств о підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона по рушувати справи про банкрутс тво. У таких випадках судам сл ід припиняти провадження у с праві на підставі пункту 7 час тини першої статті 40 Закону (з а відсутності інших підстав для такого припинення) та пун кту 11 частини першої статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України (за відсут ністю предмету спору)."

На підставі статті 99 Господ арського процесуального код ексу України в апеляційній і нстанції справи переглядают ься за правилами розгляду ци х справ у першій інстанції з у рахуванням особливостей, пер едбачених у цьому розділі; ап еляційний господарський суд , переглядаючи рішення в апел яційному порядку, користуєть ся правами, наданими суду пер шої інстанції.

Виходячи з наведених полож ень чинного законодавства й тієї обставини, що місцевим господарським с удом було помилково порушено провадження у даній справі т а призначено попереднє засід ання, в якому винесено оскарж ену ухвалу, зазначена ухвала підлягає скасуванню, а прова дження у справі - припиненню з гідно пункту 7 частини першої статті 40 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом" та пункту 11 части ни першої статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України у зв' язку з відсутн істю предмету спору.

Керуючись статями 80, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Раст Трейдінг» задо вольнити.

Ухвалу господарського суд у міста Києва від 01.04.2011 у справі № 44/305-б-50/210-б скасувати.

Провадження у справі № 44/305-б-50 /210-б припинити.

Справу № 44/305-б-50/210-б повернути д о господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя

Судді

25.07.11 (відправлено)