Постанова

від 19.10.2011 по справі 44/305-б-50/210-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 44/305-б-50/210-б

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Полякова Б.М., - головуючо го (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши

касаційну скаргу ТОВ "Омега К", м. Київ

на постанову від 20.07.2011 р. Київського апеляц ійного господарського суду

у справі №44/305-б-50/210-б господарсько го суду м. Києва

за заявою ТОВ "Омега К", м. Київ

до ТОВ "Раст Трейдінг", м. Київ

про банкрутство

розпорядник майна ОСОБА_4, м. Снятин Івано-Фра нківської області

в судовому засіданні в зяв участь представник

скаржника ОСОБА_5, довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 28.05.2009 р. порушено п ровадження у справі №44/305-б про банкрутство ТОВ "Рас т Трейдінг" у порядку ст. 52 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (далі - Закон про банкр утство).

Постановою господарського суду м. Києва від 04.06.2009 р. визнано відсутнього боржника банкру том, відкрито ліквідаційну п роцедуру, призначено ліквіда тора банкрута та зобов' язан о його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 06.09.2010 р. у справі №44/305-б-50/210-б , залишеною бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 10.11.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 р., припинено п роцедуру ліквідації та здійс нено перехід до загальних пр оцедур банкрутства, введено процедуру розпорядження май ном, призначено розпорядника майна та інше.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 01.04.2011 р. за резуль татами підготовчого засідан ня визнано розмір грошових в имог ініціюючого кредитора Т ОВ "Омега К" (далі - скаржн ик) до боржника у сумі 2 777 326,23 грн., призначено розпорядни ка майна, зобов'язано його вчи нити певні дії та інше.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.07.2011 р. (судді: Гарник Л.Л. - головуючий, Верховець А.А. , Іваненко Я.Л.) вказану ухв алу скасовано, провадження у справі №44/305-б-50/210-б при пинено, як безпідставно пору шене.

Не погоджуючись із винесен ою постановою суду апеляційн ої інстанції, скаржник зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в який просить її скас увати та залишити в силі ухва лу господарського суду м. Киє ва від 01.04.2011 р.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанції норм процесуал ьного права, зокрема, ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - Г ПК України). Скаржник за значає, що правомірність пор ушення провадження у даній с праві підтверджена раніше пр ийнятими у ній судовими ріше ннями. Крім того, скаржник заз начає, що його не було повідо млено про час і місце судовог о засідання, у якому прийнято оскаржувану постанову, чим п орушено його процесуальні пр ава.

Заслухавши пояснення учас ника судового засідання, обг оворивши доводи касаційної с карги, перевіривши наявні ма теріали справи, проаналізува вши застосування судом апеля ційної інстанції норм процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Згідно зі ст. 11 Закону Україн и про банкрутство основне за вдання підготовчого засідан ня суду полягає в з' ясуванн і ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсу тності перешкод для подальшо го руху справи про банкрутст во.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Зак ону про банкрутство озна ками неплатоспроможності бо ржника є: а) грошові вимо ги, які повинні складати 300 мін імальних розмірів заробітно ї плати; б) вимоги мають бути б езспірними; в) такі вимоги пов инні бути не задоволені борж ником протягом трьох місяців після встановленого для їх п огашення строку.

Отже, ініціюючий кредитор п овинен надати до суду докуме нти, які підтверджують наявн ість ознак неплатоспроможно сті боржника, встановлених ч . 3 ст. 6 Закону про банкрутство.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено , що безспірними вимогами кре диторів являються вимоги кре диторів, визнані боржником, і нші вимоги кредиторів, підтв ерджені виконавчими докумен тами чи розрахунковими докум ентами, за якими відпові дно до законодавства здійсню ється списання коштів з раху нків боржника.

Саме з цього моменту грошов і вимоги переходять в катего рію безспірних.

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття виконавчого п ровадження державною викона вчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трь охмісячний строк починає сві й відлік після пред' явлення виконавчих документів до ви конання до державної виконав чої служби та відкриття вико навчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого п ровадження відсутні ознаки й ого неплатоспроможності.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що ініціюючи м кредитором у підтвердження безспірності його грошових вимог до боржника у сумі 2 777 326,23 грн. була надана лише визнана боржником претензія від 02.03.2009 р .

Однак, вказаний документ не є виконавчим у розумінні ст. 3 Закону України “Про виконав че провадження” (у редакції, ч инній на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство).

Таким чином, ініціюючим кре дитором не додані д окументи в підтвердження без спірності його грошових вимо г до боржника.

Викладене свідчить про те, щ о провадження у даній справі про банкрутство порушено су дом першої інстанції без ная вності правових підстав, з як ими Закон про банкрутство по в'язує можливість такого пор ушення.

Отже, суд апеляційної інста нції дійшов правильного висн овку про необхідність припин ення провадження у даній спр аві про банкрутство у зв'язку з відсутністю належних дока зів неплатоспроможності бор жника.

Доводи касаційної скарги с тосовно неповідомлення судо м апеляційної інстанції скар жника про час і місце судовог о засідання колегією суддів відхиляються. Як вбачається, копія ухвали Київського апе ляційного господарського су ду від 08.07.2011 р. про призначення с удового засідання була надіс лана сторонам в межах строку , встановленого ст. 87 ГПК Украї ни, а саме 11.07.2011 р., пр о що свідчить відмітка канце лярії суду на зворотному боц і ухвали.

У порушення вимог ст. 33 ГПК Ук раїни доказів неотримання ух вали суду (зокрема, довід ку з поштового відділення пр о ненадходження кореспонден ції) скаржником не надан о.

Відтак, доводи касаційної с карги не спростовують виснов ків суду апеляційної інстанц ії, тому оскаржувана постано ва підлягає залишенню без зм ін, як така, що відповідає норм ам матеріального та процесуа льного права.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 1, 6, 11 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”, ст. ст. 33, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційн у скаргу ТОВ "Омега К" залишити без задоволення.

2. Постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 20.07.2011 р. у справі № 44/305-б-50/210-б залишити б ез змін.

Головуючий Б.М. Поляков Судді В.М. Коваленко

М.І. Хандурін